diamondsuit e vardiamondsuit

Be’ txfonts e pxfonts sono diventati obsoleti da due o tre anni. Funzionano ancora, ma sarebbe meglio usare i newtx e newpx al loro posto. Questi hanno i font per il testo e i fnt per la matematica che si possono usare separatamente; infatti vanno caricati come due pacchetti distinti, per esempio newtxtext e newtxmath. Leggere al documentazione con texdoc newtx non fa male perché si capisce in che cosa differiscono dalle versioni obsolete.
Il bello è che si può usare la collezione di font per il testo e una collezione diversa per la matematica — nei due sensi. Potresti infatti usare i newtxtext per il testo e i font fdi default per la matematica, oppure in fnt Latin Modern per il testo e i newtexper la matematica.

Ma secondo me se usassi i PX (newpxtex e newpxmath) certamante l’impaginazione cambierebbe un po (meno che con i tx) ma non faresti porcate. E se hai congegnato bene i file sorgente, anche se cambia l’impaginazione non dovrebbero esserci problemi seri con righe troppo lunghe o figure che si accumulano al fondo dei capitoli. Se succedesse, vuol dire che il file sorgente non è composto bene…

I font newtx sono decisamente più stretti dei Latin Modern, mentre in newpx sono un poco più larghi dei Latin Modern, ma non tanto quanto in newtx sono più stretti.
I Palatino si leggono decisamente meglio e la collezione newpx (testo e matematica) è proprio ben fatta.

Certo che si possono usare font diversi nello stesso documento, solo che non si può semplicemente evidenziare un barno di testo, selezionare il menu dei font, cliccare su un nome a piacere, a vedere che cosa succede.
La cosa è molto più complessa. Ma anche solo per il testo io lo faccio spesso nelle guide che scrivo, mescolando anche font con alfabeti diversi. Con la matematica è molto più complesso, e quando dico molto intendo MOLTO MOLTO!

I motori come pdflatex consentono di usare solo 16 “alfabeti matematici” diversi; se hai letto al documentazione dei newtx vedi che quei font matematici ne usano già di per sé 12 0 13; ci resta pochissimo spazio per arrivare a 16.

Il testo di Vavassori e Zanarini era buono, anzi ottimo, nel 2005; sono passati 10 anni e direi che le cose sono cambiate molto sostanzialmente; io stesso, che ho disegnato diversi font di tipo Type 1, in questi 10anni ho dovuto cambiare spesso metodo per installare in font. Ma un vantaggio di oggi è che non ti occorre installare quasi niente; TeXLive arriva già con circa 15 000 font di tipo Type 1, già installati; da quando esistono XeLaTeX e LuaLaTeX si possono usare anche le centinaia di font che arrivano con il sistema operativo; tutti sono già installati e quasi sempre pronti per l’uso; se non lo fossero bisogna aggiornale la cache dei font (su Linux) oppure LusaTeX se la aggiorna da solo; oppure sul Mac un comodo programma Libro Font.app permette di installare quelli che arrivano con TeXLive, perché quelli del sistema operativo sono usabili direttamente.
Nel 2005 non era così.

Nota bene, però che installare font è una cosa; usarli a mani libere è un’altra. Quello che si può fare con Word, se usato da una persona con cognizioni di tipografia può essere comodo; usato da una persona senza cognizioni di tipografia porta quasi sempre a risultati finali del tutto impresentabili. I font delle tre famiglie (con grazie proporzionli, senza grazie proporzionali, monospaziati con o senza grazie) non possono venire scelti a caso; le famiglie matematiche non possono venire scelte a caso e le due collezioni di famiglie per il testo e per la matematica si devono armonizzare le une con le altre. Ti garantisco che combinare schifezza con Word diventa moto facile senza avere una teoria alle spalle; con LaTeX è più difficile tecnicamente, ma si possono fare (le schifezze) anche con LaTeX.

Comunque la tua idea di andare avanti così va benissimo e le rifiniture con un’altra collezione di font rinviata a dopo va altrettanto bene.

PS stai attento alle terminazioni di terza persona singolare nei verbi in inglese…;-)