Scrivere una “i” puntata…

Prova con`\dot{\i}`

Ciao 🙂

Prova con`\dot{\i}`

Ciao 🙂

`\dot{\imath}` 😈 😀

Ciao
Enrico

Il risultato che vuol ottenere Emiliano con \i, ovvero la i senza punto, si ha solo nel testo. In ambiente matematico ($\i$) io ottengo un simbolo strano che ricorda la beta.

$\dot{\imath}$ funziona ma secondo me è meno ambiguo $\dot{i}$. O usi \imath anche quando la variabile non è derivata, oppure usa sempre la i normale. Non credo che sia conveniente usare un simbolo per la derivata e un altro per la grandezza non derivata.

$\dot{\imath}$ funziona ma secondo me è meno ambiguo $\dot{i}$. O usi \imath anche quando la variabile non è derivata, oppure usa sempre la i normale. Non credo che sia conveniente usare un simbolo per la derivata e un altro per la grandezza non derivata.

Ovvio che $\dot{\imath}$ è quasi uno scherzo: scrivere \i in modo matematico ha effetti curiosi. In Plain TeX viene il segno di inclusione, in LaTeX sotto OT1 viene la i senza punto, sotto T1 viene la “scharfes s” tedesca (con warning).

Direi che non è saggio usare la lettera “i” per indicare una funzione da derivare rispetto al tempo. Con due punti uno sopra l’altro è un orrore®.

Ciao
Enrico

Nel mio caso è strettamente necessario in quanto “i” è in meccanica orbitale l’inclinazione del piano dell’orbita rispetto al piano di riferimento. Per altro le equazioni planetarie prevedono proprio la derivazione di questa variabile.

La notazione va scelta con cura, per evitare fraintendimenti. Francamente, non credo che ci sia qualcosa che impedisca di cambiare simbolo: “Indichiamo con $\theta$ l’inclinazione del piano dell’orbita rispetto al piano di riferimento…”. L’idea di usare la lettera i per indicare una funzione da derivare rispetto al tempo -con la notazione di Newton, poi!- mi sembra una scelta di notazione davvero poco felice.

Ciao,
L.