Differenze tra \bm e \boldsymbol

Dal manuale di [tt]bm[/tt]

This package interrogates the font allocations of the bold and heavy math versions,
to determine which bold fonts are available. This means that it is best to load the
package after any packages that define new symbol fonts, or (like the mathtime
package) completely change the symbol font allocations.

Se carichi [tt]bm[/tt] dopo [tt]classicthesis[/tt] non hai nessun problema

lorenzo.pantieri” post=109142Altre due cilecche di\ bm, in situazioni in cui con \boldsymbol si va lisci come l’l’olio:

Beh, stai ripetendo i casi mostrati nella risposta di Philippe Goutet su TeX.se

lorenzo.pantieri” post=109150

Se carichi [tt]bm[/tt] dopo [tt]classicthesis[/tt] non hai nessun problema

Caricare per ultimo bm aiuta, ma non è vero che non ho nessun problema!
`\documentclass{book}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{bm}
\begin{document}
\[
\bm{\dots}
\]
\end{document}`
Questo documento minimo a me dà un errore fatale.

`\bm{{\dots}}`

lorenzo.pantieri” post=109150Insomma:
1. bm va caricato dopo tutti gli altri pacchetti che lavorano sui font, pena casini inenarrabili;

Anche [tt]hyperref[/tt] va caricato dopo tutti gli altri pacchetti, deduco che deprechi anche questo pacchetto.

lorenzo.pantieri” post=1091502. anche così, ci sono errori.

L’unica attenzione che bisogna avere è mettere delle parentesi in più in alcuni casi particolari. Suvvia, vuoi scrivere una guida per neofiti che bene che vada useranno [tt]\bm[/tt] per i vettori e ti fai problemi perché non rende bene in neretto i puntini di sospensione che non sono un comando matematico per il quale [tt]\bm[/tt] dovrebbe essere usato?

lorenzo.pantieri” post=109153E allora che si fa con classicthesis, che carica hyperref e allo stesso tempo imposta i font?

Non sono io quello che usa e diffonde l’uso di [tt]classicthesis[/tt] 🙂

lorenzo.pantieri” post=109153
Il codice
`\usepackage{classicthesis}
\usepackage{bm}`
non soddisfa il punto 1, mentre
`\usepackage{bm}
\usepackage{classicthesis}`
non soddisfa il punto 2.

Andrei per la prima strada. Non ho guardato il codice di [tt]bm[/tt] e [tt]hyperref[/tt], ma dubito che [tt]bm[/tt] ridefinisca comandi di [tt]hyperref[/tt].

lorenzo.pantieri” post=109150Un codice come
`\bm{{\dots}}`

Cosa non è chiaro in “i puntini di sospensione che non sono un comando matematico per il quale \bm dovrebbe essere usato”? La “m” di “bm” sta per “math”. Nel manuale di bm leggo

In order to get the correct spacing, [tt]\bm[/tt] has to ‘investigate’ the definition of the
commands in its argument. It is possible that some strange constructions could
‘confuse’ this investigation. If this happens then LaTeX will almost certainly stop
with a strange error. This should not happen with any of the math symbols defined
in the base LaTeX or AMS distributions, or any commands defined in terms of those
symbols using normal LaTeX math constructs.

Ah, un esempio:
`\documentclass{book}
\usepackage{bm}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
\[ \bm{\sum} \boldsymbol{\sum} \]
\end{document}`
Qual è il comando che non funziona a dovere? (Volendo usare solo [tt]amsmath[/tt], comunque la soluzione è nel manuale del pacchetto)

lorenzo.pantieri” post=109155Non posso farci niente se bm non gestisce a dovere un comando elementare come \dots.

Potresti leggere la definizione di [tt]\dots[/tt] e scoprire che è definito così:
`\DeclareRobustCommand{\dots}{%
\ifmmode\mathellipsis\else\textellipsis\fi}`
Non è un comando banale perché fa un controllo sulla modalità attualmente attiva e poi distribuisce il lavoro a [tt]\mathellipsis[/tt] o [tt]\textellipsis[/tt] a seconda della necessità. Per la cronaca
`\bm{\mathellipsis}`
funziona perché è direttamente definito così come si aspetta [tt]\bm[/tt].

lorenzo.pantieri” post=109155Non ho mai visto in vita mia un simbolo di sommatoria in neretto.

Potrei dire la stessa cosa dei puntini di sospensione 😀 (Ah, l’ho già fatto.)

Ragazzi, il pacchetto bm che definisce il comando \bm differisce dal comando \boldsymbol sotto aspetti che hanno a che fare con gli “inner workings” del modulo di composizione della matematica dei vari compilatori.

tex-the program e pdftex-the program, e quindi pdflatex il compilatore, hanno un limite di 16 gruppi matematici (che a livello di comandi nativi sono chimati math families. La matematica OpenType usata da xelatex e lualatex non ha questo limite, e già questo sarebbe un buon motivo per usare solo lualatex. Tuttavia L’Arte parla solo di pdflatex, e quindi il problema dei 16 gruppi matematici si sente, eccome; a voi forse non è mai capitato di suerare questo limite ma a me sì.

In sostanza \bm fa in modo che si possano usare simultanemante i segni medi e i segni neri duplicando i gruppi matematici in mdo da usare contemporaneamente gli uni e gli altri; se però quelche font matematico inconsueto viene usato, e non è stata definita anche la sua versione bold, non mette in nero l’argomento di \bm quando quel font è di default.

Questo modo di procedere rende la compilazione più spedita, rispetto a quello che fa \boldsymbol; questo sostanzialmente apre una scatola (e il mode torna ad essere textmode, specifica la bold version con l’appostio comando che si può usare solo prima di entrare in modo matematico; entra in modo matematic e compone con il font nero l’argomento di \boldsymbol[ chuede la matematica e poi chiude la scatola, ripristinando tutti i parametri che erano stati inviati allo stack all’inizio del comando. Tutto questo rende il lavoro più lento.

Quando sono stati scritti i pacchetti amsmath e bm, non esistevano né xetex né luatex; quindi esisteva il limite dei 16 gruppi matematici; negli anni ’90 i calcolatori erano relativamente più veloci di quelli con cui Knuth aveva cominciato a sviluppare il sistema TeX, ma il tempo di esecuzione era decisamente un problema serio. Oggi questi problemi non ci sono più, tanto che il linguaggio L3( in fase di sviluppo) non se ne preoccupa più.

Allora oggi il problema della velocità non dovrebbe più preoccupare e usare \boldsymbol invece di \bm vuol dire allungare solo il tempo di digitazione del file sorgente, ma in fondo si tratta solo di qualche tasto in più di tanto in tanto.

Io in passato ho sempre preferito usare \bm; comodo anche per la digitazione e non ho mai avuto problemi di nessun genere; da quando mi sono scontrato con il famoso numero 16, ho smesso e sono tornato a \boldsymbol. Ora che posso usare lualatex non mi preoccupo nemmeno più di queste cose perché la matematica OpenType richiede un solo font matematico per tutto quanto: chiaro, medio, nero, eccetera; lettere, simboli, operatori, eccetera.

Come ho scritto in altri messaggi; ora uso pdflatex o lualatex a seconda delle necessità; pdflatex per documenti semplici e lualatex per documenti complessi.

E L’Arte? Lorenzo indichi proprio quello che vuole, tanto la velocità non è un problema e i font usati sono gli stessi,se esistono e sono stati impostati correttamente i math-alphabet e i math-symbol.

Se poi classicthesis mette qualche paletto perché carica dei font magari incompleti, o senza la corrispondente versione matematica accessibile al pacchetto bm, vada pure avanti con \boldsymbol. ma si ricordi sempre che classicthesis produce un risultato grafico ottimo, ma a spese di un codice mal documentato e senza preoccuparsi troppo della tempistica con cui caricare i pacchetti. Siccome mi sono stufato di cercare di decifrane il codice di classicthesis, non so nemmeno se caricando hyperref, lo fa senza opzioni e differito fino a \begin{document}, o meglio a EndPreamble, in modo da non impedirne l’uso da parte dell’utente.

In sostanza, questo è come la vedo io, senza mitizzare questo o quel pacchetto, ma smitizzando classicthesis come ormai dovrebbe essere chiaro visto che sono anni che lo sto facendo.