BIBLIOGRAFIA AUTOMATICA

Ciao Ilaria.Ballesio,

prova a sostituire \usepackage{natbib} con:
`
\usepackage[autostyle,italian=guillemets,]{csquotes}
\usepackage[style=philosophy-modern,bibstyle=numeric,citestyle=verbose-trad1,backend=biber]{biblatex}
\addbibresource{nomebibliografia.bib}
`
mentre, in fondo al documento, al posto di “\bibliography{bibliography} \bibliographystyle{natbib}” metti:
`
\nocite{*}
\printbibliography
`
cancella tutta i file ausiliari e segui la procedura:
1. pdflatex
2.biber
3.pdflatex
4.pdflatex
e dovrebbe funzionare tutto.

Ilaria.Ballesio” post=111462Premettendo di aver letto TUTTO a riguardo, purtroppo il problema sussiste ancora e non riesco a venirne fuori.

Se tu avessi davvero letto “TUTTO” al riguardo, sapresti che natbib è obsoleto da anni.

Lorenzo, il tuo commento è superfluo, perché non aiuta Ilaria a risolvere il suo problema.
Per giunta i preferisco usare natbib piuttosoto che biblatex, senz’alto più recente e moderno, ma più difficile da usare. Sono solo gusti personali.

Veniamo piuttosto al problema di Ilaria.

Innanzi tutta benvenuta nel forum. Mis spiece che i tuo primo messaggio abbia suscitato queste amichevoli polemiche fra vecchi utenti. Non voglio continuare su questa strada, anche se il forum, la “piazza” è aperta ai pareri di tutti.

Ci sono molti motivi per i quali tu non hai ottenuto la bibliografia. Sarebbe interessante leggere il file con estensione .blg che contiene la registrazione, il log, di tutto quello che ha fatto; se non segnala errori e/o warning, e finisce con “file …bbl created” (o qualcosa del genere, vuol dire che bintex ha fatto il suo lavoro; mentre se segnala errori o riferimenti mancanti, quella è la causa del tuo problema.

Altra possibile causa; per caso tra un giro di pdflatex e il giro di bintex hai cancellato i file ausiliari? in mancanza del file .aux bibtex non può rare niente, perché è nel file .aux del tuo documento che esso trova le chiavi con cui identificare i testi da estrarre dal databse .bib per trasformarli nel file .bbl, quello che contiene condice LaTeX e che il comando \printbibliography dovrebbe stampare.

Il suggerimento di @Marluxia è buono; se con \nocite{*} la bibliografia ti esce, vuo dire che c’è una sistematica discrepanza fra le etichette usate con jabref per il file .bib e quelle che invece hai usato nel tuo file .tex; di nuovo il file con estensione .blg ti dice che cosa potrebbe essere accaduto.

Un’altra causa potrebbe essere che bibtex non trova il file .bib; magari l’hai salvaro in una cartella diversa da quella dove risiede il main file del tuo documento.

Alcune di queste cause non cambiano lo stato delle cose se usi biblatex invece di natbib e bitex invece di biber.

Se razionalizzi quello che ti ho scritto, capisci da sola qual è il tuo problema oppure sei in grado di scrivere qui di nuovo specificando meglio l’analisi del problema allegando il file .blg e/o la parte rilevante del file .log del tuo documento.

Perdona se leggendo il tuo primo mail vi ho trovato due errori, che non hanno nulla a che vedere con la bibliografia.
1) Carichi due volte il pacchetto color.
2) Carichi il pacchetto amsfonts che non serve perché ci pensa amssymb.
Non sono sicuro che sia scritto in ogni documentazione che caricare due (o più) volte gli stessi pacchetti può essere fonte di problemi inimmaginabili, specialmente se li carichi con opzioni diverse; si produce l’errore di Option clash, ma non viene detto chi e che cosa ne sia responsabile.
Non credo nemmeno che vi sia scritto di non caricare amsfonts sesi carica amssymb, né si spiega che amssymb in sostanza è l’interfaccia utente che permette di usare i font dell’AMS, e che ci pensa lui a caricarli.

Quindi anche se avessi letto tutta la documentazione disponibile non avresti incontrato queste cose; se ne è discusso svariate volte qui sul forum ma sono informazioni difficili da ricercare quando i messaggi memorizzati sono diverse decine di migliaia.

Non scoraggiarti; usa tranquillamente natbib o biblatex a tuo piacimento; usa bibtex o biber a tuo piacimento (le accoppiate migliori sono natbib con bibtex oppure biblatex con biber). Certamente, come dice Lorenzo, biblatex+biber è una soluzione più moderna ma più difficile da usare, se non altro perché la documentazione di biblatex ammonta a diverse centinai di pagine (256 pagine del 2016)), mentre quella di natbib è molto più concisa (26 pagine, del 2010). Scegli liberamente.

Facci sapere come è andata.

OldClaudio” post=111466Certamente, come dice Lorenzo, biblatex+biber è una soluzione più moderna ma più difficile da usare, se non altro perché la documentazione di biblatex ammonta a diverse centinai di pagine (256 pagine del 2016)), mentre quella di natbib è molto più concisa (26 pagine, del 2010). Scegli liberamente.

biblatex permette di fare un sacco di cose. Per esempio, se la nostra amica fra qualche tempo avesse l’esigenza di fare bibliografie separate per ogni sezione nel lavoro che sta scrivendo, con biblatex potrebbe farlo facilmente, con natbib no. Idem se avesse bisogno di scrivere una sitografia. Eccetera.

Vero, la documentazione di natbib è corta e quella di biblatex è lunga, ma che ciò sia un problema dipende dal tuo modo di lavorare: tu guardi sempre le documentazioni ufficiali, ma l’utente generico non credo proprio lo faccia: molti utenti si accontentano di una buona guida di base. Ogni approccio ha i suoi pro e contra: il tuo, molto hard, permette di “tenere sotto controllo tutto”, mentre quello che evita le documentazioni e si affida alle guide è più spiccio.

Di sicuro, l’Arte riassume in poche poche pagine la documentazione di biblatex: il riassunto che c’è sull’Arte di biblatex è più corto della documentazione di natbib.

Se posso darti un consiglio ti sconsiglio vivamente di usare la bibliografia manuale perché è davvero poco flessibile.
Se comunque non avessi altra soluzione il preambolo va modificato così:
`
\documentclass[a4paper,12pt,oneside]{book}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage{mathtools}
\usepackage{amsthm}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amsfonts}
\usepackage{amssymb}
\usepackage{footnote}
\usepackage{verbatim}
\usepackage{eucal}
\usepackage{mathrsfs}
\usepackage{color}
\usepackage{graphicx}
\usepackage[swapnames, signatures]{frontespizio}
\usepackage{multirow}
\usepackage{array}
\usepackage{color}
\usepackage{sidecap}
\usepackage{setspace}
\onehalfspace
\usepackage{caption}
\usepackage{subcaption}
`
e alla fine del documento
`
\begin{thebibliography}{9}
\bibitem{bib:dispensa}
Pagin A., \emph{nome libro}, 2017.

\bibitem{bib:articolo}
Pagin A., \emph{nome libro}, 2016.
\end{thebibliography}
`