Passare al linguaggio Plain TeX (nella sua versione moderna OpTeX)?

Benvenuto nell forum.

Le tue domande sono interessanti ed è difficile esprimere un parere senza avere provato ad usare OpYeX. è talmente nuovo che non mi ero accorto che viene distribuito qualcosa con l’ultima versione aggiornata di TeX Live.

Ma attento: tu usi la parola “formato“ quando invece docresti parlare di linguaggio. TeX oltre ad essere un motore di composizione mette a disposizione un liguaggio; col formato plain, estende il linguaggio nativo di TeX con una serie di nuovi comandi. Knuth per scrivere il suo YeXbook, ha usato plain, ma l’ha ulteriormente esteso con una miriade di ulterri comandi. Lui continua ad usare TeX+plain+ulteriori estensioni che si definisce lui stesso.

LaTeX è un linguaggio; Tex e pdfTeX e XeTeX e LuaTeX usano il file di formato adattato a ciascuno di questi interpreti; il Linguaggio LaTeX agevolamoltissimo l’uso dei linguaggi nativi dei vari interpreti, sovrapponendosi a loro, ma non impedendo all’utente di definirsi macro che usano esclusivamente o ricorsivamente i comandi di base/nativi dell’interprete che intende usare in relazione al formato dell’output (dvi, dvu, pdf, e altri meno noti)

ConTeXt è nato come un’estensione di TeX che contiene molti comandi nativi, a poi vi svrappone macromolti robuste con cui alcuni riescono a comporre cose belissime, ma devono imaprarsi un nuovo linguaggio. Col tempo ConTeX è passato cona laversione mkIV ad usare come intepree luatex, quindi gestisce benissimo in font OpenType. Per le immagini ha, credo, le stesse prestazioni di LaTeX, ma siccome non l’homai usato, non sono sicuro di quel che dico.

Non ti parlo delle numerose varianti dei file co composizione, che includono anche diverse versioni destinate a chi compone in cinese, in arabo, in giapponese, eccetera.

Guardando l’elenco dei file legati a OpTeX, trovo un file di formato optex.fmt che si trova nella stessa cartella dei file di formato da usare con LuaTeX come interprete. Mi domando, visto che non ho trovato nessun file di documentazione più esteso di quanto si trova scritto nel file tb134complete.pdf (gli atti della conferenza TUG 2022) perché il suo autore ha voluto fare qualcosa simile a ConTeXt, ma con funzionalità diverse.

Consigli? Non per niente il mio nick name è OldClaudio; sono davvero vecchio e uso LaTeX dalla metà degli anni ’80, sto per raggiungere i 40 anni di attività con LaTeX. Non sono più in grado di mettermi a studiare un linguaggio nuovo; ci ho provato con ConTeXt, ma quello che studiavo la mattina era già dimenticato. Dunque come non uso ConTeXt, non credo che userò mai OpTeX. Scrivere i miei testi con plain o qualcosa di un po’ più esteso di plain, è una faticaccia improba, Non riesco a capire perché ci sia gente che si ostina con plain. Quando ero ancora in servizio ho insegnato alcuni colleghi matematici ad usare LaTeX, perché loro erano ancora fermi a plain. ScopertoLATeX loro stessi si sono dati al fatidica manata sulla fronte domandandosi perché non ci fossero arrivati prima da soli.

Oggi poi, volendo strafare, c’è il linguaggio intermedio LaTeX3 che ad ogni aggiornamento del sistema TeX, diciamo ogni 10 giorni, presenta sempre delle novità, per cui ogni utente può definirsi comandi LaTeX2e che si interfacciano con le “funzioni” di LaTeX 3, in modo da poter usare nuove macro estremamente più versatili di quelle che che si possono definire con la sintassi di LaTeX2e. e rendere il proprio codice più leggibile e più facilmente mantenibile.

Aspetta a buttarti su OpTeX; te lo consiglio. Ma ovviamente questa è una mia opinione personale, e non sei tenuto a prenderla sul serio. 😀

Ciao Alessandro, ciao Claudio.
Si tratta di una questione a mio parere complessa perché conivolge valutazioni tante e diverse.
Per esempio, se il documento è costruito a più mani, chiarò che un formato recente e sconosciuto non sarà la prima scelta.
In generale sono per la sperimentazione e nulla vieta che ci si possa impratichire di OpTeX per piccoli documenti.
Dalla sua OpTeX ha certamente LuaTeX, che è il motore per cui è scritto. Immagino sia un fulmine a compilare.
Di contro, si potrebbe notare che il suo sviluppo futuro dipende da quanti utenti cominceranno a usarlo.
Alessandro se vorrai condividere le tue impressioni su eventuli tuoi esperimenti con OpTeX, sarà una buona cosa.
🙂
R.

Alessandro, grazie della tua risposta.
Sul mio Mac non ho trovato i file .pdf della documentazione,ma li trova texdoc; ho letto sia OPmac sia OpTeX.
Confermo il mio non gradimento del linguaggio sviluppato da Petr Olsak, anche se appreezzo il suo tentatifo di modernizzare plainTeX.
Per quel che riguara=da me, che ho contribuito a CTAN, una dozzina di pacchetti, alcuni molto complessi, altri decisamente di meno, alcuni recenti, alcuni, sia pure aggiornati, nati quasi una trentina di anni fa, Uso il linguaggio nativo di TeX, quindi nemmeno quello di plain, per definire molti comandi di quei pacchetti. Da quando LaTeX 3 è entrato quasi integralmente nel kernel di LaTeX e della sua miriade di pacchetti, cerco di usare LaTeX3 addolcito da interfacce create usando i comandi specifici, in modo da non dover imparare il nuovo linguaggio, alm=no non tanto da usarlo come prima scelta, ma cercando di capire che cosa faccia ogni funine di quel linguaggio.

Sono molto soddisfatto.

Per quel che dice Roberto, affezionato utente di LuaLaTex E luaTeX, ma in particolare del linguaggio Lua, sono d’accordo che prima o poi LuaTeX sostituirà pdfTeX bel gestire il futuro di LaTeX. Questo non implica che l’utente debba imparare anche il linguaggio lua, ma usando Lua(La)TeX l’utente sa che sta usando uno strumento potentissimo.

Non sono convinto che ConTeXt e OpTeX siano destinati a utenti “normali”.. A quanto pare Petr ha usato molto plain TeX e forse ha usato anche ConTeXt. Nei congressi TUG a cui ho partecipato, ho avuto l’occasione di conoscerlo. È bravissimo, ma è anche cocciutamente attaccato ai suoi modi di procedere. Probabilmente tanto quanto lo sono io nell’usare LaTeX, indifferentemente con pdf|Xe|Lua Latex.

Lo sono tanto cocciutamente che preferisco fare la mia grafica con l’ambiente picture, nativo di LaTeX, arricchito con i comandi dei pacchetto pict2e, curve2e, euclideangeometry (scritti in quell’orine, perché senza caricarli tutti, ognuno (tranne il primo) chiama nell’ordine il precedente). Uso raramente il potentissimo TikZ, se non quando ho veramente bisogno di cose molto complicate. Ma non ne sono soddisfatto, perché ho dovuto raddoppiare la working memory, in quanto con le dimensioni standard, TikZ riusciva a saturare la memoria.

Certamente OpTeX, non satura la memoria. Ma Petr ha fatto in linguaggio nativo, quello che pdf|Xe|Luatex fanno conl’aiuto di pochi pacchetti, un numero minimo di quelli che si trovano nella cartella tools dell’albero principale di qualunque installazione del sistema TeX; guarda caso per lo più sono traduzioni di pacchetti a cui ho contribuito anch’io, nel mio piccolo, ma qualunque modifica al formato della pagina, anche se puoi ridefinire qualunque cosa, è abbastanza rigida. e non ha la versatilità di un pacchetto come geometry che fa tutto e di più, senza nessuna fatica epr imparare un linguaggio quasi nativo (Knuth nn usa “native” ma usa “primitive”, parola che io evito per non dare l’impressione che il linguaggio nativo di TeX risalga ai tempi delle caverne….).

Ho visto che la prima versione di OPmac risale al 2020, e che Petr l’ha aggiornata anche nel ’21 e nel ’22. OpTeX sembra abbastanza più recente); il grosso passo l’ha fatto usando di default il file di formato per lavorare con LuaTeX. Ha fatto benissimo, perché è lungo la strada di evitare gli altri interpreti come pdfTeX e XeTeX (e plain). Tuttavia, anche se l’ha messo su CTAN, credo che lui ne sia l’unico utente.

I neuroscienziati possono dire quello che vogliono. Io non sono ancora rinc…ito, ma mi dimentico le cose: la memoria a breve è piccola; mi ricordo benissimo alcune delle cose che ho vissuto in età prescolare. Sembra che sia normale un comportamento del genere dopo i70 e io li ho passati da un pezzo.

La differenza fra i comandi nativi e quelli “derivati” sta nel fatto che i primi vengono eseguiti, mentre i secondi vengono “espansi” fino a che nell’espansione non restano che comandi nativi.

L’insieme dei comandi nativi di TeX, secondo Knuth, formano una macchina di Turiing; se lo dice lui che che ha scritto un testo in cinque volumi sul calcolo numerico e sull’elaborazione di dati, c’è da fidarsi.

Per essere più chiaro, una macro definisce un comando tramite comandi nativi e altre macro, Quindi l’interprete, quando incontra un comando, deve vedere se corrisponde a una macro o se è nativo; se ha una definizione, la sostituisce al nome del comando appena trovato (questa operazione fa parte dell’espansione) e ricomincia da capo a leggere quanto si ritrova ad elaborare, se incontra altre mecro prosegue con la sostituzione, e via di questo passo, finché non deve espandere più niente, ma solo eseguire quanto non ha ancora eseguito della macro iniziale.

Tutto ciò comporta delle conseguenze sulla sintassi e sul risultato dell’esecuzione. tutto ciò spiega perché quando l’interprete scrive dati nei file ausiliari, non li deve espandere, perché l’espansione potrebbe essere fuori luogo, o meglio, fuori tempo.

Tutto ciò, senza scendere negli intimi dettagli che sono spiegati nel TeXbook, è raccontato meglio nel capitolo Nuovi comandi della guida Introduzione all’arte della composizione tipografica con LaTeX, che se vuoi puoi scaricare dlla sezione Documentazione di questo forum.

È un lavoro collettivo di moltissime persone; io ne sono stato il coordinatore e ne curo la manutenzione, Se leggendo questa guida trovi delle cose poco chiare, tieni presente che il mio compito sarebbe proprio di riscriverle in modo che si capiscano meglio. Quindi non esitare a segnalarmi quanto andrebbe scritto meglio.

Tornando a OPTeX, benché usi LuaTeX come interprete, e perciò metta a disposizione anche il linguaggio Lua, mi pare che non soddisfi il New Font Selection Scheme (NFSS) necessario a LaTeX per usare famiglie, stili, serie, forme e corpi indipendentemente le une dalle altre, e continua a fornire solo i comandi \rm, \it, \bx, \bi, che con il linguaggio nativo individuano subito un font specifico; a Knuth andava bene, perché usava solo la famiglia dei Computer Modern, ma oggi non va bene per niente. Tieni presente che le serie e le forme che LaTeX accetta, formano una serie di combinazioni lunghissima da elencare; Olsak se la cava con certe opzioni, ma non copre tutto il possibile.
Certo, LaTeX gestisce i font in modo più complesso, e questo richiede un maggior lavorio dietro le quinte; la composizione è un filino più lenta che con TeX nativo. MA ne vale la pena. ora con il linguaggio LaTeX 3 le cose sono ancora più articolate e i tempi si allungano. Tuttavia i risultati migliori sia per il programmatore, sia per l’utente finale valgono la pena.

Se poi si usa anche il linguaggio Lua, caro a Roberto, si possono fare cose meravigliose che TeX nativo non sarebbe assolutamente capace di fare. Secondo me nemmeno OPTeXci riuscirebbe, ma non avendolo usato, potrei sbagliarmi alla grande.