Gruppo Utilizzatori Italiani di TeX

Pacchetti personali

  • Creatore
    Topic
  • 14 Marzo 2007 alle 20:56 #13656
    fuocofatuo
      Up
      0
      Down
      ::


      Ho recentemente messo un po’ a posto i comandi che uso spesso, e mi sono creato un paio di pacchetti per facilitarmi il lavoro. Vi sarei molto grato se, dall’alto della vostra esperienza, vorreste darci un’occhiata e darmi qualsiasi suggerimento e consiglio vi venisse in mente. Grazie!

      Questo è il pacchetto che richiamo nel documento che devo scrivere. Naturalmente ne ho creati altri in corrispondenza degli altri tipi di documento. In teoria dovrebbe gestire solo le impostazioni relative al tipo di documento e alla lingua adottata.
      `% Author: Simonetto Paolo

      \ProvidesPackage{a4EnBook}
      % Provides a setted a4 book environment for English language.

      % ——————————————————————————
      % Include personal packages

      \usepackage{mathEnhan} % personal math enhancement
      \usepackage{textEnhan} % personal text enhancement

      % ——————————————————————————
      % Page settings

      \usepackage{layaureo} % aurea section layout

      \usepackage{fancyhdr} % headers formatter
      \pagestyle{fancy}
      \renewcommand{\headrulewidth}{0.4pt}
      \renewcommand{\footrulewidth}{0pt}
      \fancyhead[LE,RO]{\small \slshape \leftmark}
      \fancyhead[LO,RE]{\small \slshape \rightmark}
      \renewcommand{\chaptermark}[1]{\markboth{#1}{}}
      \renewcommand{\sectionmark}[1]{\markright{\thesection \ – #1}}

      % ——————————————————————————
      % Text settings

      \usepackage[english]{babel} % language
      \linespread{1} % linespread coefficient

      % ——————————————————————————
      % Index and sections settings

      \setcounter{tocdepth}{3} % max section depth in index
      \setcounter{secnumdepth}{3} % max section depth

      \usepackage{sectsty} % sections style
      \sectionfont{\color{TealBlue} \sectionrule{3ex}{1.2pt}{-1.5ex}{0.6pt}}
      \subsectionfont{\color{TealBlue} \sectionrule{3ex}{0.6pt}{-1.5ex}{0pt}}
      \subsubsectionfont{\color{TealBlue} \sectionrule{3ex}{0.0pt}{-1.5ex}{0pt}}

      \usepackage[Lenny]{fncychap} % chapter styles

      % ——————————————————————————
      % Images and floats

      \usepackage{float} % floating elements
      \renewcommand{\floatpagefraction}{0.7} % max page fraction for floats
      \renewcommand{\topfraction}{0.5} % max top page fraction for floats
      \renewcommand{\bottomfraction}{0.4} % max bottom page fraction for floats
      \renewcommand{\textfraction}{0.2} % min page fraction for text
      \setcounter{totalnumber}{3} % max number of floats in a page
      \setcounter{topnumber}{2} % max number of floats on top
      \setcounter{topnumber}{1} % max number of floats on bottom

      \usepackage{caption2} % captions formatter
      \renewcommand{\captionfont}{\footnotesize}
      \renewcommand{\captionlabelfont}{\bfseries}

      \usepackage[english]{varioref} `

      Questi chiamano un alto paio di pacchetti che contengono comandi e impostazioni indipendenti dalla lingua e dal tipo di documento, e che sono quindi gli stessi per tutti i precedenti:

      `
      % Author: Simonetto Paolo

      \ProvidesPackage{mathEnhan}
      % Provides new formula commands.

      \usepackage{amsmath} % advanced mathematical style
      \usepackage{amssymb} % advanced mathematical symbols
      \usepackage{amsthm} % theorem environments
      \usepackage{amsfonts} % mathematical fonts

      \setcounter{MaxMatrixCols}{15} % extend the maximal number of columns to 15

      % Generic commands
      \newcommand{\ve}[1]{\ensuremath{\boldsymbol{#1}}}
      \newcommand{\ma}[1]{\ensuremath{\mathcal{#1}}}
      \newcommand{\propr}[1]{\ensuremath{\mathcal{#1}}}
      \newcommand{\cors}[1]{\ensuremath{\mathfrak{#1}}}
      \newcommand{\campo}[1]{\ensuremath{\mathbb{#1}}}

      % Numeric sets
      \newcommand{\N}{\ensuremath{\mathbb{N}}}
      \newcommand{\Z}{\ensuremath{\mathbb{Z}}}
      \newcommand{\Q}{\ensuremath{\mathbb{Q}}}
      \newcommand{\R}{\ensuremath{\mathbb{R}}}
      \newcommand{\I}{\ensuremath{\mathbb{I}}}
      \newcommand{\C}{\ensuremath{\mathbb{C}}}
      \newcommand{\Nn}{\ensuremath{\mathbb{N}^n}}
      \newcommand{\Zn}{\ensuremath{\mathbb{Z}^n}}
      \newcommand{\Qn}{\ensuremath{\mathbb{Q}^n}}
      \newcommand{\Rn}{\ensuremath{\mathbb{R}^n}}
      \newcommand{\Cn}{\ensuremath{\mathbb{C}^n}}
      \newcommand{\Nm}{\ensuremath{\mathbb{N}^m}}
      \newcommand{\Zm}{\ensuremath{\mathbb{Z}^m}}
      \newcommand{\Qm}{\ensuremath{\mathbb{Q}^m}}
      \newcommand{\Rm}{\ensuremath{\mathbb{R}^m}}
      \newcommand{\Cm}{\ensuremath{\mathbb{C}^m}}

      % Complexity classes
      \renewcommand{\P}{\ensuremath{\mathcal{P}}}
      \newcommand{\NP}{\ensuremath{\mathcal{NP}}}
      \newcommand{\NPC}{\ensuremath{\mathcal{NPC}}}
      \newcommand{\NPH}{\ensuremath{\mathcal{NPH}}}
      \newcommand{\CoNP}{\ensuremath{\mathcal{C}o\mathcal{NP}}}
      \newcommand{\RI}{\ensuremath{R}}
      \newcommand{\RE}{\ensuremath{RE}}

      % Forumula divisors
      \newcommand{\s}{\;}
      \renewcommand{\ss}{\ }
      \newcommand{\sss}{\quad}
      \newcommand{\ssss}{\qquad}
      \newcommand{\sssss}{\qquad\quad}

      \newcommand{\spaces}[1]{\s #1 \s}
      \newcommand{\spacess}[1]{\ss #1 \ss}
      \newcommand{\spacesss}[1]{\sss #1 \sss}
      \newcommand{\spacessss}[1]{\ssss #1 \ssss}
      \newcommand{\spacesssss}[1]{\sssss #1 \sssss}

      \newcommand{\eqs}{\spaces{=}}
      \newcommand{\eqss}{\spacess{=}}
      \newcommand{\eqsss}{\spacesss{=}}
      \newcommand{\eqssss}{\spacesssss{=}}

      \newcommand{\gs}{\spaces{>}}
      \newcommand{\gss}{\spacess{>}}
      \newcommand{\gsss}{\spacesss{>}}
      \newcommand{\gssss}{\spacesssss{>}}

      \newcommand{\ls}{\spaces{<}} \newcommand{\lss}{\spacess{<}} \newcommand{\lsss}{\spacesss{<}} \newcommand{\lssss}{\spacesssss{<}} \newcommand{\neqs}{\spaces{\neq}} \newcommand{\neqss}{\spacess{\neq}} \newcommand{\neqsss}{\spacesss{\neq}} \newcommand{\neqssss}{\spacesssss{\neq}} \newcommand{\leqs}{\spaces{\leq}} \newcommand{\leqss}{\spacess{\leq}} \newcommand{\leqsss}{\spacesss{\leq}} \newcommand{\leqssss}{\spacesssss{\leq}} \newcommand{\geqs}{\spaces{\geq}} \newcommand{\geqss}{\spacess{\geq}} \newcommand{\geqsss}{\spacesss{\geq}} \newcommand{\geqssss}{\spacesssss{\geq}} \newcommand{\las}{\spaces{\leftarrow}} \newcommand{\lass}{\spacess{\leftarrow}} \newcommand{\lasss}{\spacesss{\leftarrow}} \newcommand{\lassss}{\spacesssss{\leftarrow}} \newcommand{\Las}{\spaces{\Leftarrow}} \newcommand{\Lass}{\spacess{\Leftarrow}} \newcommand{\Lasss}{\spacesss{\Leftarrow}} \newcommand{\Lassss}{\spacesssss{\Leftarrow}} \newcommand{\ras}{\spaces{\rightarrow}} \newcommand{\rass}{\spacess{\rightarrow}} \newcommand{\rasss}{\spacesss{\rightarrow}} \newcommand{\rassss}{\spacesssss{\rightarrow}} \newcommand{\Ras}{\spaces{\Rightarrow}} \newcommand{\Rass}{\spacess{\Rightarrow}} \newcommand{\Rasss}{\spacesss{\Rightarrow}} \newcommand{\Rassss}{\spacesssss{\Rightarrow}} \newcommand{\lras}{\spaces{\leftrightarrow}} \newcommand{\lrass}{\spacess{\leftrightarrow}} \newcommand{\lrasss}{\spacesss{\leftrightarrow}} \newcommand{\lrassss}{\spacesssss{\leftrightarrow}} \newcommand{\LRas}{\spaces{\Leftrightarrow}} \newcommand{\LRass}{\spacess{\Leftrightarrow}} \newcommand{\LRasss}{\spacesss{\Leftrightarrow}} \newcommand{\LRassss}{\spacesssss{\Leftrightarrow}} ` e per il testo: ` % Author: Simonetto Paolo \ProvidesPackage{textEnhan} % Provides text settings and new commands. % ------------------------------------------------------------------------------ % Input settings \usepackage[utf8]{inputenc} % input encoding \usepackage[active]{srcltx} % allows forwardDVI \usepackage[usenames]{color} % colors % ------------------------------------------------------------------------------ % Index and sections settings \usepackage{makeidx} % index maker \usepackage{subsections} % sections formatter \newcommand{\sect}[1]{\section{#1} \label{#1}} \newcommand{\ssect}[1]{\subsection{#1} \label{#1}} \newcommand{\sssect}[1]{\subsubsection{#1} \label{#1}} \newcommand{\concept}[1]{\subsubsubsection{#1}} % ------------------------------------------------------------------------------ % Images and floats \usepackage[dvips]{graphicx} % pictures \usepackage{wrapfig} % wrap figure with text \usepackage{subfigure} % gerarchic numbers on figures \usepackage{ctable} % tables % ------------------------------------------------------------------------------ % Other \usepackage{verbatim} % comments % ------------------------------------------------------------------------------ % New commands \newcommand{\defin}[1]{\textcolor{TealBlue}{#1}} \newcommand{\virg}[1]{``#1''} \newcommand{\refsec}[1]{(\S\ref{#1})} \newcommand{\refequ}[1]{($\digamma$\ref{#1})} \newcommand{\refcod}[1]{($\Psi$\ref{#1})} \newcommand{\divisorio}{\begin{center} \rule{\textwidth / (2)}{0.5pt} \end{center}} \graphicspath{{./Figures/},{./}} \newcommand{\fig}[2]{\begin{figure}[tb] \begin{centering} \includegraphics[keepaspectratio, width=0.7\textwidth]{#1} \caption{#2}\end{centering} \end{figure}} \newcommand{\smallfig}[2]{\begin{figure}[tb] \begin{centering} \includegraphics[keepaspectratio, width=0.4\textwidth]{#1} \caption{#2}\end{centering} \end{figure}} \newcommand{\bigfig}[2]{\begin{figure}[tb] \begin{centering} \includegraphics[keepaspectratio, width=0.95\textwidth]{#1} \caption{#2}\end{centering} \end{figure}} \newcommand{\doublefig}[4]{\begin{figure}[tb] \includegraphics[keepaspectratio, width=0.4\textwidth]{#1} \caption{#2} \label{#1} \hspace{4em} \includegraphics[keepaspectratio, width=0.4\textwidth]{#3} \caption{#4} \label{#4} \end{figure}} %\newcommand{\doublefig}[4]{\begin{tabular}{@{}l@{}c@{}r@{}} \begin{minipage}{6.7cm} %\begin{figure}[H] \begin{centering} \includegraphics[keepaspectratio, width=5.5cm, %height=6.5cm]{#1} \caption{#2} \end{centering} \end{figure} \end{minipage} & \hspace{0.5cm} %& \begin{minipage}{6.7cm} \begin{figure}[H] \begin{centering} %\includegraphics[keepaspectratio, width=5.5cm, height=6.5cm]{#3}\caption{#4} \end{centering} %\end{figure} \end{minipage} \vspace{0.7cm} \end{tabular}} ` ho parecchi dubbi sul comando commentato alla fine.. vorrei che mi mettesse le due figure affiancate e in modo che ciascuna occupi la sua metà pagina. Come posso adattare il comando immediatamente precedente in maniera che faccia esattamente questo lavoro, senza dover ricorrere a quest'ultima accozzaglia di comandi? Grazie!

    • Creatore
      Topic
    Visualizzazione 9 filoni di risposte
    • Autore
      Risposte
      • 14 Marzo 2007 alle 21:57 #13657
        e.vavassori
          Up
          0
          Down
          ::


          `\linespread{1}`Non si deve usare. Sostituiscilo con il pacchetto setspace.

          `\usepackage{caption2}`E’ obsoleto. Usa`\usepackage{caption}[2004/07/16]`
          `\usepackage{amsmath} % advanced mathematical style
          \usepackage{amssymb} % advanced mathematical symbols
          \usepackage{amsthm} % theorem environments
          \usepackage{amsfonts} % mathematical fonts`Puoi anche metterli tutti assieme`\usepackage{amsmath,amssymb,amsthm,amsfonts}`
          Le label dovrebbero essere in un formato del tipo :, dove indica il tipo di elemento a cui stai dando una label (ad esempio, sec per un comando di sezionamento, fig per una figura, lst per listato, tab per una tabella…), mentre dovrebbe essere un nome dato all’elemento ma senza spazi né lettere con case diverso; per comodità, inoltre, la label potrebbe essere minuscola. Esempi di questa pratica potrebbero essere “sec:materiali-metodi”, “fig:motherboard” e “tab:resistenza_a_taglio”. Scrivere delle labels con lo spazio e/o con lettere maiuscole-minuscole mischiate non credo sia una buona idea. Questo tuo comportamento permane in tutti i comandi che hai definito; sarebbe il caso che tu sistemassi questa cosa.

          `\usepackage[dvips]{graphicx}`Non è necessario che indichi il driver.

          Per quanto riguarda l’ultimo ‘accrocchio’, credo che sia sostanzialmente corretto. Posso consigliarti di usare subfig e un’unica caption per entrambe le immagini, ma sostanzialmente è il metodo che uso anche io.

          Ciao.

        • 14 Marzo 2007 alle 23:30 #13658
          fuocofatuo
            Up
            0
            Down
            ::

            Le label dovrebbero essere in un formato del tipo :, dove indica il tipo di elemento a cui stai dando una label (ad esempio, sec per un comando di sezionamento, fig per una figura, lst per listato, tab per una tabella…), mentre dovrebbe essere un nome dato all’elemento ma senza spazi né lettere con case diverso; per comodità, inoltre, la label potrebbe essere minuscola. Esempi di questa pratica potrebbero essere “sec:materiali-metodi”, “fig:motherboard” e “tab:resistenza_a_taglio”. Scrivere delle labels con lo spazio e/o con lettere maiuscole-minuscole mischiate non credo sia una buona idea. Questo tuo comportamento permane in tutti i comandi che hai definito; sarebbe il caso che tu sistemassi questa cosa.

            In effetti ha un sacco di problemi con le lettere accentate. Mi piacerebbe comunque conservare l’automatismo; sai quindi se esiste un modo per formattare automaticamente un testo ostico in una stringa “buona” e “brava”? Basterebbe sostituire le lettere accentate con le corrispondenti normali e gli spazi con underscore. Per quanto riguarda i vari sec, fig etc all’inizio hai ragione.. in effetti li avevo nei comandi precedenti, e mi domando come nel riorganizzarli li ho tolti…

            Per quanto riguarda l’ultimo ‘accrocchio’, credo che sia sostanzialmente corretto. Posso consigliarti di usare subfig e un’unica caption per entrambe le immagini, ma sostanzialmente è il metodo che uso anche io.

            Che peccato.. più guardo quel comando e più mi convinco che fa schifo!

            Che ne pensi dei simboli di relazione spaziati? Mi trovo spesso costretto ad usarli per mettere più risalto ai vari “stadi” delle formule, e sono sicuramente molto più puliti che non “\quad = \quad” o robe del genere…

            Un’ultima cosa. Secondo te sto deviando troppo dallo standard? Ho paura che la gente comincerà a maledirmi quando dovrà prendere in mano o compilare del mio codice, ma d’altra parte ‘ste cose mi rendono la scrittura più veloce e pulita!

            Grazie per il tuo aiuto… prezioso come sempre!

          • 15 Marzo 2007 alle 6:58 #13659
            lorenzo.pantieri
            Partecipante
              Up
              0
              Down
              ::

              Che ne pensi dei simboli di relazione spaziati? …Secondo te sto deviando troppo dallo standard?

              Personalmente, non credo vadano bene. In generale, la cosa migliore è lasciar fare il più possibile a LaTeX nella composizione delle formule: questo, fra l’altro, consente di avere standard tipografici omogenei e di alto livello. Premesso che i simboli “logici” andrebbero usati solo se si sta scrivendo un lavoro di logica, non credi sia meglio
              `$a\implies b$ … $a\iff b$`
              di
              `$a\;\Longrightarrow\; b$ … $a\;\Longleftrightarrow\; b$
              `?

              Ho paura che la gente comincerà a maledirmi quando dovrà prendere in mano o compilare del mio codice…

              Appunto. Tutti quei comandi, oltre a essere poco intuitivi dal punto di vista mnemonico e magari anche non corretti, rendono difficilmente portabile il codice che scrivi. I comandi e gli ambienti personalizzati sono utilissimi, ma vanno usatti con parsimonia e solo quando ce n’è davvero bisogno.

              Ciao,
              L.

            • 15 Marzo 2007 alle 8:44 #13660
              egreg9
                Up
                0
                Down
                ::

                Che ne pensi dei simboli di relazione spaziati? Mi trovo spesso costretto ad usarli per mettere più risalto ai vari “stadi” delle formule, e sono sicuramente molto più puliti che non “\quad = \quad” o robe del genere…

                Sarei quasi curioso di vedere come usi quelle cose, ma ho un po’ di paura di svenire. 😀 Vediamo un po’ di cose.
                `\newcommand{\campo}[1]{\ensuremath{\mathbb{#1}}}
                % Numeric sets
                \newcommand{\N}{\ensuremath{\mathbb{N}}}
                …
                \newcommand{\Nn}{\ensuremath{\mathbb{N}^n}}`
                Nemmeno per idea. Come spiegato in altri thread:
                `\newcommand{\campo}{\mathbb}
                \newcommand{\N}{\campo{N}}
                …
                \newcommand{\Nn}{\N^n}`
                Non usare \ensuremath. Che differenza c’è fra un input come “$\N$” e “\N{}”? Il numero di caratteri è lo stesso. E ciò che è formula è propriamente delimitato.

                Dove poi stia la convenienza di definire comandi come \bigfig, \fig e \smallfig, non lo capisco. Rinunci alla flessibilità per avere che cosa? Un input illeggibile. Attenzione: non usare l’inesistente ambiente “centering”: basta \centering.

                Per quanto riguarda quella doppia figura:
                `
                \newenvironment{doublefigure}[1][tb]
                {\begin{figure}[#1]\centering\begin{minipage}{.4\columnwidth}}
                {\end{minipage}\end{figure}}
                \newcommand{\doublefiguredivision}{%
                \end{minipage}\qquad\begin{minipage}{.4\columnwidth}}`
                Come usarlo?
                `\begin{doublefigure}
                \centering
                \includegraphics[…]{…}
                \caption{…}\label{…}
                \doublefiguredivision
                \centering
                \includegraphics[…]{…}
                \caption{…}\label{…}
                \end{doublefigure}`
                Puoi anche usare argomenti opzionali diversi a doublefigure, allo stesso modo che con figure. Non è privo di controindicazioni, ma non ci si può fare molto: le didascalie devono avere lo stesso numero di righe. Altrimenti non sono allineate.

                Comandi di sezione: perché mai assegnare come etichetta alla sezione lo stesso titolo? Ti voglio vedere quando avrai a che fare con qualcosa del tipo
                `\sect{Uso di \TeX{} nella vita reale}
                …
                Come abbiamo visto nella sezione~\ref{Uso di \TeX{} nella vita reale}`
                Non solo è assurdo, ma dà pure un errore. Chissà perché. 😀

                Ultima cosa: nei pacchetti, per motivi che sarebbe lungo spiegare, si usa il comando \RequirePackage invece di \usepackage.

                Ciao
                Enrico

              • 15 Marzo 2007 alle 13:35 #13661
                fuocofatuo
                  Up
                  0
                  Down
                  ::

                  Sarei quasi curioso di vedere come usi quelle cose, ma ho un po’ di paura di svenire. 😀

                  Eddai.. non è niente di così orrorifico.. 😛
                  Prova a inserire questi comandi:
                  \newcommand{\eqs}{\ = \ }
                  \newcommand{\Rass}{\quad \Rightarrow \quad }
                  \newcommand{\geqs}{\ \geq \ }
                  e a compilare:
                  \[ c \eqs a + b \eqs a+b+d-d \eqs e-d \Rass c \geqs e \]
                  \[ c = a + b = a+b+d-d = e-d \Rightarrow c \geq e \]
                  Secondo me il primo aiuta molto di più a focalizzare i vari passaggi della formula, ovvero aiuta il lettore a suddividere con più facilità i vari passaggi. E se questo è vero, ha senso anche da un punto di vista tipografico.
                  La sintassi poi non è così distante da quella “ufficiale”.

                  Non usare \ensuremath. Che differenza c’è fra un input come “$\N$” e “\N{}”? Il numero di caratteri è lo stesso. E ciò che è formula è propriamente delimitato.

                  Hai ragione.. meglio che ci dia un’occhiata. E per \ve e \ma, come lo vedi l’ensuremath? Proprio non esiste modo per poter scrivere \N senza $\N$” e “\N{}” e senza che venga mangiato lo spazio in modalità testo? Capisco che sia una cosa non così utile o non così corretta, ma $ o { non sono proprio i caratteri che mi riesce più facile digitare…

                  Dove poi stia la convenienza di definire comandi come \bigfig, \fig e \smallfig, non lo capisco. Rinunci alla flessibilità per avere che cosa? Un input illeggibile. Attenzione: non usare l’inesistente ambiente “centering”: basta \centering.

                  É una questione mnemonica.. mi riesce molto più facile ricordare e digitare “\fig{fuffa}{bla bla}” che non “\begin{figure}[tb] \centering \includegraphics[keepaspectratio, width=0.7\textwidth]{fuffa} \caption{bla bla} \end{figure}}”, specialmente per quanto riguarda la figura doppia. Tanto, alla fin fine, quello che cambia nel comando è solo il nome del file e la didascalia. Comunque capisco quello che vuoi dire: forse ho il difetto di vedere troppo LaTeX a mo’ di linguaggio di programmazione.

                  Comandi di sezione: perché mai assegnare come etichetta alla sezione lo stesso titolo? Ti voglio vedere quando avrai a che fare con qualcosa del tipo
                  `\sect{Uso di \TeX{} nella vita reale}
                  …
                  Come abbiamo visto nella sezione~\ref{Uso di \TeX{} nella vita reale}`
                  Non solo è assurdo, ma dà pure un errore. Chissà perché. 😀

                  Effettivamente ha senso… m’hai convinto.

                  Ultima cosa: nei pacchetti, per motivi che sarebbe lungo spiegare, si usa il comando \RequirePackage invece di \usepackage.
                  Ciao
                  Enrico

                  Buono a sapersi!

                  Personalmente, non credo vadano bene. In generale, la cosa migliore è lasciar fare il più possibile a LaTeX nella composizione delle formule: questo, fra l’altro, consente di avere standard tipografici omogenei e di alto livello. Premesso che i simboli “logici” andrebbero usati solo se si sta scrivendo un lavoro di logica, non credi sia meglio
                  `$a\implies b$ … $a\iff b$`
                  di
                  `$a\;\Longrightarrow\; b$ … $a\;\Longleftrightarrow\; b$
                  `?

                  Hai ragione, ma a mio parere la resa di default sulle formule non è proprio ottimale per la lettura. Ad esempio un’altra cosa che mi piacerebbe venisse fatta automaticamente è la gestione delle parentesi: vorrei che fosse messo automaticamente \left \right per evitare che certi simboli (tipo esponenti particolarmente ricchi) eccedano la parentesi, e vorrei che si evidenziasse la gerarchia delle parentesi ingrandendo quelle più esterne. Magari sono solo mie fissazioni, ma secondo me renderebbero più facile la lettura del documento.
                  Tu che ne pensi dell’esempio che ho fatto sopra?
                  Per quanto riguarda \implies e \iff, neanche sapevo che esistessero!

                  Appunto. Tutti quei comandi, oltre a essere poco intuitivi dal punto di vista mnemonico e magari anche non corretti, rendono difficilmente portabile il codice che scrivi. I comandi e gli ambienti personalizzati sono utilissimi, ma vanno usatti con parsimonia e solo quando ce n’è davvero bisogno.

                  Ciao,
                  L.

                  Eh come vedi è una mia preoccupazione… Vorrei davvero che ‘ste cose sulle formule mi venissero fatte da Latex stesso, magari includendo qualche pacchetto. Al momento però devo arrangiarmi artigianalmente, e questo è lo stile migliore che ho trovato per fare questo “sporco” lavoro!

                  Grazie ancora a tutti!

                • 15 Marzo 2007 alle 14:05 #13662
                  egreg9
                    Up
                    0
                    Down
                    ::

                    Sarei quasi curioso di vedere come usi quelle cose, ma ho un po’ di paura di svenire. 😀

                    Eddai.. non è niente di così orrorifico.. 😛
                    Prova a inserire questi comandi:
                    \newcommand{\eqs}{\ = \ }
                    \newcommand{\Rass}{\quad \Rightarrow \quad }
                    \newcommand{\geqs}{\ \geq \ }
                    e a compilare:
                    \[ c \eqs a + b \eqs a+b+d-d \eqs e-d \Rass c \geqs e \]
                    \[ c = a + b = a+b+d-d = e-d \Rightarrow c \geq e \]
                    Secondo me il primo aiuta molto di più a focalizzare i vari passaggi della formula, ovvero aiuta il lettore a suddividere con più facilità i vari passaggi. E se questo è vero, ha senso anche da un punto di vista tipografico.
                    La sintassi poi non è così distante da quella “ufficiale”.

                    Dissento. Le frecce in quel modo dovrebbero essere bandite con minaccia di fustigazione per chi le usa. 😉

                    “Dal momento che …, possiamo dedurre che …”: si può parlare in italiano anche facendo matematica.

                    Non usare \ensuremath. Che differenza c’è fra un input come “$\N$” e “\N{}”? Il numero di caratteri è lo stesso. E ciò che è formula è propriamente delimitato.

                    Hai ragione.. meglio che ci dia un’occhiata. E per \ve e \ma, come lo vedi l’ensuremath? Proprio non esiste modo per poter scrivere \N senza $\N$” e “\N{}” e senza che venga mangiato lo spazio in modalità testo? Capisco che sia una cosa non così utile o non così corretta, ma $ o { non sono proprio i caratteri che mi riesce più facile digitare…

                    Il comando \ensuremath per quelle cose proprio non va. Ciò che è formula va messo in formula. Opinione personale, si intende, ma ho solo vent’anni di TeX alle spalle. 😀

                    Puoi usare \(\N\).

                    Dove poi stia la convenienza di definire comandi come \bigfig, \fig e \smallfig, non lo capisco. Rinunci alla flessibilità per avere che cosa? Un input illeggibile. Attenzione: non usare l’inesistente ambiente “centering”: basta \centering.

                    É una questione mnemonica.. mi riesce molto più facile ricordare e digitare “\fig{fuffa}{bla bla}” che non “\begin{figure}[tb] \centering \includegraphics[keepaspectratio, width=0.7\textwidth]{fuffa} \caption{bla bla} \end{figure}}”, specialmente per quanto riguarda la figura doppia. Tanto, alla fin fine, quello che cambia nel comando è solo il nome del file e la didascalia. Comunque capisco quello che vuoi dire: forse ho il difetto di vedere troppo LaTeX a mo’ di linguaggio di programmazione.

                    All’inizio ci si sbizzarrisce con le possibilità di LaTeX. Poi si capisce che non è del tutto conveniente. Ma davvero tutte le tue figure vanno scalate a 7/10 della giustezza? Puoi almeno risparmiarti “keepaspectratio”.

                    Ciao
                    Enrico

                  • 15 Marzo 2007 alle 15:47 #13663
                    lorenzo.pantieri
                    Partecipante
                      Up
                      0
                      Down
                      ::

                      Hai ragione, ma a mio parere la resa di default sulle formule non è proprio ottimale per la lettura. Ad esempio un’altra cosa che mi piacerebbe venisse fatta automaticamente è la gestione delle parentesi: vorrei che fosse messo automaticamente \left \right per evitare che certi simboli (tipo esponenti particolarmente ricchi) eccedano la parentesi, e vorrei che si evidenziasse la gerarchia delle parentesi ingrandendo quelle più esterne. Magari sono solo mie fissazioni, ma secondo me renderebbero più facile la lettura del documento.
                      Tu che ne pensi dell’esempio che ho fatto sopra?

                      Concordo (naturalmente) con Enrico. I simboli logici vanno usati solo se stai scrivendo un lavoro di logica. Quindi non
                      `\newcommand{\eqs}{\ = \ }
                      \newcommand{\Rass}{\quad \Rightarrow \quad }
                      \newcommand{\geqs}{\ \geq \ }
                      \[ c \eqs a + b \eqs a+b+d-d \eqs e-d \Rass c \geqs e \]
                      `
                      ma
                      `Dal momento che
                      \[
                      c=a+b=a+b+d-d=e-d,
                      \]
                      ne segue
                      \[
                      c \geq e.
                      \]
                      `
                      Quanto alle parentesi, impara ad annidarne il meno possibile: considerale un retaggio degli esercizi delle scuole medie!

                      Vorrei davvero che ‘ste cose sulle formule mi venissero fatte da Latex stesso, magari includendo qualche pacchetto. Al momento però devo arrangiarmi artigianalmente, e questo è lo stile migliore che ho trovato per fare questo “sporco” lavoro!

                      In generale, con LaTeX una “soluzione” artigianale non è mai adeguata. Visto che in questi giorni sono in vena di citazioni, concludo con un oracolare “alle domande alle quali LaTeX non risponde, va risposto che esse non devono esser poste a quel modo”. 😉

                      Ciao,
                      L.

                    • 15 Marzo 2007 alle 17:43 #13664
                      fuocofatuo
                        Up
                        0
                        Down
                        ::


                        Se devo essere sincero, queste risposte mi soddisfano solo parzialmente. Capisco che magari non sia tipograficamente perfetto, ma a volte si è costretti a forzare un po’ le cose, un po’ come si usa layaureo per riempire meglio un a4, forzando l’impostazione standard di latex che già forza la regola tipografica ottimale sulla lunghezza delle righe.

                        Fermo restando che comunque, a mio parere, anche in questo banale esempio:
                        ` \[ c=a+b=a+b+d-d=e-d \] `
                        trovo il tutto più elegante e comprensibile se i segni di uguaglianza sono leggermente più spaziati che non i segni di addizione e sottrazione. Ora, cerchiamo un attimo di tralasciare il modo con cui sono costretto a farlo: secondo voi non dovrebbe essere così? Non è sensato che sia in qualche maniera rimarcata la priorità dei segni? Se lo facesse latex automaticamente, scegliereste di eliminare questa funzione?

                      • 15 Marzo 2007 alle 18:42 #13665
                        Lapo Mori
                          Up
                          0
                          Down
                          ::

                          Ora, cerchiamo un attimo di tralasciare il modo con cui sono costretto a farlo: secondo voi non dovrebbe essere così? Non è sensato che sia in qualche maniera rimarcata la priorità dei segni? Se lo facesse latex automaticamente, scegliereste di eliminare questa funzione?

                          Secondo me no. Quando ho bisogno di evidenziare il primo membro di un’uguaglianza dagli altri, di solito vado a capo dentro un ambiente align.

                        • 15 Marzo 2007 alle 20:46 #13666
                          lorenzo.pantieri
                          Partecipante
                            Up
                            0
                            Down
                            ::

                            Capisco che magari non sia tipograficamente perfetto, ma a volte si è costretti a forzare un po’ le cose, un po’ come si usa layaureo per riempire meglio un a4, forzando l’impostazione standard di latex che già forza la regola tipografica ottimale sulla lunghezza delle righe.

                            Fin qui, d’accordo.

                            Fermo restando che comunque, a mio parere, anche in questo banale esempio:
                            ` \[ c=a+b=a+b+d-d=e-d \] `
                            trovo il tutto più elegante e comprensibile se i segni di uguaglianza sono leggermente più spaziati che non i segni di addizione e sottrazione. Ora, cerchiamo un attimo di tralasciare il modo con cui sono costretto a farlo: secondo voi non dovrebbe essere così? Non è sensato che sia in qualche maniera rimarcata la priorità dei segni? Se lo facesse latex automaticamente, scegliereste di eliminare questa funzione?

                            Per me la spaziatura di default va benone così com’è. Se hai bisogno di evidenziare un segno di uguaglianza, c’è l’ambiente split.

                            Ciao,
                            L.

                        • Autore
                          Risposte
                        Visualizzazione 9 filoni di risposte
                        • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

                        Go to top▲