Riferimenti troppo precisi?

Ciao a tutti, ho un paragrafo strutturato così:
`\section{Cucina}
\label{sec:cucina}
…
\subsection{Pizza}
…
\subsection{Birra}
\label{subsec:birra}`
Nel proseguimento, supponiamo che mi interessi citare il sotto-paragrafo in cui si parla della birra. Che cosa faccio?
`Circa la birra, vedi il sotto-paragrafo~\vref{subsec:birra}`
non è che magari è troppo lungo e pignolo?
`Circa la birra, vedi il paragrafo~\vref{sec:cucina}`
non è che magari è troppo generico?

E se dovessi citare un sotto-sotto-paragrafo?
`\subsection{Birra}
\label{subsec:birra}
..
\subsubsection{Heineken}
\label{subsubsec:heineken}
`
`Circa l'Heineken, vedi il sotto-sotto-paragafo~\vref{subsubsec:heineken}`
?

Un’altra domanda, strettamente connessa con la precedente. Il simbolo di
`\S`
indica solo un paragrafo (e non un sotto-paragrafo), vero? Per indicare un sotto-paragrafo che si si fa: si usa \S\S?

Qui, più che di tipografia, si sta parlando di stile di scrittura. Mi sembra evidente che la parola (?) “sottoparagrafo” non ha diritto di cittadinanza in qualsiasi scritto che intenda essere piacevole. Se proprio vuoi essere così dettagliato nei riferimenti, basta il numero.

Il simbolo § non lo userei in un mio scritto nemmeno sotto tortura (al massimo per fare esempi, come qui :)). Escludo che il raddoppiamento possa significare una suddivisione più fine.

Ciao
Enrico

Per fare riferimenti suggerisco sezione se ci si riferisce a una section e paragrafo se ci si riferisce a una subsection. Non farei riferimento a subsubsection perchè non è numerata…
Ciao, Elisa

Qui, più che di tipografia, si sta parlando di stile di scrittura. Mi sembra evidente che la parola (?) “sottoparagrafo” non ha diritto di cittadinanza in qualsiasi scritto che intenda essere piacevole. Se proprio vuoi essere così dettagliato nei riferimenti, basta il numero.

Se ho ben capito, dunque lasceresti il riferimento al solo paragrafo
`Circa la birra, vedi il paragrafo~\vref{sec:cucina}.
`
e lasceresti al lettore il compito di sfogliare eventualmente una pagina per andare a trovarsi il… sotto-paragrafo giusto.

Dico bene?

Scusami, che sia un po’ ottuso, ormai lo sai! 😉

Dici bene. Anche se io, personalmente, non userei nemmeno “paragrafo”.

Ciao
Enrico

che se io, personalmente, non userei nemmeno “paragrafo”.

Ommamma… e quindi?
`Circa la birra, vedi il~\vref{sec:cucina}.
`
Così? 😯

No, io userei “sezione”; lo so che è un anglicismo, ma “paragrafo” non mi piace in quel senso.

Ciao
Enrico

Giusto per dire la mia da buon ultimo: io userei sempre “paragrafo”, che è sicuramente corretto, lasciando che la numerazione automatica (3.2) specifichi che si tratta di una subsection. Sezione è un anglicismo, ma credo ammissibile, si tratta di gusti. Idem credo per \S, che è standard in certe (vecchie) pubblicazioni (umanistiche). Ma sicuramente \S\S non indica la subsection, perché indica il plurale (paragrafi).

Ciao,

g

Interessante l’idea di usare la parola “paragrafo” anche per denotare (quello che in realtà è) un “sotto-paragrafo”. In questo modo si ha un riferimento più preciso e il lettore viene portato direttamente alla pagina giusta, e il leggero abuso di linguaggio penso sia del tutto accettabile. Mi sa che farò così.

Giusto per chiarezza: “paragrafo” è un termine comune: una section, una subsection e una subsubsection sono tutti paragrafi, come un nipote, un figlio e un padre sono tutti uomini. Usare termini più precisi è una questione a volte di gusti, a volte di contesti: ma con la numerazione il problema è risolto.

Ciao,

g

Interessante l’idea di usare la parola “paragrafo” anche per denotare (quello che in realtà è) un “sotto-paragrafo”. In questo modo si ha un riferimento più preciso e il lettore viene portato direttamente alla pagina giusta, e il leggero abuso di linguaggio penso sia del tutto accettabile. Mi sa che farò così.

Giusto per chiarezza: “paragrafo” è un termine comune: una section, una subsection e una subsubsection sono tutti paragrafi, come un nipote, un figlio e un padre sono tutti uomini. Usare termini più precisi è una questione a volte di gusti, a volte di contesti: ma con la numerazione il problema è risolto.

Ciao,

g

Condivido quanto detto: è ormai la mia scelta definitiva da un po’ di tempo, quella di Gus e Lorenzo. Aggiungo che si tratta di una consuetudine spesso utilizzata in libri “di pregio”.

La terza ambiguità è il termine WYSIWYG, che può indicare due concetti diversi:
1. Quello che appare a video è uguale a quello che appare a stampa (in questo caso, LaTeX è WYSIWYG):
2. Si può direttamente modificare a video un testo già composto (in questo caso, LaTeX non è WYSIWYG).

Attenzione il termine WYSISWYG indica tutti i programmi che mostrano i cambiamenti i tempo reale senza dover interpretare, compilare il file. Latex quindi non è WYSIWYG.

Attenzione il termine WYSISWYG indica tutti i programmi che mostrano i cambiamenti i tempo reale senza dover interpretare, compilare il file. Latex quindi non è WYSIWYG.

Concordo,

Gus

Attenzione il termine WYSISWYG indica tutti i programmi che mostrano i cambiamenti i tempo reale senza dover interpretare, compilare il file. Latex quindi non è WYSIWYG.

Ehi, io sto attentissimo! Però… guarda un po’ questa pagina del sito del GuIT: http://www.guit.sssup.it/latex/panoramica.php

😉

Guarda anche qui: http://it.wikipedia.org/wiki/WYSIWYG

Domandarsi se un programma è veramente WYSIWYG è un esercizio inutile. Secondo i “canoni”, TeX non lo è, perché richiede un passaggio in più per ottenere la divisione in righe e pagine del testo inserito e la scelta di caratteri e spaziature. Il PDF (o dvi) che si ottiene non è diverso dal PDF che si ha “stampando su PDF” il risultato di qualsiasi programma, a livello concettuale.

Il problema è: esistono programmi WYSIWYG? La risposta è sì, ma non possono chiamarsi tali Word, OpenOffice.org o simili. È esperienza comunissima che in molti casi la stampa è nettamente diversa da ciò che si vede sullo schermo. Il motivo è ovvio: lo schermo, nella migliore delle ipotesi, ha una risoluzione inferiore ai 100 dpi (40 pixel per centimetro). Teniamo conto che un font a corpo 10 può avere una larghezza media dei caratteri di 5 punti, in un pollice ci stanno anche 15 caratteri; facciamo 10, significa lasciare 10 pixel in orizzontale per ciascun carattere. Che questo permetta di vedere con esattezza ciò che si otterrà è illusorio.

Si può ottenere una decente precisione visiva solo ingrandendo almeno di tre volte il proprio scritto, simulando una risoluzione di 300 dpi, ma su quale schermo si può vedere una pagina intera ingrandita tre volte? Vorrebbe dire almeno 90 cm di altezza! Vogliamo vedere almeno la larghezza intera? Sono 63 cm: per uno schermo 4:3 vorrebbe dire ottanta pollici ❗ ❗ ❗ (Raddoppiando invece che triplicando basterebbe uno schermo da cinquanta pollici).

Qualcuno che sia addentro al codice di OpenOffice.org può dire con quale precisione vengono svolti i calcoli? Ricordiamo che TeX dispone i caratteri sulla pagina con una approssimazione di 1 sp (1/64000 di pollice): dubito assai che i comuni “word processor” abbiano accuratezze inferiori al decimo di millimetro.

Intendiamoci, per scrivere una lettera commerciale OpenOffice.org è uno strumento molto più facile da usare di LaTeX. Veri programmi WYSIWYG sono Quark Express o Adobe InDesign che lavorano internamente con dimensioni minime paragonabili a quelle di TeX, tanto è vero che permettono crenature finissime fra i caratteri e di stabilire l’interlinea con grande precisione. Ovviamente non sono più facili da imparare di LaTeX e sono insostituibili per certi lavori. Forse Adobe Acrobat potrebbe avvicinarsi al concetto di WYSIWYG, ma di fatto le sue capacità di modificare a video il documento sono limitate.

Per finire lo sproloquio: il concetto di WYSIWYG è roba da piazzisti, parliamo di cose più serie.

Ciao
Enrico