Gruppo Utilizzatori Italiani di TeX

Esempio di apici e pedici poco eleganti (exp meglio di e?)

  • Creatore
    Topic
  • 11 Febbraio 2009 alle 22:58 #30889
    francesco.biccari
      Up
      0
      Down
      ::


      Ciao a tutti,

      vi propongo il seguente codice:
      `\[
      N_\mathrm{D^+} = \frac{N_\mathrm{D}}{1+g_\mathrm{D^+}\mathrm{e}^{\frac{E_\mathrm{F}-E_\mathrm{D^+}}{kT}}}
      \]
      \[
      N_\mathrm{A^-} = \frac{N_\mathrm{A}}{1+g_\mathrm{A^-}\mathrm{e}^{-\frac{E_\mathrm{F}-E_\mathrm{A^-}}{kT}}}
      \]
      `

      Trovo che il risultato non sia dei migliori.
      Tra i problemi più evidenti sicuramente la posizione e la dimensione dei segni “+” e “-“,
      soprattutto nell’esponenziale, e l’allineamento nel numeratore dell’esponenziale.
      Voi come lo scrivereste?

      Un’ultima cosa. Molti libri usano “exp” al posto di “e”, pensate che debba seguire questa scelta?

      Grazie mille.
      Ciao ciao.
      Fra

    • Creatore
      Topic
    Visualizzazione 5 filoni di risposte
    • Autore
      Risposte
      • 12 Febbraio 2009 alle 7:05 #30890
        lorenzo.pantieri
        Partecipante
          Up
          0
          Down
          ::

          Molti libri usano “exp” al posto di “e”, pensate che debba seguire questa scelta?

          Dipende dall’esponente. Se è piccolo, basta $e$. Se è di grandi dimensioni, meglio \exp.

          Ciao,
          L.

        • 12 Febbraio 2009 alle 11:39 #30891
          francesco.biccari
            Up
            0
            Down
            ::

            Dipende dall’esponente. Se è piccolo, basta $e$. Se è di grandi dimensioni, meglio \exp.

            Grazie Lorenzo,

            credo che seguirò questa scelta, anche se nel documento che sto scrivendo
            la massima complicazione è quella che vedi.
            Usare exp a volte confonde i ragazzi appena usciti dalle superiori.
            Mi sembra di ricordare
            di non aver mai visto in libri di liceo la forma exp.

            Tornando invece all’esempio proposto, i “+” e i “-” dovrebbero essere, secondo LaTeX, all’altezza corretta, ma il risultato è veramente bruttino.

            Ho provato anche con il pacchetto mhchem (forse uno dei migliori pacchetti per scrivere chimica) ma con pochi vantaggi (\ce{A+}).

            Sbaglio io a ritenere che il risultato sia brutto?

            Fra

          • 13 Febbraio 2009 alle 8:31 #30892
            lorenzo.pantieri
            Partecipante
              Up
              0
              Down
              ::

              Sbaglio io a ritenere che il risultato sia brutto?

              IMHO, credo che in generale le formule di fisica siano più brutte di quelle di matematica pura. Sarà per via di tutti quegli apici e pedici in tondo. Anche il numero di Nepero in tondo non giova all’estetica (anche se può essere necessario scriverlo così, per uniformarsi alle regole del proprio settore)…

              Non credo ci si possa fare molto…

              Ciao,
              L.

            • 13 Febbraio 2009 alle 18:45 #30893
              francesco.biccari
                Up
                0
                Down
                ::

                credo che in generale le formule di fisica siano più brutte di quelle di matematica pura

                In effetti non hai tutti i torti!

                Se non erro LaTeX ha tre scale di grandezze relative: testo normale, pedice/apice di primo livello, pedice/apice di secondo livello (come mi farebbe pensare il comando \DeclareMathSizes ). I “+” e i “-” “brutti” che si trovano nell’esponente sarebbero al terzo livello (denominatore normale, esponente del numero di Nepero primo livello, pedice al numeratore secondo livello e apice al pedice terzo livello).

                Immagino che la scelta sia stata fatta per motivi ovvi di leggibilità. In generale possiamo quindi dire che è preferibile evitare così tanti apici/pedici annidati (nel mio caso l’uso di \exp risolve la situazione) oppure ridurre manualmente le dimensioni dove questo sia necessario.

                Ciao ciao.
                Fra

              • 19 Febbraio 2009 alle 17:25 #30894
                francesco.biccari
                  Up
                  0
                  Down
                  ::

                  ridurre manualmente le dimensioni dove questo sia necessario

                  Avevo trascurato il fatto di non essere in grado di fare quanto detto!

                  Esiste un modo per ridurre/ingrandire solo una parte di un
                  ambiente matematico? Cioè degli analoghi dei comandi
                  di cambiamento di corpo utilizzabili in ambiente matematico?

                  Ad esempio qualcosa da sostituire a \tiny nella terza parte di questo codice, che compila ma non dà il risultato sperato:
                  `
                  $a_b$ {\tiny $a_b$} $a_{\tiny b}$
                  `

                  Grazie.
                  Ciao ciao.
                  Fra

                • 20 Febbraio 2009 alle 8:52 #30895
                  lorenzo.pantieri
                  Partecipante
                    Up
                    0
                    Down
                    ::

                    Esiste un modo per ridurre/ingrandire solo una parte di un ambiente matematico? Cioè degli analoghi dei comandi di cambiamento di corpo utilizzabili in ambiente matematico?

                    Risposta TeXnica: scommetto di sì, ma non lo conosco!

                    Risposta ufficiale: le formule matematiche si lasciano comporre a LaTeX come meglio crede. LaTeX è il miglior programma esistente per la composizione delle formule matematiche: impossibile fare meglio di Lui!

                    Ciao,
                    L.

                • Autore
                  Risposte
                Visualizzazione 5 filoni di risposte
                • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

                Go to top▲