“L’arte di gestire una bibliografia con biblatex”

Ritorno dalle vacanze e trovo questa chicca! Ci darò un’occhiata al più presto.

Splendido. 😀 Il lavoro contiene di sicuro diverse smagliature e lacune: ho deciso di rompere gli indugi e pubblicarlo anche se in bozze per accelerare il processo creativo…

A presto e grazie anticipate,
Lorenzo

finalmente un articolo che spiega in maniera semplice ed esaustiva come fare cose molto richieste e finora complicate.

Troppo buono. Fra l’altro mi sono accorto di qualche errore (per esempio, l’ordinamento dei nomi con “van” o “von” con biblatex è configurabile con la chiave useprefix). 😳 Non correggo niente e lascio le cose così come sono, così parliamo tutti dello stesso documento. Quando avrò tutte le vostre recensioni, studio e aggiorno.

Per quanto riguarda la figura 5 a pagina 23: sì, lo sapevo. Tuttavia, non è che manca una compilazione, è proprio il codice che non va. Eppure l’ho preso dalla doc. di biblatex (o almeno così mi pare). Insomma, si tratta di un punto da risolvere. L’articolo è in bozze, l’avevo detto! Ora quantomeno la questione è all’attenzione genrale, pronta per essere risolta.

Riguardo agli altri punti segnalati da Pierfranco, è proprio così: ci sto lavorando, nella prossima versione apporterò le correzioni del caso.

In particolare, è vero che non è BibTeX a mettere in minuscolo i titoli degli articoli. La differenza è che gli stili standard di BibTeX lo fanno, mentre quelli di biblatex no. Tuttavia, dal momento che con biblatex uno potrebbe anche decidere di crearsi uno stile che mette tutto in minuscolo, sarà bene avvertire il lettore di questa possibilità: mettere le parole che si vogliono in maiuscolo tra graffe è una sicurezza in più. Come una sicurezza in più potrebbe essere quella di mettere i comandi di LaTeX tra graffe. Mi sbaglio?

Riguardo alle personalizzazioni, siamo tutti d’accordo, ma lascerei questo come ultimo (importantissimo) punto. Prima va fatta luce su alcuni “misteri” (per me, almeno) di biblatex. Ne parlo anche nel topic “biblatex, croce e delizia”.

Grazie mille.

A presto, per ora.
L.

Ciao a tutti, ho deciso di aggiornare il lavoro, sulla base delle indicazioni emerse.

1. A pagina 3, ho usato il campo label nella definizione del record online guit. Ho modificato di conseguenza la figura 1c a pagina 10. Ho anche tolto tutte le parentesi graffe attorno ai comandi di LaTeX nei record del databese bibliografico (a pagina 3).

2. A pagina 7, ho completamente riformulato il paragrafo 2.5.

3. A pagina 16 ho aggiunto la seguente precisazione:

Le singole voci vengono assegnate alle rispettive categorie mediante il comando \addtocategory.

4. A pagina 21, ho maggiormente esplicitato la definizione dei filtri bibliografici con \defbibfilter:

Il comando \defbibfilter{}{} definisce un nuovo filtro bibliografico: l’opzione filter= del comando \printbibliography consente di stampare solo le opere che soddisfano i requisiti del filtro specificato. In questo caso, vengono stampate solo le opere che non appartengono al primo (e in realtà unico) segmento di riferimenti bibliografici del documento (definito con l’ambiente refsegment).

4. A pagina 21 ho corretto il riferimento alla figura 4..

5. Ho rivisto le note a margine del paragrafo 3.4 a pagina 15, cercando di evidenziare il punto preciso in cui vengono presentati nuovi concetti di biblatex (filtri, catgorie, parole chiave, tipi, definizione di nuovi filtri).

Ciao,
L.

Carissimi, il labor limae continua.

1. Ho riformulato l’ultimo capoverso a pagina 3:

Si notino i campi non standard journaltitle, location, sortkey (che sostituiscono rispettivamente i campi journal, address e key di BibTeX), url e label (che non hanno un analogo standard e che permettono rispettivamente di scrivere l’indirizzo Internet dell’opera e di contrassegnarla con un’etichetta; vedi il paragrafo 2.4 a pagina 6), e il record non standard online, che indica una risorsa disponibile su Internet. Si noti anche l’assenza delle parentesi graffe attorno ai comandi di LaTeX: se si usano gli stili predefiniti di biblatex, esse non sono più necessarie (vedi il paragrafo 2.5 a pagina 7).

2. A pagina 11 (in fondo), ho aggiunto questa precisazione:

Si noti che, a differenza degli stili standard di BibTeX, che ipotizzano che la bibliografia sia scritta in inglese — per esempio scrivendo nell’elenco dei riferimenti qualcosa come “Mori, L. F. and Himmelmann, M.”, oppure producendo citazioni come “(Mori and Himmelmann, 2007)” — gli stili e gli schemi predefiniti di biblatex si adattano automaticamente alla lingua specificata da babel.

3. A pagina 18 (in cima) ho aggiunto:

(Se si sta scrivendo un libro o una relazione con una bibliografia suddivisa, nel codice precedente bisogna sostituire i comandi \subsection* con \section* e l’istruzione \section*{\refname} con \chapter*{\bibname}.)

4. Qualche altra piccola finezza qua e là.

Ciao,
L.

Carissimi, il labor limae continua.

1. A pagina 9, in cima, ho aggiunto la seguente precisazione:

(Con qualsiasi stile, l’opzione useprefix=false, predefinita negli stili standard, permette di ottenere l’ordinamento considerando il cognome come “Beethoven”.)

2. Diversi ritocchi qua e là, per rendere più scorrevole l’italiano del documento.

_________________

A questo punto, mi permetto di ricordarvi i maggiori problemi che ancora mi restano da risolvere per mettere a punto l’articolo.

1. Spiegare come si fa per avere, nei riferimenti bibliografici finali (opzione backref di biblatex), l’indicazione completa (“Citato a pagina..”).

2. Risolvere, nel paragrafo 3.5 sulle bibliografie separate per sezione, il problema del riferimento errato
`\ref{refsection:\therefsection}}`
Questo mi consentirà di correggere la figura 5 a pagina 23.

3. Capire come rendere \printbibliography sensibile ai comandi di cambiamento di corpo. Infatti nel documento
`\documentclass{article}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes}
\usepackage[style=alphabetic]{biblatex}
\bibliography{Bibliografia}
\begin{document}
\nocite{gregorio:breveguida,gregorio:programmazione}
\huge
\printbibliography
\end{document}`
la dichiarazione \huge è ininfluente. Questo mi permetterà di ingrandire le sottofigure della figura 1 a pagina 10, ora poco leggibili.

A presto,
L.

P.S. Ho nuovamente aggiornato il lavoro, eliminando alcuni refusi. Ringrazio Antonio Ledda per il suo prezioso contributo.

Soluzione del neofita. Magari qualcuno mi dice che cosa si può fare di meglio […]. In biblatex.sty aggiungere la riga […].

Argh! 😡 I .sty non si modificano mai! Quella “soluzione” potrà anche funzionare, ma proprio non la si può accettare!

Ho appena aggiornato il documento, aggiungendo questo capoverso (in fondo a pagina 11):

Quale schema e quale stile usare dipende dal tipo di lavoro che si sta scrivendo. Quando si cita un documento scientifico per dare riferimento a un risultato che non si riporta per intero, di regola non ha molta importanza che il lettore sappia chi ha scritto il lavoro e quando: ciò fa sì che lo stile numerico sia il più diffuso nelle discipline scientifiche. Nelle materie umanistiche, invece, il riferimento a un autore invece che a un altro ha di per sé un significato ed è importante che il lettore possa ottenere queste informazioni direttamente dal testo: per questo motivo, nelle discipline umanistiche è molto diffuso lo stile autore-anno, che però si può usare solo a condizione che si tratti di una bibliografia moderna. Una via di mezzo tra lo stile numerico, che produce riferimenti come “[1]”, e quello autore-anno, che produce riferimenti come “(Mori, 2007)“, è dato dallo stile alfabetico, che produce riferimenti come “[Mor07]”; i risultati di questo stile sono dubbi dato che non è sintetico come lo stile numerato e al tempo stesso non riporta sufficienti informazioni se l’autore e l’anno di pubblicazione sono essenziali per la comprensione della frase. Lo stile autore-titolo su usa esclusivamente nella materie umanistiche (se nel testo si cita un autore, una nota corrispondente ne fornisce il riferimento): questo schema dà al lettore la comodità di sapere subito a quale opera ci si riferisce, ma ha lo svantaggio affollare la pagina di note, che sono faticose da leggere.

Devo ancora limarlo un po’, ma il concetto dovrebbe essere abbastanza chiaro.

Grazie ad Enrico per la soluzione al problema del cambiamento del corpo di font.

Ciao,
L.

Ciao ha tutti. Ho aggiornato il documento, apportando i seguenti cambiamenti.

1. A pagina 7, a proposito del campo “vulume”,

Il volume dell’opera.

al posto di

Il volume del libro, della rivista o della raccolta.

2. Ho rifatto le immagini di pagina 10, rendendole più leggibili. Ringrazio ancora una volta Enrico per avermi spiegato come fare.

3. Come promesso nell’intervento precedente, ho riformulato l’ultimo capoverso di pagina 11:

Quale schema (e quindi quale stile) usare dipende dal tipo di lavoro che si sta scrivendo. Nei documenti scientifici, quando si cita un’opera per riferirsi a un risultato che non si riporta per intero, spesso non ha molta importanza che il lettore sappia chi ha scritto il lavoro e quando: ciò fa sì che lo schema numerico sia molto diffuso nelle discipline scientifiche. Nei documenti umanistici, invece, il riferimento a un autore o a un anno invece che a un altro ha di per sé un significato ed è importante che il lettore possa ottenere queste informazioni direttamente dal testo: per questo motivo, nelle materie umanistiche è assai diffuso lo schema autore-anno, che però si può usare solo a condizione che si tratti di una bibliografia moderna. Una via di mezzo tra lo schema numerico e quello autore-anno è dato dallo schema alfabetico; i risultati di questo schema sono dubbi dato che non è sintetico come lo schema numerico e al tempo stesso non riporta sufficientiinformazioni se l’autore e l’anno di pubblicazione sono essenziali per la comprensione della frase. Lo schema autore-titolo si usa esclusivamente nei documenti umanistici (se nel testo si cita un’opera, una nota corrispondente ne fornisce il riferimento): questo schema dà al lettore la comodità di sapere subito a quale opera ci si riferisce, ma ha lo svantaggio di affollare la pagina di note, faticose da leggere.

3. Qualche altra finezza qua e là.

Ora il documento appare anche nella pagina del mio sito dedicata a LaTeX:
http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX.html

Il documento è quasi a posto: il punto più importante che resta da risolvere è chiarire l’uso di quel \therefsection a pagina 23.

Ciao,
L.

La procedura per modificare gli stili di default di biblatex è la stessa che deve essere usata per creare nuovi stili.

Hai fatto benissimo a scrivere come si fa, anche se penso ci sia un equivoco: nel mio articolo non ho intenzione di scrivere come fare a modificare gli stili predefiniti o come crearne di nuovi. Il mio pubblico sono gli utenti finali, non i programmatori.

Piuttosto, quando ci saranno degli stili già pronti, programmati da qualcun altro (che per forza deve essere molto esperto), nel mio articolo insegnerò all’utente dove scaricarli e come installarli. Una cosa del tutto analoga a quello che puoi leggere a pagina 153 dell’Arte, per capirci.

Ciao,
L:

[…] è proprio questo il problema contro cui molti si scontrano: la scarsa documentazione sulla personalizzazione di LaTeX, in particolare pensata per utenti non programmatori, non avanzati.

Divido (idealmente!), gli utenti di LaTeX in due categorie:
1. gli utenti finali (per esempio, i laureandi che devono scrivere la tesi), compresi i principianti di LaTeX.
2. i programmatori.
Il mio pubblico sono gli appartenenti alla prima categoria, non alla seconda.

Gli appartenenti alla prima categoria è bene che ci vadano pianino con le personalizzazioni, il rischio di combinare guai è alto: è la filosofia di LaTeX, no?

D’altra parte, i programmatori che desiderano rivoltare LaTeX come un calzino devono leggersi la documentazione originale (in inglese). Se un programmatore vuole costruire un nuovo stile di biblatex, deve conoscere biblatex a menadito (codice sorgente compreso). Non è il mio caso, fra l’altro.

Gli utenti finali usano gli stili, non li programmano. Guarda come spiego la bibliografia nell’Arte (rivolta agli utenti finali, ribadisco):
1. Spiego come si usa BibTeX, con i suoi stili standard.
2. Spiego che gli stili standard di BibTeX sono per bibliografie in inglese; indico due stili già pronti ottimizzati per l’italiano. Spiego come usarli.
3. Faccio presente che esistono tantissimi stili già pronti, e indico un link di riferimento.
4. Faccio presente che se nessuno degli stili disponibili va bene, c’è il modo di realizzarne uno su misura (accenno a makebst).

Impossibile accompagnare per mano l’utente nel punto 3, le possibili esigenze sono praticamente infinite. Se l’utente vuole avventurarsi nel punto 4, ha bisogno di studiare parecchio (o di chiedere aiuto a un programmatore esperto; io l’ho fatto un sacco di volte). 😉

Ciao,
L:

Per concludere: il problema che trovo io nelle pubblicazioni sul LaTeX è non spiegano mai tante cose che uno vorrebbe sapere e questo forse succede perché c’è una visione troppo rigida delle supposte categorie di utenti, divise solo in 2: gli inesperti (che devono accontenarsi delle a volte deludenti impostazioni di default) e gli avanzati. La realtà non è così rigida e bipolare, per cui mi pare che ci vorrebbero pubblicazioni a metà strada: non per programmatori, ma neppure che si limitano a dirti che per ottenere l’Indice metti \tableofcontents e via.

In effetti era una suddivisione fatta con l’accetta. Di fatto, nei miei lavori, spiego come personalizzare blandamente LaTeX. Prendi ClassicThesis: lo stile è essenzialmente uno, ma si possono fare dei piccoli interventi per modificare alcuni aspetti del suo look. Lo stesso vale per le classi standard: si può intervenire praticamente su tutto, ma nelle mie guide spiego solo come soddisfare le richieste più classiche (come modificare i margini, per esempio), sempre però privilegiando le soluzioni più semplici (layaureo prima di geometry). Il fatto è che queste richieste (come per esempio quella relativa alla modifica dei margini) vengono fatte spessisimo dai relatori (quasi sempre a sproposito, peraltro).

Modificare gli indici e i titoli delle sezioni? No, su questo non ti seguo. I pacchetti tocloft e titlesec permettono di fare tutto quello che si vuole, ma sono anche troppo potenti per il mio lettore ideale, che, ripeto, è (anche) un principiante, interessato a volte a personalizzare LaTeX, ma non troppo in profondità. Il mio lettore vuole usare LaTeX, e trova allettante l’idea di usare layout preimpostati, molto più che di costruirsene uno da solo. La tipografia è una materia infinita, impossibile spiegare tutto. Il lettore che vuole intervenire così in profondità sul layout di LaTeX deve cercare (su CTAN, su Sarovar) e studiare un bel po’.

Ma siamo abbondantemente OT. Tornando in tema, togliere quelle scritte “p/pp…” e sostituirle con “(Citato a pag…)” rientra in quegli aspetti di blanda personalizzazione di LaTeX che dicevo. Meglio ancora, sarebbe avere degli altri stili/schemi già pronti, migliori di quelli predefiniti (non è difficile). Aspettiamo fiduciosi.

Ciao,
L:

Pare che questa doppia publbicazione sia l’unica del genere, sinora, e che quindi non ci siano altre pubblicazioni dedicate all’argomento (o se ci sono allora deve essere molto diffiicle trovarle).

Il primo documento mi sembra un articolo rivolto agli utenti finali, come quello che ho scritto io. Il secondo articolo, invece, tratta come personalizzare biblatex e potrebbe valere la pena di tradurlo: vediamo se c’è qualcuno che può esaudire la tua richiesta.

Ciao,
L.

Ciao, ho appena aggiornato il lavoro. Enrico, che ringrazio, è stato così gentile da mandarmi la soluzione del problema con i riferimenti separati per sezione. Bastava
`\documentclass{article}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[babel]{csquotes}
\usepackage[style=alphabetic,refsection=section]{biblatex}
\usepackage{guit}
\bibliography{Bibliografia}

\defbibheading{bibliography}%
{\subsection*{Riferimenti bibliografici
del paragrafo~\thesection}}

\begin{document}

\section{Un paragrafo}
Un paragrafo, con un riferimento a~\cite{bringhurst:elementi}, che
appare nella relativa bibliografia locale.

Si possono includere nella bibliografia locale anche delle opere
non esplicitamente citate nel documento.
\nocite{gregorio:breveguida}

\printbibliography

\section{Un altro paragrafo}
Un nuovo paragrafo, con un riferimento a~\cite{mori:tesi}, che
compare nella relativa bibliografia locale.

\printbibliography

\end{document}`
Ciao,
L.

Ciao a tutti, ho appena aggiornato l’articolo.

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/Bibliografia.pdf

1. A pagina 1, “vengno” -> “vengono”.

2. A pagina 4, a proposito del record booklet, “Campo obbligatorio” -> “Campi obbligatori”.

3. A pagina 27,

l risultato di tutte queste operazioni applicate all’esempio considerato è visibile nella figura 6.

al posto di

l risultato di tutte queste operazioni applicate all’esempio considerato è visibile nella figura 6 a fronte.

Ringrazio il prof. Claudio Beccari per avermi fatto notare queste imperfezioni.

NOTA: Ora il lavoro non è più in bozze, ma si può considerare in versione “definitiva” (naturalmente, sempre passibile di miglioramenti e integrazioni).

A presto,
L.

Poi si riempie una serie di campi che definiscono l’opera

Trattasi del cosiddetto “accordo a senso”, contro il quale combatto accanitamente con i miei studenti. Per disambiguarlo, si potrebbe scrivere:

Poi si riempie una serie di campi che definisce l’opera…

Questa seconda soluzione, anche se grammaticalmente corretta, è semplicemente orrenda.

Aspetta, la prima soluzione non ti piace, ma neppure la seconda ti va. Quindi, se ben comprendo, tu eviteresti del tutto espressioni di quel tipo. Mi sembra una soluzione estrema. Infatti mi sembra che i casi possibili siano tre:
1. è giusta la prima espressione, ma non la seconda;
2. è giusta la seconda espressione, ma non la prima;
3. sono entrambe corrette.
Dire che
4. sono entrambe scorrette
non mi sembra possibile, vorrebbe dire che in italiano quel concetto non si può esprimere.

Che dice la Crusca?

Grazie mille,
L.

Secondo me c’ è una netta differenza fra:

La maggior parte dei delegati all’inizio della conferenza avevano firmato il documento, ma all’ultimo momento si sono tirati indietro

che è senza dubbio un caso di concordatio ad sensum e

Poi si riempie una serie di campi che definiscono l’opera

In cui abbiamo i campi i quali definiscono l’opera e sono quindi il soggetto della subordinata, raggruppati in una serie. Nel primo caso invece non c’è una subordinata e il soggetto della principale è la maggior parte dei delegati, da cui a rigore si dovrebbe usare il singolare, ma ad sensum è ammesso, almeno nel parlato, il plurale.

Sono d’accordo.

Ho appena aggiornato il documento, eliminando il refuso segnalato da Tommaso (“numerossisimi” -> “numerosissimi”), che ringrazio.

Ciao,
L.

Carissimi, Tommaso Gordini “il linguista1972” mi ha scritto un prezioso messaggio di commento al lavoro. Dal momento che penso che le sue osservazioni, precise, puntuali e competenti, possano interessare anche altri frequentatori del forum, mi permetto di pubblicarle, assieme alle soluzioni che ho deciso di adottare.

Ciao Lorenzo.
In nome della precisione che ci contraddistingue, trovo il tempo solo ora per mandarti qualche osservazione sul tuo ultimo articolo.
Il lavoro ha raggiunto la sua versione definitiva, hai scritto, ma mi sa che i tuoi venticinque lettori si meritano una tiratina d’orecchi, per non averti segnalato per tempo almeno i refusi che ancora contiene (non è una critica nei tuoi confronti: si sa che l’autore di un lavoro, a forza di rileggerlo, non vede più gli errori di battitura).
Lo dico soltanto perché so che hai già mandato l’articolo alla redazione di ArsTeXnica.

Dunque, dividerò le mie osservazioni in: (1) indicazione dei refusi; (2) aspetti che non riesco a capire; (3) osservazioni di forma.
Attenzione: queste ultime rispondono al mio personalissimo gusto, ma siccome in passato hai accolto osservazioni simili da parte di altri frequentatori del forum, allora mi permetto di farle anch’io. Spero che almeno una di queste incontri il tuo favore.
Mi riferirò alla versione datata 16 settembre 2009.

1. Refusi

a. p. 4, secondo item della description (OPZIONALE): finisce con un punto e virgola anziché con un punto fermo.

b. p. 5, item MISC, terza riga: “Campo obbligatorio” va sostituito con “Campi obbligatori”.

c. p. 9, secondo esempio di codice e prima riga dopo il terzo esempio di codice: “alpahbetic” va sostituito con “alphabetic”.

d. p. 12, nota a piè di pagina: “compatibiltà” va sostituito con “compatibilità”.

e. p. 27, ultimo item della list: finisce con un punto e virgola anziché con un punto fermo.

Corretti tutti.

2. Aspetti che non riesco a capire

a. Nel titolo del tuo lavoro, scrivi il nome del pacchetto che andrai a descrivere come BIB maiuscolo) seguito dal logo di LaTeX, che immagino avrai scritto come \LaTeX. Ora, se non sbaglio, LaTeX scritto come lo scrivi tu nel titolo è il nome del programma, mentre biblatex è soltanto un pacchetto. Andando a vedere la documentazione di una ventina di pacchetti, il nome del pacchetto nel titolo della documentazione è invariabilmente scritto in minuscolo e senza grazie, e così anche in tutte le sue successive occorrenze. Si comporta così anche Lehman nella documentazione del pacchetto, e proprio a partire dal titolo. Siccome anche tu, nel corso dell’articolo, ti attieni a quest’usanza, mi chiedevo come mai nel titolo dell’articolo il nome del pacchetto è scritto in quel modo.

È una nota dolente, questa. Il nome del pacchetto è un simbolo? Se lo è, va scritto sempre alla stesso modo (come bisogna fare con un simbolo matematico: per esempio, $a$ non è la stessa cosa di $\mathbf{a}$); se non lo è, sono ammesse grafie differenti. Con le classi standard il problema non si pone: si scrive
`L'arte di gestire la bibliografia con \textsf{biblatex}`
e “biblatex” è scritto in minuscolo sans serif, come si fa di regola con i nomi dei pacchetti. Nel mio caso, il problema è che il titolo dell’articolo, in Iwona, è in maiuscoletto spaziato, quindi non posso scrivere biblatex in minuscolo: starebbe male. Ecco l’origine della confusione.

Tempo fa proposi la domanda (“i nomi dei pacchetti sono simboli o no?”) a Enrico, che non mi diede una risposta in un senso o nell’altro, ma si limitò a osservare che, se i nomi dei pacchetti sono simboli, vanno scritti sempre allo stesso modo, e che quindi bisogna scegliere un font adeguato che permetta di farlo.

Per quanto mi riguarda, è un dubbio che ho ancora…

3. Osservazioni di forma

a. Dal momento che biblatex si presenta come una soluzione abbastanza completa per soddisfare esigenze scientifiche e umanistiche, allora riformulerei il titolo così: “L’arte di gestire la bibliografia con biblatex”.

b. p. 2, prime due righe. Le riformulerei così: “[…] che offre all’utente una soluzione generale per la gestione e la personalizzazione della bibliografia in un documento composto con LaTeX”. L’uso di “una”, secondo me, fa porre al lettore attento domande del tipo: “quante bibliografie ci sono in un documento?”. Anche più di una, dirai tu. Bene. Ma poi io mi chiederei: “e quale di queste viene risolta da biblatex”?
Scrivere “della bibliografia”, invece, disambigua l’espressione precedente: “la” bibliografia è una sezione del documento, che può essere a sua volta suddivisa in più bibliografie distinte.

c. p. 2, paragrafo 1, secondo capoverso. Lo riformulerei così, per maggiori chiarezza e scorrevolezza e per evitare la ripetizione delle stesse parole che usi a partire dalla prima riga della pagina: “Il pacchetto biblatex, invece, offre all’utente una soluzione complessiva per gestire e personalizzare gli stili bibliografici e di citazione. Infatti, oltre a includere le funzioni di molti pacchetti, tramite comandi LaTeX permette di effettuare modifiche anche profonde di un particolare stile bibliografico.”

d. p. 2, paragrafo 2.1, prima frase. La riformulerei così: “Il pacchetto biblatex è ancora in fase di sviluppo ma, pur non essendo ancora incluso nelle distribuzioni ufficiali, è comunque reperibile su CTAN”. Allo stesso modo riformulerei la prima frase del secondo capoverso dello stesso paragrafo: “Il pacchetto biblatex richiede il pacchetto etoolbox, anch’esso in fase di sviluppo, ma ugualmente scaricabile da CTAN”.

e. p. 3, seconda parentesi del secondo capoverso. Per maggiore chiarezza, farei questa aggiunta: “che non hanno un analogo standard in BibTeX”.

Ho corretto tutti questi punti, sulla base delle tue indicazioni.

f. Casso le osservazioni di questo punto perché ne abbiamo già discusso abbastanza in pubblico.

Ho lasciato questo punto com’era: “Poi si riempie una serie di campi che definiscono l’opera” non mi pare una concordanza a senso. Ma questo è un punto su cui riflettere(mo) ancora.

g. p. 4, subito dopo l’esempio di codice. Con “Al solito” tu intendi “come sempre” o “di regola”? (Stessa cosa a p. 13, a sette righe dalla fine.)

Corretto in “come sempre”, in entrambi i casi.

h. p. 5, item MISC. Al posto di “Tipo da usare” scriverei, per maggiore chiarezza, “Tipo di record da usare” oppure “Record da usare”. La specificazione sembra richiesta da “tipo”, in questo caso.

Corretto in “record da usare”.

i. p. 5, item REPORT. O metti tutti gli articoli indefiniti, o li togli tutti: “[…] da un’università, una scuola o un’altra istituzione”, oppure “[…] da università, scuole o altre istituzioni”.

Corretto in “[…] da un’università, una scuola o un’altra istituzione”.

l. p. 6, campi AUTHOR ed EDITOR. Specificherei meglio così: “Il nome e il cognome […]”.

Corretto.

m. p. 6, campo LABEL. Sceglierei una di queste due forme: “È un’etichetta da usare […]”,
oppure “Etichetta da usare […]”.

Corretto in “È un’etichetta da usare […]”.

n. p. 7, campo MONTH. So che “intero” in matematica significa “numero intero”, ma gli umanisti, che rientrano tra quelli per cui hai scritto questo articolo, non sono tenuti a saperlo se non cercando in un dizionario. Secondo me “Dev’essere un numero intero” chiarisce la faccenda.

Corretto sulla base delle tue indicazioni.

o. p. 7, campo NOTE. Il verbo “aiutare” va saturato con due argomenti, per cui è davvero necessario indicare “a fare cosa” viene aiutato il lettore.

Corretto in “Informazioni supplementari che possono aiutare il lettore a identificare meglio l’opera”. Che ne dici?

p. p. 11, schema di citazione predefinito AUTHORYEAR, AUTHORYEAR-COMP, penultima riga. Per “analogo” non si può individuare nessun referente maschile singolare nel testo che precede. Io scriverei “analogamente”.

Corretto.

q. p. 11, nota a margine. “Quale” è riferito a due nomi, per cui io scriverei “Quali schema e stile usare”, oppure “Quale schema e quale stile usare”, o ancora “Schema e stile da usare dipendono”.

Corretto in “Quale schema e quale stile usare […]”.

r. p. 11, ultime due righe fino al primo punto fermo della pagina successiva. Non mi è molto chiaro, si potrebbe riformulare: “[…] i risultati di questo schema sono dubbi, dato che non è sintetico come lo schema numerico e al tempo stesso non riporta sufficienti informazioni nel caso in cui autore e anno di pubblicazione risultino essenziali per la comprensione della frase”. Di quale frase si tratti, poi, non riesco proprio a capirlo. Forse è una citazione?

Corretto sulla base delle tue indicazioni. Ho cambiato “per la comprensione della frase” in “[…] per la comprensione della citazione”.

s. p. 11, circa a metà dell’ultimo capoverso. “[…] ha di per sé un significato”: di che tipo? Importante, notevole, grande, altro? Allora scriverei: “[…] ha di per sé significato”, oppure “[…] ha di per sé notevole, grande, … significato”.

Corretto in “[…] ha di per sé significato”.

t. p. 12, nota a piè di pagina. Stessa cosa: “[…] permette di mantenere la compatibilità” oppure “[…] permette di mantenere una certa compatibilità” o ancora “[…] permette di mantenere una compatibilità quasi totale”.

Corretto in “[…] permette di mantenere una compatibilità quasi totale […]”.

u. p. 15, paragrafo 3.1. Scriverei, per maggiore chiarezza: “Si possono applicare a tutti i record bibliografici”, se no sembra che si debba farlo. (O almeno, sembra a me.)

Fatto.

v. p. 15, campo HYPHENATION: “[…] il valore dev’essere […]”. La mancata elisione suona un po’ antiquata; del resto qualche pagina prima tu scrivi “d’opera” e non “di opera”.

Fatto.

z. p. 23, capoverso dopo il codice. Va assolutamente corretto con: “[…] ciascuno dei quali ha la propria bibliografia”: il referente del possessivo è il soggetto della frase.

Fatto.

aa. p. 25, secondo capoverso. L’inciso è bruttino, si può spostare così: “Schematizzando, per generare le bibliografie locali con biblatex e includerle […]”, oppure “Schematizzando, per generare con biblatex le bibliografie locali e includerle […]”, o ancora “Schematizzando, per generare le bibliografie locali e includerle nel documento con biblatex […]”.

Corretto in “Schematizzando, per generare le bibliografie locali con biblatex e includerle […]”.

bb. Nell’articolo tu scrivi Web e Internet maiuscoli, come vanno scritti. Non so, però, se vadano maiuscoli come nomi e minuscoli come sostantivi, in questo modo: “Ho trovato quest’informazione nel Web/in Internet” e “Ho appena consultato un sito web/sito internet”. È un dubbio che mi è venuto strada facendo.

Ho lasciato tutto in maiuscolo: a naso, penso che scrivere “Web” e “Internet” ora in maiuscolo ora in minuscolo potrebbe essere fonte di confusione, e far pensare a una svista più che all’applicazione di una regola. Ma non ne sono del tutto sicuro.

cc. L’ultima cosa che ti segnalo riguarda il link che metti in bibliografia. Se clicco

http://www.ctan.org/tex-archive/macros/latex/exptl/biblatex/biblatex.pdf

(quello che tu indichi), il CTAN risponde che il materiale non si trova in quella destinazione.
Se invece clicco

http://tug/ctan/org/tex-archive/macros/latex/exptl/biblatex/doc/

si apre la pagina con l’elenco dei file presenti nel pacchetto. Poi, se clicco nella stessa pagina biblatex.pdf, si apre il .pdf della documentazione, il cui URL, almeno sul mio PC, recita così:

http://ftp.uniroma2.it/Tex/macros/latex/exptl/biblatex/doc/biblatex.pdf

Forse bisognerebbe indicare quest’ultimo URL, se si vuole visualizzare direttamente la documentazione del pacchetto.

Ho modificato il link in “http://tug/ctan/org/tex-archive/macros/latex/exptl/biblatex/doc/”. Lascerei stare quello con uniroma2, se non altro perché quel server a volte è lento (anche se non dovrebbero esserci problemi con pochi mega di documentazione).

Ho finito, se Dio vuole. Ti avevo promesso che ti avrei scritto. Tengo a precisarti che, a parte i refusi che vanno eliminati, il tuo lavoro va benissimo così com’è: non sto insegnando nulla a nessuno. Semplicemente, ho un gusto che mi sono fatto in anni di letture di libri e di compiti dei miei ragazzi. Che può benissimo rimanere un gusto che piace solo a me.

Come vedi, ho accolto tutte le tue osservazioni, con l’unica eccezione di quel “Poi si riempie una serie di campi che definiscono l’opera”, ma solo perché trovo che l’alternativa che mi hai proposto (“Poi si riempiono i campi che definiscono l’opera”), pur migliore dal punto di vista dell’italiano, non sia altrettanto efficace dal punto di vista didattico ed espressivo. Ti viene in mente qualcosa di diverso?

In conclusione, hai fatto un lavoro di revisione splendido, Tommaso. Io e i miei venticinque lettori te ne siamo davvero riconoscenti. 😀

Non posso chiederti di fare un lavoro di revisione analogo con l’Arte: dico solo che, se trovassi il tempo e la voglia di farlo, sono pronto ad accogliere i tuoi suggerimenti.

Grazie mille,
Lorenzo

Ciao Lorenzo,
grazie infinite per avermi incluso nei ringraziamenti!
Avevo già cominciato un lavoro analogo sull’Arte, che magari ti invierò un capitolo alla volta.
Che dici?

Dico che è un’idea eccellente (potresti anche iniziare dai capitoli più brevi, come quello sull’indice analitico o sulla bibliografia). Per me (anzi, per noi!), sarà un’occasione per migliorare la conoscenza della lingua italiana: anche se si è madrelingua, non si finisce mai d’imparare…

Ancora grazie,
Lorenzo

[OT]

Ciao, mi è venuto un’idea per risolvere la difficoltà della frase:

Poi si riempie una serie di campi che definiscono l’opera.

Ricapitoliamo. Tommaso osserva che la frase precedente è scritta in un brutto italiano. Porpone di sostituirla con:

Poi si riempiono i campi che definiscono l’opera.

Io replico che quest’ultima frase è migliore dal punto di vista dell’italiano, ma meno efficace dal punto di vista didattico. Qual è il problema? Il fatto è che quest’ultima frase presuppone che il lettore sappia che cosa sono “i campi” che definiscono l’opera. Immagino che il mio lettore principiante, leggendo la frase, potrebbe dire: “I campi? E che cosa sono questi campi?”.

L’obiezione potrebbe forse valere anche per la prima formulazione, che però è più soft: “una serie di campi” che definiscono l’opera è più sfumata: si devono riempire uan serie di “cose”, i campi appunto, che definiscono l’opera. Si tratta di una sfumatura, certo, ma che secondo me è avvertibile.

La soluzione? Potrebbe essere questa:

Poi si riempiono i campi che definiscono l’opera.

Il corsivo lascia pensare che i “campi” vengano definiti implicitamente dalla frase: i campi sono “quelle cose che è necessario riempire” per definire l’opera.

Che ne pensano, gli umanisti del forum?

Ciao,
L.
[/OT]

potreste controllare se il link è effettivamente aggiornato?

Accidenti, non se che cosa è successo, ma hai ragione, il documento non era completo. 😳 Ho appena caricato la versione giusta.

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/Bibliografia.pdf

Grazie mille per la segnalazione, e buon biblatex!

Ciao,
L.

Ciao a tutti, ho appena aggiornato l’articolo, dedicando un paragrafo allo stile di Ivan (“Stili bibliografici personalizzati”). Nel paragrafo descrivo sinteticamente lo stile, spiegando anche dove trovarlo e come installarlo.

http://www.lorenzopantieri.net/LaTeX_files/Bibliografia.pdf

Forse sono un po’ in anticipo sui tempi, visto che lo stile è ancora in fase di elaborazione. Tuttavia, per lo stile di Ivan vale lo stesso discorso di biblatex: sono strumenti ancora in fase di sviluppo, ma in realtà perfettamente usabili. A questi strumenti vorrei, nel mio piccolo, dare la maggior risonanza possibile: sono eccellenti!

Se Ivan ha qualche osservazione da fare sul pargrafo, sono qui, naturalmente.

A presto,
L.

A tal proposito ti chiedo un consiglio. Una volta ultimato il lavoro conviene aggiornare il link sul forum (usando il nuovo nomie oppure mantenere il vecchio link (che si riferisce all’archivio msb.zip) e aggiornare solo la cartella interna, come succede adesso?
Come fare tutto ciò senza creare ulteriore confusione?Poi, il mio topic si riferisce agli stili msb-classic e msb-modern, che adesso di fatto non esistono più. A suo tempo avevo comunicato il cambio dei nomi degli stili. È il caso di aggiungere una riga ad inizio topic? È possibile? Su questo mi sento un po’ incartato 😳

Come la penso io? Finora hai lavorato agli stili con un nome in codice, e va benissimo così (è la prassi). Una volta messi a punto gli stili, però, il nome va cambiato: per esempio, “msb” per un utente non iniziato 😉 non significa nulla e anzi rischia di creare dubbi (“che cosa vuol dire quella sigla?”).

Di più, anche il nome “philosophy-modern” non mi convince, per diverse ragioni:
1. lascia pensare che sia adatto solo (o soprattutto) per lavori di filosofia, e così non è.
2. “modern” e “classic” sono un po’ abusati e significano poco: per esempio, a me il look dello stile “modern” appare molto… classico! 😉
3. Il nome è lungo, pesante: due parole separate da un trattino. Non mi piace molto.

Farei così. Una volta scelto il nome definitivo, diciamo “verona” e “padova” (dico per dire eh), aggiornerei tutto il topic, con i link giusti. Quindi verona.zip (che comprenderà verona.bbx, verona.cbx, la relativa documentazione e gli esempi) e padova.zip (che comprenderà padova.bbx, padova.cbx, la documentazione e gli esempi). Magari puoi modificare il primo topic (titolo compreso) aggiungendo l’avvertenza che i link sono stati modificati.

Ciao,
L.

Per un refuso il link agli stili è errato

Ciao, ho appena aggiornato il lavoro, correggendo le sviste che mi hai segnalato.

A presto,
L.

Ciao a tutti, ho appena aggiornato il paragrafo sullo stile di Ivan, sulla base di un elenco di osservazioni stilistiche forulate da Tommaso.

A presto,
L.