Però ho scoperto un problema. Se uso il campo month esce qualcosa come ArsTeXnica 6 (ott. 2008). In questo caso l’anno è duplicato, è grave o si può accettare? E poi, usando il campo month, anche eliminando il secondo 2008, si avrebbe: ArsTeXnica (6) (ott.), che non mi sembra un gran che.
Breve suggerimento su una questione piccola: l’informazione sul mese è del tutto superflua dal momento che una bibliografia deve anche essere sintetica: cioè avere i dati minimi essenziali che consentono l’identificazione di una fonte. In questo caso specifico il dato essenziale è il numero del fascicolo (se non c’è una numerazione del volume: altrimenti ci vuole anche quello). Questo è l’essenziale. Il riferimento al mese non aggiunge nulla, non serve (almeno: qui). E togliendo l’indicazione del mese si toglie anche l’anno. In ogni caso l’anno andrebbe tolto perché è una ripetizione.
Per sciogliere simili dubbi che ne dite di consultare una delle bibbie (perlomeno all’estero è considerata tale) della citazione bibliografica: cioè il Chicago manual of style? In Italia un testo a cui viene riconosciuta la stessa autorevolezza in questo campo che ha il Chicago manual of style non è mai nato e forse bisognerebbe anche capire perché: o non esiste una tradizione pubblicistica forte in materie scientifiche, o predomina la preferenza per l’improvvisazione e il tedio nei confronti delle regole, per cui ognuno fa da sé, vedete voi che spiegazione preferite. Di qui i dubbi attuali. Comunque esiste anche la versione elettronica del Chicago manual of style, accessibile da qui http://www.chicagomanualofstyle.org/home.html a pagamento. Ma ci si può fare un account di prova di 30 giorni e consultare/stampare tutto quello serve.
pierfranco