Gli stili standard di biblatex mettono tra virgolette i titoli delle voci @inbook. Forse è il caso di mantenere questa consuetudine? In questo modo potremmo però avere qualcosa come “Kritik der reinen Vernunft” anziché Kritik der reinen Vernunft 🙄
In linea di principio preferirei la seguente soluzione:
[ul]se la voce @inbook è la ristampa o riedizione di un testo che era stato originariamente pubblicato come una monografia (ad esempio la Kritik der reinen Vernunft), formattare il titolo in corsivo, senza virgolette;
se la voce @inbook è un articolo, contributo presentato a un convegno, ecc., mettere il titolo tra virgolette, senza corsivo.[/ul]
La ragione per cui preferisco questa soluzione è che mantiene la possibilità di distinguere a colpo d’occhio gli scritti del tipo @inbook che erano stati concepiti come monografie da quelli che sono testi brevi.Ho visto questa soluzione nella bibliografia di Longuenesse, Kant and the Capacity to Judge, Princeton Univ. Press 1998.
Vi pare che sia una buona soluzione, o meglio trattare tutte le voci del tipo @inbook nello stesso modo?
E se è una buona soluzione, come si può ottenere questo risultato? Solo introducendo un nuovo tipo di entrata, ad esempio “@inbook2”, o c’è qualche altro modo?
Sarebbe auspicabile che tutto funzionasse come lo hai descritto tu. Tuttavia non è semplice da realizzare se non creando appunto un altro tipo di voce. Tuttavia (per il momento) ritengo che se si cita, per esempio da un’edizione critica, ovvero da un @book, le voci (@inbook) possono avere lo stesso formato. Nel caso di articoli, che verrebbero resi in corsivo, si potrebbe opportunamente aggiungere nel campo “addendum” (o “note”) qualcosa come: “originariamente apparso sulla rivista Tal dei tali“. Secondo me è un ottimo compromesso.
Ciao