BiBLaTeX per l’italiano: traduzione dei campi

Inizio col proporre qualcosa, seppur poco:
`% $Id: italian.lbx,v 0.8e 2009/07/04 15:02:31 lehman beta $

\ProvidesFile{italian.lbx}
[\abx@lbxid $Id: italian.lbx,v 0.8e 2009/07/04 15:02:31 lehman beta $]

% STATUS OF THIS FILE
% * incomplete
% * existing translations by a native speaker
% * peer review pending

typecompiler = {{redattore}{red\adddot}},
typecompilers = {{redattori}{red\adddot}},
% commentator = {{}{}}, % FIXME: missing
% commentators = {{}{}}, % FIXME: missing
% annotator = {{}{}}, % FIXME: missing
% annotators = {{}{}}, % FIXME: missing
editortr = {{\lbx@typeeditor\ e traduttore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e trad\adddot}},
editorstr = {{\lbx@typeeditors\ e traduttori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e trad\adddot}},
% editorco = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorsco = {{}{}}, % FIXME: missing
% editoran = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorsan = {{}{}}, % FIXME: missing
editorin = {{\lbx@typeeditor e introduzione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e intro\adddot}},
editorsin = {{\lbx@typeeditors e introduzione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e intro\adddot}},
editorfo = {{\lbx@typeeditor e prefazione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e pref\adddot}},
editorsfo = {{\lbx@typeeditors e prefazione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e pref\adddot}},
editoraf = {{\lbx@typeeditor e postfazione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e post\adddot}},
editorsaf = {{\lbx@typeeditors e postfazione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e post\adddot}},
% editortrco = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrco = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortran = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstran = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortrin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortrfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortraf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstraf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorcoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorscoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorcofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorscofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorcoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorscoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editoranin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorsanin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editoranfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorsanfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editoranaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorsanaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortrcoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrcoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortrcofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrcofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortrcoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstrcoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortranin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstranin = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortranfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstranfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% editortranaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% editorstranaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorco = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorsco = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatoran = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorsan = {{}{}}, % FIXME: missing
translatorin = {{traduzione e introduzione}{trad\adddot\ e intro\adddot}},
translatorsin = {{traduzione e introduzione}{trad\adddot\ e intro\adddot}}, %?
translatorfo = {{traduzione e prefazione}{trad\adddot\ e pref\adddot}},
translatorsfo = {{traduzione e prefazione}{trad\adddot\ e pref\adddot}}, %?
translatoraf = {{traduzione e postfazione}{trad\adddot\ e post\adddot}},
translatorsaf = {{traduzione e postfazione}{trad\adddot\ e post\adddot}}, %?
% translatorcoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorscoin = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorcofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorscofo = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorcoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorscoaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatoranin = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorsanin = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatoranfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorsanfo = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatoranaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% translatorsanaf = {{}{}}, % FIXME: missing
% bytypecompiler = {{}{}}, % FIXME: missing
% bytypecompilera = {{}{}}, % FIXME: missing
% bytypecompilerb = {{}{}}, % FIXME: missing
reprint = {{ristampa}{rist\adddot}},
reprintof = {{ristampa di}{rist\adddotspace di}},
% reprintas = {{}{}}, % FIXME: missing
verse = {{verso}{v\adddot}},
verses = {{versi}{vv\adddot}},
section = {{paragrafo}{\S}},
sections = {{paragrafi}{\S\S}},
paragraph = {{capoverso}{capoverso}},
paragraphs = {{capoversi}{capoversi}},
% resreport = {{}{}}, % FIXME: missing
software = {{software}{software}},% programma, applicazione?
datacd = {{CD-ROM}{CD-ROM}},
audiocd = {{CD audio}{CD audio}},
% thiscite = {{}{}}, % FIXME: missing
seenote = {{vedi nota}{v\adddot\ nota}},
quotedin = {{citato in}{cit\adddotspace in}},
file = {{fascicolo}{fascicolo}},
% library = {{}{}}, % FIXME: missing
abstract = {{sommario}{sommario}},
% annotation = {{}{}}, % FIXME: missing`
Da integrare (e correggere, molto probabilmente).

Qua si può consultare il file english.lbx; può aiutare, per sistemare il resto della versione italiana.

Ciao,
Antonio

Modifica (15:50)
Aggiunte un’altra decina di voci.

(18:40)
Ho corretto l’abbreviazione “intro”; le abbreviazioni non son molto belle da leggere, a dir la verità.

Ciao Lapo e Antonio,
visto che da qualche tempo uso biblatex (col quale ho creato gli stili di cui si discute in questo topic), mi aggrego. Premetto però alcune considerazioni.
Per la lingua italiana sarebbero necessarie altre stringhe, che Lehmann non ha previsto. Ho scritto a Lehmann per esporgli un particolare problema che riguarda la stringa “see”, che viene resa con “vedi”. Questa stringa è usata nelle back references (es: “vedi p. 33”). Nei miei stili questo ha creato qualche problema, volendo rendere i backref con “citato a p. 33” e “citato alle pp. 33, 44”. Ci sarebbe infatti bisogno di due stringhe: “see” e “sees”.
Inoltre per rendere “trad. it.”, nei miei stili, mancando una stringa idonea, ho dovuto ridefinire la stringa “reprintas”, che nella traduzione che propongo sotto verrebbe resa con “ristampato come”; la stringa “reprintof” l’ho resa invece con “ed. orig”. Tutto questo per creare uno stile autore-anno che risponda alle esigenze di chi nella voce bibliografica vuole mettere anche i dati della traduzione.

Morale della favola: il problema della bibliografia in italia è che non esiste uno standard. Come già detto altrove non c’è in Italia un analogo del Chicago Manual of Style (per gli americaci) o dell’Oxford (per gli inglesi). Il Nuovo manuale di stile (Zanichelli) è molto ricco di notizie, ma non fornisce uno standard. Piuttosto indicai diversi modi in cui risolvere determinati problemi. Inoltre spesso alcune soluzioni sono molto lontane dagli usi consolidati.

Da un po’ di tempo mi sto prendendo a cuore la questione. La mia proposta è di lavorare per la creazione di un manuale che divenga lo standard definitivo per le pubblicazioni italiane importanti. Potrebbe essere una pubblicazione del GuIT che verrebbe ad avere risonanza nazionale. Il manuale dovrebbe fornire le indicazioni su come trattare tutte le possibili voci bibliografiche (e relative citazioni): oltre alle voci classiche ci dovrebbero essere indicazioni su come riportare traduzioni, ristampe, testi antichi e senza data, classici del pensiero, edizioni critiche, articoli in collettanea, ecc. In un primo momento si dovrebbe ricercare uno standard unificato per tutte le discipline.
Vista la qualità dell’impegno del GuIT non dubito che sarebbe una pubblicazione di altissimo livello. Se il manuale riuscisse ad imporsi, vi si dovrebbero adattare tutti. Anche gli umanisti (io sono uno di quelli :evil:), che si ostinano a inseguire soluzioni contorte, dispersive e difficilmente implementabili, in forza di una non meglio precisata “razionalità” dello stile (io non sono uno di quelli 😀 ). Solo a questo punto avrebbe senso mettersi a lavorare per uno stile, naturalmente con biblatex.
A scanso di equivoci, non ho niente di “sostanziale” contro gli stili verbose degli umanisti. È solo che ritengo che a volte, nella vita, sia opportuno scendere a compromessi, per la serenità di tutti. In questo caso sarebbero compromessi che non implicherebbero alcuna rinuncia; semmai qualche piccolo cambiamento di abitudini.
Spero che qualcuno accolga la mia proposta, che è ambiziosa ma realizzabile.

Vengo comunque alle mie proposte di traduzione, che sono alquanto scontate (per chi non lo sapesse, le traduzioni del file italian.lbx sono state affidate a Enrico Gregorio):

`commentator = {{commentatore}{comm\adddot}},
commentators = {{commentatori}{comm\adddot}},
annotator = {{annotatore}{annot\adddot}},
annotators = {{annotatori}{annot\adddot}}, `

` editorco = {{\lbx@typeeditor\ e commentatore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e comm\adddot}},
editorsco = {{\lbx@typeeditors\ e commentatori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e comm\adddot}},
editoran = {{\lbx@typeeditor\ e annotatore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e annot\adddot}},
editorsan = {{\lbx@typeeditors\ e annotatori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e annot\adddot}},
`

`editortrco = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e commentatore}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e comm\adddot}},
editorstrco = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e commentatori}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e comm\adddot}},
editortran = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e annotatore}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e annot\adddot}},
editorstran = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e annotatori}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e annot\adddot}},
editortrin = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstrin = {{\lbx@typeeditors, translators\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortrfo = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ and prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstrfo = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortraf = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstraf = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e post}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorcoin = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorscoin = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorcofo = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorscofo = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorcoaf = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorscoaf = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editoranin = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorsanin = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editoranfo = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorsanfo = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editoranaf = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorsanaf = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editortrcoin = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorstrcoin = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editortrcofo = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorstrcofo = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editortrcoaf = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorstrcoaf = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editortranin = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorstranin = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editortranfo = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorstranfo = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editortranaf = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorstranaf = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
translatorco = {{translator and commentator}%
{trans\adddot\ and comm\adddot}},
translatorsco = {{translators and commentators}%
{trans\adddot\ and comm\adddot}},
translatoran = {{translator and annotator}%
{trans\adddot\ and annot\adddot}},
translatorsan = {{translators and annotators}%
{trans\adddot\ and annot\adddot}},
`

` editorcoin = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorscoin = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorcofo = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorscofo = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorcoaf = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorscoaf = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editoranin = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorsanin = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editoranfo = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorsanfo = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editoranaf = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorsanaf = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editortrcoin = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstrcoin = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortrcofo = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstrcofo = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortrcoaf = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstrcoaf = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editortranin = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstranin = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortranfo = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstranfo = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortranaf = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstranaf = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorco = {{traduttore e commentatore}%
{trad\adddot\ e comm\adddot}},
translatorsco = {{traduttori e commentatori}%
{trad\adddot\ e comm\adddot}},
translatoran = {{traduttore e annotatore}%
{trad\adddot\ e annot\adddot}},
translatorsan = {{traduttori e annotatori}%
{trad\adddot\ e annot\adddot}},
`

` translatorcoin = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorscoin = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorcofo = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorscofo = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorcoaf = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorscoaf = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatoranin = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorsanin = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatoranfo = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorsanfo = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatoranaf = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorsanaf = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
`

` bytypecompiler = {{compilato}{comp\adddot}},

reprintas = {{ristampato come}{rist\adddotspace come}},

annotation = {{annotazioni}{annotazioni}},
`
Rimangono da definire:

` resreport = {{}{}},
thiscite = {{}{}},
library = {{}{}},
`

e

`bytypecompilera = {{}{}},
bytypecompilerb = {{}{}}, `

Queste stringhe non sono previste per la lingua inglese, come del resto le stringhe bytypeeditora e bytypeeditorb. Non so se siano state inserite dall’autore delle traduzioni (Enrico Gregorio) solo come promemoria oppure se Lehmann sia intenzionato a inserirle in tutti gli altri file .lbx. In tal caso sarebbe bene che ci fosse oltre alla stringa “see” anche la stringa “sees”, per il plurale, come detto sopra.

Ciao
Ivan

Se il manuale riuscisse ad imporsi, vi si dovrebbero adattare tutti.

Ciao Ivan, come sai, apprezzo moltissimo il tuo lavoro con biblatex. Tuttavia, sono abbastanza scettico sul tono “definitivo” di questa tua affermazione: scrivere la bibliografia è questione di stile, quale stile adottare è, in definitiva, questione di gusto. E i gusti, inevitabilmente, variano da persona a persona. Insomma, non stiamo parlando di stabilire la forma corretta della legge di gravitazione universale o dell’infinità dei numeri primi! 😉

in ogni caso, un manuale come quello che proponi potrebbe essere utilissimo riferimento! 🙂

Buon lavoro,
L.

Ciao Lapo e Antonio,
visto che da qualche tempo uso biblatex (col quale ho creato gli stili di cui si discute in questo topic), mi aggrego. Premetto però alcune considerazioni.
Per la lingua italiana sarebbero necessarie altre stringhe, che Lehmann non ha previsto. Ho scritto a Lehmann per esporgli un particolare problema che riguarda la stringa “see”, che viene resa con “vedi”. Questa stringa è usata nelle back references (es: “vedi p. 33”). Nei miei stili questo ha creato qualche problema, volendo rendere i backref con “citato a p. 33” e “citato alle pp. 33, 44”. Ci sarebbe infatti bisogno di due stringhe: “see” e “sees”.
Inoltre per rendere “trad. it.”, nei miei stili, mancando una stringa idonea, ho dovuto ridefinire la stringa “reprintas”, che nella traduzione che propongo sotto verrebbe resa con “ristampato come”; la stringa “reprintof” l’ho resa invece con “ed. orig”. Tutto questo per creare uno stile autore-anno che risponda alle esigenze di chi nella voce bibliografica vuole mettere anche i dati della traduzione.

Morale della favola: il problema della bibliografia in italia è che non esiste uno standard. Come già detto altrove non c’è in Italia un analogo del Chicago Manual of Style (per gli americaci) o dell’Oxford (per gli inglesi). Il Nuovo manuale di stile (Zanichelli) è molto ricco di notizie, ma non fornisce uno standard. Piuttosto indicai diversi modi in cui risolvere determinati problemi. Inoltre spesso alcune soluzioni sono molto lontane dagli usi consolidati.

Da un po’ di tempo mi sto prendendo a cuore la questione. La mia proposta è di lavorare per la creazione di un manuale che divenga lo standard definitivo per le pubblicazioni italiane importanti. Potrebbe essere una pubblicazione del GuIT che verrebbe ad avere risonanza nazionale. Il manuale dovrebbe fornire le indicazioni su come trattare tutte le possibili voci bibliografiche (e relative citazioni): oltre alle voci classiche ci dovrebbero essere indicazioni su come riportare traduzioni, ristampe, testi antichi e senza data, classici del pensiero, edizioni critiche, articoli in collettanea, ecc. In un primo momento si dovrebbe ricercare uno standard unificato per tutte le discipline.
Vista la qualità dell’impegno del GuIT non dubito che sarebbe una pubblicazione di altissimo livello. Se il manuale riuscisse ad imporsi, vi si dovrebbero adattare tutti. Anche gli umanisti (io sono uno di quelli :evil:), che si ostinano a inseguire soluzioni contorte, dispersive e difficilmente implementabili, in forza di una non meglio precisata “razionalità” dello stile (io non sono uno di quelli 😀 ). Solo a questo punto avrebbe senso mettersi a lavorare per uno stile, naturalmente con biblatex.
A scanso di equivoci, non ho niente di “sostanziale” contro gli stili verbose degli umanisti. È solo che ritengo che a volte, nella vita, sia opportuno scendere a compromessi, per la serenità di tutti. In questo caso sarebbero compromessi che non implicherebbero alcuna rinuncia; semmai qualche piccolo cambiamento di abitudini.
Spero che qualcuno accolga la mia proposta, che è ambiziosa ma realizzabile.

Vengo comunque alle mie proposte di traduzione, che sono alquanto scontate (per chi non lo sapesse, le traduzioni del file italian.lbx sono state affidate a Enrico Gregorio):

`commentator = {{commentatore}{comm\adddot}},
commentators = {{commentatori}{comm\adddot}},
annotator = {{annotatore}{annot\adddot}},
annotators = {{annotatori}{annot\adddot}}, `

` editorco = {{\lbx@typeeditor\ e commentatore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e comm\adddot}},
editorsco = {{\lbx@typeeditors\ e commentatori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e comm\adddot}},
editoran = {{\lbx@typeeditor\ e annotatore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e annot\adddot}},
editorsan = {{\lbx@typeeditors\ e annotatori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e annot\adddot}},
`

`editortrco = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e commentatore}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e comm\adddot}},
editorstrco = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e commentatori}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e comm\adddot}},
editortran = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e annotatore}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e annot\adddot}},
editorstran = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e annotatori}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e annot\adddot}},
editortrin = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstrin = {{\lbx@typeeditors, translators\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortrfo = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ and prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstrfo = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortraf = {{\lbx@typeeditor, traduttore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstraf = {{\lbx@typeeditors, traduttori\finalandcomma\ e post}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorcoin = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorscoin = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorcofo = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorscofo = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorcoaf = {{\lbx@typeeditor, commentator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorscoaf = {{\lbx@typeeditors, commentators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editoranin = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorsanin = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editoranfo = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorsanfo = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editoranaf = {{\lbx@typeeditor, annotator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorsanaf = {{\lbx@typeeditors, annotators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editortrcoin = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorstrcoin = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editortrcofo = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorstrcofo = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editortrcoaf = {{\lbx@typeeditor, translator, commentator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorstrcoaf = {{\lbx@typeeditors, translators, commentators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., comm\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editortranin = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editorstranin = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and introduction}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and introd\adddot}},
editortranfo = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editorstranfo = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and foreword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and forew\adddot}},
editortranaf = {{\lbx@typeeditor, translator, annotator\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
editorstranaf = {{\lbx@typeeditors, translators, annotators\finalandcomma\ and afterword}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trans., annot\adddot\finalandcomma\ and afterw\adddot}},
translatorco = {{translator and commentator}%
{trans\adddot\ and comm\adddot}},
translatorsco = {{translators and commentators}%
{trans\adddot\ and comm\adddot}},
translatoran = {{translator and annotator}%
{trans\adddot\ and annot\adddot}},
translatorsan = {{translators and annotators}%
{trans\adddot\ and annot\adddot}},
`

` editorcoin = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorscoin = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorcofo = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorscofo = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorcoaf = {{\lbx@typeeditor, commentatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorscoaf = {{\lbx@typeeditors, commentatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editoranin = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorsanin = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editoranfo = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorsanfo = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editoranaf = {{\lbx@typeeditor, annotatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorsanaf = {{\lbx@typeeditors, annotatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editortrcoin = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstrcoin = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortrcofo = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstrcofo = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortrcoaf = {{\lbx@typeeditor, traduttore, commentatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstrcoaf = {{\lbx@typeeditors, traduttori, commentatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editortranin = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editorstranin = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e introduzione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
editortranfo = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editorstranfo = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e prefazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
editortranaf = {{\lbx@typeeditor, traduttore, annotatore\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditor,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
editorstranaf = {{\lbx@typeeditors, traduttori, annotatori\finalandcomma\ e postfazione}%
{\lbx@typeeditors,\addabbrvspace trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorco = {{traduttore e commentatore}%
{trad\adddot\ e comm\adddot}},
translatorsco = {{traduttori e commentatori}%
{trad\adddot\ e comm\adddot}},
translatoran = {{traduttore e annotatore}%
{trad\adddot\ e annot\adddot}},
translatorsan = {{traduttori e annotatori}%
{trad\adddot\ e annot\adddot}},
`

` translatorcoin = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorscoin = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorcofo = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorscofo = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorcoaf = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorscoaf = {{traduzione, commenti\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., comm\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatoranin = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatorsanin = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e introduzione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e introd\adddot}},
translatoranfo = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatorsanfo = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e prefazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e pref\adddot}},
translatoranaf = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
translatorsanaf = {{traduzione, annotazioni\finalandcomma\ e postfazione}%
{trad., annot\adddot\finalandcomma\ e postf\adddot}},
`

` bytypecompiler = {{compilato}{comp\adddot}},

reprintas = {{ristampato come}{rist\adddotspace come}},

annotation = {{annotazioni}{annotazioni}},
`
Rimangono da definire:

` resreport = {{}{}},
thiscite = {{}{}},
library = {{}{}},
`

e

`bytypecompilera = {{}{}},
bytypecompilerb = {{}{}}, `

Queste stringhe non sono previste per la lingua inglese, come del resto le stringhe bytypeeditora e bytypeeditorb. Non so se siano state inserite dall’autore delle traduzioni (Enrico Gregorio) solo come promemoria oppure se Lehmann sia intenzionato a inserirle in tutti gli altri file .lbx. In tal caso sarebbe bene che ci fosse oltre alla stringa “see” anche la stringa “sees”, per il plurale, come detto sopra.

Ciao
Ivan

Ciao Ivan.

Innanzitutto grazie per aver partecipato alla discussione, traducendo praticamente tutto quello che era rimasto; 😯 ho sostituito alcune voci, nella parte che ho tradotto, in base a quanto hai proposto. Nel campo della bibliografia hai certamente molta più esperienza di me.
`
typecompiler = {{redattore}{red\adddot}},
typecompilers = {{redattori}{red\adddot}},
`
`
editortr = {{\lbx@typeeditor\ e traduttore}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e trad\adddot}},
editorstr = {{\lbx@typeeditors\ e traduttori}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e trad\adddot}},
`
`
editorin = {{\lbx@typeeditor e introduzione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e introd\adddot}},
editorsin = {{\lbx@typeeditors e introduzione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e introd\adddot}},
editorfo = {{\lbx@typeeditor e prefazione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e pref\adddot}},
editorsfo = {{\lbx@typeeditors e prefazione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e pref\adddot}},
editoraf = {{\lbx@typeeditor e postfazione}%
{\lbx@typeeditor\addabbrvspace e postf\adddot}},
editorsaf = {{\lbx@typeeditors e postfazione}%
{\lbx@typeeditors\addabbrvspace e postf\adddot}},
`
`
translatorin = {{traduzione e introduzione}{trad\adddot\ e introd\adddot}},
translatorsin = {{traduzione e introduzione}{trad\adddot\ e introd\adddot}},
translatorfo = {{traduzione e prefazione}{trad\adddot\ e pref\adddot}},
translatorsfo = {{traduzione e prefazione}{trad\adddot\ e pref\adddot}},
translatoraf = {{traduzione e postfazione}{trad\adddot\ e postf\adddot}},
translatorsaf = {{traduzione e postfazione}{trad\adddot\ e postf\adddot}},
`
`
reprint = {{ristampa}{rist\adddot}},
reprintof = {{ristampa di}{rist\adddotspace di}},
`
`
verse = {{verso}{v\adddot}},
verses = {{versi}{vv\adddot}},
section = {{paragrafo}{\S}},
sections = {{paragrafi}{\S\S}},
paragraph = {{capoverso}{capoverso}},
paragraphs = {{capoversi}{capoversi}},
`
`
software = {{software}{software}},
datacd = {{CD-ROM}{CD-ROM}},
audiocd = {{CD audio}{CD audio}},
`
`
seenote = {{vedi nota}{v\adddot\ nota}},
quotedin = {{citato in}{cit\adddotspace in}},
file = {{fascicolo}{fascicolo}},
`
`
abstract = {{sommario}{sommario}},
`
Sapevo che la traduzione era stata affidata a Enrico Gregorio (l’ho letto nella guida di biblatex); per questo mi aspettavo delle correzioni, alla breve parte che ho tradotto.

L’idea del manuale è validissima; è però possibile riassumere tutti i casi possibili in un manuale? Una risposta l’hai già data:

È solo che ritengo che a volte, nella vita, sia opportuno scendere a compromessi, per la serenità di tutti. In questo caso sarebbero compromessi che non implicherebbero alcuna rinuncia; semmai qualche piccolo cambiamento di abitudini.
Spero che qualcuno accolga la mia proposta, che è ambiziosa ma realizzabile.

Qualcosa la stai già facendo coi tuoi stili bibliografici; si può partire da lì, credo.

Ciao,
Antonio

Se il manuale riuscisse ad imporsi, vi si dovrebbero adattare tutti.

Ciao Ivan, come sai, apprezzo moltissimo il tuo lavoro con biblatex. Tuttavia, sono abbastanza scettico sul tono “definitivo” di questa tua affermazione: scrivere la bibliografia è questione di stile, quale stile adottare è, in definitiva, questione di gusto. E i gusti, inevitabilmente, variano da persona a persona. Insomma, non stiamo parlando di stabilire la forma corretta della legge di gravitazione universale o dell’infinità dei numeri primi! 😉

in ogni caso, un manuale come quello che proponi potrebbe essere utilissimo riferimento! 🙂

Buon lavoro,
L.

Evidentemente partiamo da premesse diverse. Io ritengo che scrivere la bibliografia e decidere le modalità di citazione (le due cose devono essere congiunte) sia anche questione di stile; prima di tutto è una questione di convenzioni: si mette prima il nome, poi il titolo, poi il volume, poi la casa editrice, ecc. ecc. Il problema è che ci sono troppe convenzioni: in ogni micro disciplina nascono usanze, abitudi, che passano poi per essere lo stile, creato con gusto (:?:), di quell’ambito. Lo stile riguarda l’estetica della bibligrafia: i nomi in maiuscoletto o in grassetto, i titoli deli articoli in corsivo o tra caporali, ecc.. Gli aspetti stilistici in questo senso sono facilmente gestibili con biblatex, anche perché possono essere quasi sempre previsti. I problemi sono di tipi strutturale: come citare un articolo, un contributo su collettanea, un classico (per esempio Cantor); come gestire i riferimenti incrociati; dove mettere le informazioni sulle traduzioni citate, ecc.

Le pubblicazioni sono regolamentate da regole precise e anche da leggi. Per esempio, la scheda catalografica che appare in qualche volume non può essere fatta secondo i gusti dell’autore. Deve essere fatta secondo delle regole strutturali. L’autore può decidere se metterla alla fine del libro, se stamparla in rosso o in font Comic. Insomma, credo che l’autore non debba richiedere di sfogare la propria creatività nella bibliografia ma nel testo. La bibliografia dovrebbe essere uno strumento, per il lettore e prima di tutto per l’autore. Esistono anche delle norme ISO in materia, ma sono poco sistematiche. Ci sarebbe molto da fare anche restando al di qua delle questioni di gusto. Una volta delineate le norme gli autori e gli editori sarebbero liberi di stampare una bibliografia come meglio credono. Ma se lo standard fosse di qualità elevata converrebbe a tutti adeguarvisi. Questo contribuirebbe, certo minimamente, a migliorare la produzione scientifica in senso lato e a facilitarne l’integrazione.

Forse stiamo andando un po’ OT…

Ciao
Ivan

L’idea del manuale è validissima; è però possibile riassumere tutti i casi possibili in un manuale? Una risposta l’hai già data:

È solo che ritengo che a volte, nella vita, sia opportuno scendere a compromessi, per la serenità di tutti. In questo caso sarebbero compromessi che non implicherebbero alcuna rinuncia; semmai qualche piccolo cambiamento di abitudini.
Spero che qualcuno accolga la mia proposta, che è ambiziosa ma realizzabile.

Qualcosa la stai già facendo coi tuoi stili bibliografici; si può partire da lì, credo.

Non so. Sui miei stili rimango molto scettico. Per funzionare funzionano, ma mancano di quell’organicità che avrebbero potuto avere se fosse stato chiaro fin dall’inizio quello che era necessario fare. Invece gli stili si sono sviluppati per adattamenti successivi, proprio perché non si sapeva come risolvere questo o quest’altro problema. Ci sono poi questioni TeXniche riguardo ai codici sulle quali ho le idee a dir poco confuse. Altri stili, disponibili su CTAN, sono molto più strutturati, scritti da esperti e sicuramente molto più affidabili. Nel caso si decidesse di andare avanti con questo progetto si dovrebbe tener conto in particolare dello stile historian.
Il concetto alla base dei miei stili era questo: trovare un modo per gestire le voci relative a traduzioni, ristampe, edizioni critiche, utilizzando come base lo schema di citazione autore-anno. Questo perché gli stili del tipo “verbose” all’italiana sono contori, rischiosi e spesso ridondanti; sono nati per le bibliografie in nota ma spesso ci sono testi che hanno la bibliografia completa nelle note a piè di pagina, nella bibliografia finale e magari anche nella sezione “Sigle”, che riporta nuovamente i dati di alcune opere della bibliografia (di questo purtroppo ne so qualcosa).

Ciao
Ivan

Il mio centesimo.
Mi ha indicato Ivan questa discussione.
Gli rispondo: i tanto bistrattati stili verbose sono in realtà molto utili per il lettore.
Innanzitutto rimando a http://www.libraweb.net/norme_ing.pdf , che contiene norme redazionali di un eccellente editore per il quale devo pubblicare un saggetto (che tra l’altro parla anche di LaTeX!!!). Quel manualetto, che non conoscevo, riassume quasi alla perfezione ciò che andavo cercando da tempo, e può risultare per qualcuno molto “all’antica”, ma descrive in sostanza ciò che molti vorrebbero fare anche se non sempre riescono, dato che richiede molta attenzione e molto tempo (se non hai BibLaTeX!!!)
Secondo me l’equivoco sugli stili verbose nasce dal fatto che si dà per scontato che implichino l’assenza di una bibliografia finale. Certo, se ho già dato tutte le informazioni, posso SALTARE la bibliografia finale e risparmiarmi qualche pagina. Ma posso sempre metterla, e, di fatto, io la metto. Nelle pubblicazioni tipo monografia/tesi umanistiche, quasi sempre si adottano ENTRAMBE le soluzioni: citazioni verbose con latinitates ecc. e bibliografia finale, separata o no per sezioni (fonti di diverso tipo, letteratura scientifica…), ordinata alfabeticamente e, per lo stesso autore, di solito, cronologicamente.
Per quanto riguarda saggi e articoli, invece, la bibliografia finale di solito non appare. Ciò ha senso fino a che la mole dello scritto (e della bibliografia) sono limitati. A mio parere, a partire da una certa dimensione (30-40 pagine) la bibliografia finale sarebbe d’obbligo, ma come al solito decide l’editore. In alcune pubblicazioni umanistiche ben curate, anche di notevoli dimensioni (7-800 pagine con decine di saggi intorno al medesimo campo di studi) la bibliografia è unica per tutti, e lo stile è “verboso” e tradizionale. Insomma, “la casistica è infinita”.
Alcuni sostengono che è comodo avere la bibliografia finale di un articolo per controllare a colpo d’occhio l’importanza di un tale autore nello scritto. Beh, non mi sono mai posto questa esigenza, che forse può essere pertinente ai lettori dei rami scientifici o tecnici.
Altri sostengono che lo stile verboso, con le latinitates, è scomodo. Non capisco. E’ scomodo cercare in fondo alla pubblicazione, per ogni citazione, a cosa corrisponde “Rossi (1984)”, Invece “Rossi, Quel saggio là cit.” occupa pochissimo spazio in più (BibLaTeX sa come usare il field “shortTitle”) e richiama immediatamente alla mente di cosa si tratta, visto che verosimilmente l’abbiamo citato poche pagine fa.
Ricordo una cosa importante, che mi pare spesso sfugga ai LaTeXiani scientifici: spesso in ambito umanistico il riferimento o il rimando bibliografico (ossia come dicono tutti con un termine improprio, la “citazione”) non “corrisponde” a una nota, ma è CONTENUTA in una nota, la quale spesso ha carattere discorsivo in tutto e per tutto simile al testo principale (la nota è però di solito più libera dalle convenzioni del testo principale, e può essere più secca e telegrafica o al contrario essere magari ironica e scherzosa). In parole povere, in nota va tutto quello che è “accessorio”, e di conseguenza anche i riferimenti bibliografici.
Quindi? Beh, ciò implica che un riferimento bibliografico può essere all’interno di una frase, e corrispondere al soggetto o a un complemento di questa. Per comodità l’autore, o il titolo, o qualche altra parte può essere isolata. Le conseguenze sono che lo stile dovrebbe essere il più possibile terso: niente punteggiatura diversa dalla virgola, niente parentesi (salvo elementi e casi particolari) e possibilità di estrarre solo determinati elementi del riferimento. Ad esempio:
“Ciò è evidente in Mario Rossi, Quel saggio là, in [/i]Saggi vari, Roma, Editore, 2010, pp. 120-130 e, nello stesso volume, in Franco Bianchi, Quell’altro saggio, pp. 140-150.” Attualmente spiegare a BibLaTeX di citare solo parti del riferimento è difficile o impossibile, e implica di metterli a mano, con il pericolo di eventuali ineleganze o errori nel caso si modifichi qualcosa nello stile o nel testo.

In definitiva, propongo lo sviluppo NON di un unico stile (che trovo decisamente un idea limitativa!) ma di un pugno di stili di base (non più di 5, l’ideale sarebbe 3), dai quali ciascuno si farebbe tramite opportune modifiche, il proprio.
Uno di questi stili base dovrebbe essere una variante di quello definito nel manualetto del link che vi ho lasciato, e sarebbe appunto lo stile “IperVerbosoUmanisticoItaliano”. In più, ma questo centra poco, gradirei non fosse pregiudicata l’usabilità in LyX, che è il software che uso per produrre LaTeX.

Ho scritto tantissimo quindi mi permetto solo un’altra piccola chiosa. Lo stile verboso è molto utile per la lettura su carta, ma un formato ipertestuale in PDF o HTML rende forse molto più agile ed elegante uno stile numerico (o anche autore-anno) dato che snellisce le note. La distinzione tra un documento destinato alla stampa o alla fruizione ipertestuale è importante e qualcuno potrebbe sentire l’esigenza di separare le due cose. Forse uno stile espressamente pensato per la pubblicazione on-line (pdf o html) sarebbe utile, e potrebbe stabilire rapidamente uno standard. In ogni caso bisognerebbe migliorare il dialogo BibLaTeX-hyperref dotando di ciascuna citazione di un link alla corrispondente voce bibliografica, anche negli stili verbose.

Basta, spero di essere stato utile e di non aver inutilmente complicato le questioni.
Grazie a tutti e ciao!
Piero

Secondo me l’equivoco sugli stili verbose nasce dal fatto che si dà per scontato che implichino l’assenza di una bibliografia finale.

No, secondo me lo stile autore-titolo è (un po’!) scomodo sempre, anche in presenza della bibliografia finale (con Eco, peraltro, ritengo quest’ultima sempre necessaria, qualunque sia lo schema adottato).

E’ scomodo cercare in fondo alla pubblicazione, per ogni citazione, a cosa corrisponde “Rossi (1984)”, Invece “Rossi, Quel saggio là cit.” occupa pochissimo spazio in più (BibLaTeX sa come usare il field “shortTitle”) e richiama immediatamente alla mente di cosa si tratta, visto che verosimilmente l’abbiamo citato poche pagine fa.

Ricordo una cosa importante, che mi pare spesso sfugga ai LaTeXiani scientifici: spesso in ambito umanistico il riferimento o il rimando bibliografico (ossia come dicono tutti con un termine improprio, la “citazione”) non “corrisponde” a una nota, ma è CONTENUTA in una nota […].

La scomodità nasce dal fatto che una nota la piede interrompe (direi per definizione) il flusso del discorso principale. Una pagina con tante/tantissime note al piede è scomoda da leggere. Questo lo osserva anche Bringhurst, che consiglia addirittura di eliminare le note al piede, per aumentare la leggibilità del documento.

Ecco perché, potendo scegliere, preferisco lo stile autore-anno (nella variante di Ivan, che trovo straordinariamente ordinata e leggibile) allo stile autore-titolo.

In definitiva, propongo lo sviluppo NON di un unico stile (che trovo decisamente un idea limitativa!) ma di un pugno di stili di base (non più di 5, l’ideale sarebbe 3), dai quali ciascuno si farebbe tramite opportune modifiche, il proprio.

Forse uno stile espressamente pensato per la pubblicazione on-line (pdf o html) sarebbe utile, e potrebbe stabilire rapidamente uno standard.

Ma quanto conta davvero tutto ciò? Per me, non molto.

Il fatto è che gli stili bibliografici sono tanti, variano in base alla propria disciplina e ai gusti dell’autore. Addirittura (e questo credo che tagli la testa al toro) a volta lo stile è imposto dall’editore: se vuoi pubblicare un libro per l’editore x, devi usare lo stile y; se vuoi scrivere un articolo per la rivista z, devi usare lo stile t; fine della storia. (Lo stesso vale per ArsTeXnica, che ha il suo stile bibliografico). Questo, ovviamente, è un bene: una rivista frutto di contributi di autori diversi (o una collana di libri scritti da più autori), per essere omogenea, deve imporre a tutti uno stile, che riguarda tutto: i font, i margini, il modo con cui sono composti i titoli delle sezioni e le didascalie; lo stile bibliografico fa parte delle stile del documento.

Per me, dire che bisognerebbe usare un unico bibliografico stile equivale a dire che bisognerebbe usare un unico font (o un unico stile di pagina; o dei margini fissi uguali per tutti)… Fuori discussione.

Certo, ci sono le norme ISO-UNI. In Italia esistono delle norme UNI che prescrivono uno stile bibliografico da usare in certi documenti (perizie, documenti legali, …)? Immagino di sì. Bene, chi deve scrivere un documento “ufficiale” (una perizia, un documento legale, …) è bene che vi si attenga (e gli farebbe comodo avere un .bst o un .bbx/.cbx per riprodurre quello stile). Gli altri (piaccia o no) sono liberi di fare più o meno quello che vogliono.

Peraltro, la comodità di usare (bib)LaTeX sta nel fatto di avere un sorgente .tex praticamente indipendente dallo stile bibliografico utilizzato: basta cambiare una riga nel preambolo, ricompilare, e il documento può cambiare completamente lo stile, se necessario. Questa mi sembra davvero la forza di LaTeX (invece di poter scrivere con uno unico stile, che peraltro non sarebbe/non potrebbe uno standard: chi siamo noi per dire “le cose devono essere così”?)

Ciao,
L.

Per me, dire che bisognerebbe usare un unico bibliografico stile equivale a dire che bisognerebbe usare un unico font (o un unico stile di pagina; o dei margini fissi uguali per tutti)… Fuori discussione.

L.

Che ne dici allora dell’idea di concentrarsi su un piccolissimo numero di stili “di base” personalizzabili ma già “completi”? Es: autoreanno, numerico, verbosotradizionale?

Che ne dici allora dell’idea di concentrarsi su un piccolissimo numero di stili “di base” personalizzabili ma già “completi”? Es: autoreanno, numerico, verbosotradizionale?

Dico che è un’idea eccellente.

Ricapitoliamo. biblatex è dotato di quattro stili bibliografici predefiniti, che coprono le usuali esigenze: numerico, alfabetico, autore-anno e autore-titolo. Il problema è che (a mio giudizio, ma anche di autorevoli utenti del forum, fra cui Max Dominici) nessuno degli stili predefiniti di biblatex è un gran che. 🙁

Ivan ha realizzato un’eccellente variante dello stile autore-anno, altamente fruibile in particolare per gli autori italiani, e secondo me ora con lo stile autore-anno siamo a posto.

Per me, sarebbe opportuno fare la stessa cosa per gli altri tre stili, senza la pretesa di voler imporre standard, ma, semplicemente, consigliandoli. Con l’esperienza che Ivan ha maturato, non credo che sarebbe un’impresa proibitiva, ma di certo non posso pretendere che Ivan si assuma questa impegno… Faremmo un gran servizio alla comunità LaTeX, in particolare a quella italiana.

Ciao,
L.

Ciao a tutti,
e tanti auguri per il 2010!
Mi piacerebbe contribuire a questo lavoro. Ma non so come 😥

CIao
Tommaso

Ciao,

leggendo i contributi di Ivan, Lorenzo e Piero penso che alla fine sono d’accordo con tutti, perché esprimono esigenze diverse che stanno su piani distinti.
Secondo me le varie posizioni espresse sottolineano diversi aspetti del problema generale di fondo, cioè che nel campo della redazione delle bibliografie non si è mai arrivati alla definizione di veri standard internazionali, come è invece avvenuto nel caso della redazione dei record catalografici, a partire dai Principi di Parigi (1961) in poi. Nel campo delle bibliografie, le norme ISO o UNI non sono realmente decollate. Invece, negli anni ’60-’70 la comunità professionale dei bibliotecari catalogatori ha partecipato compatta ai convegni e successive azioni che hanno portato alla redazione di standard catalografici internazionali, realmente applicati. Questo non è successo per le bibliografie e i motivi sono abbastanza chiari. Proprio il confronto con il caso della nascita degli standards catalografici internazionali serve, perché è un esempio molto vicino, a capire che cosa non è finora successo e forse non potrà mai succedere nel caso delle bibliografie, per cui conviene rifletterci sopra. La comunità dei catalogatori fa riferimento a una sola associazione professionale internazionale: l’IFLA, responsabile anche della redazione di standard internazionali, della loro revisione ecc.. Invece le bibliografie le fanno gli autori, che sono distinti in tante comunità professionali. Di qui l’inevitabile moltiplicazione degli stili perché le comunità sono distinte dall’ovvia natura specifica degli ambiti di studio e dei metodi applicati. Inoltre la professione dei bibliotecari è basata non solo sul possesso e la condivisione di regole tecniche ma anche, e per alcuni soprattutto, sulla condivisione di valori ideologici che comprendono tra l’altro anche la cooperazione basata sullo scambio di records bibliografici. Invece la comunità scientifica dei ricercatori è sì internazionale: ma servendosi degli editori deve sempre fare i conti con un quadro operativo non aperto. La professione degli editori è regolata dai meccanismi dell’iniziativa privata: quindi è anche sottoposta alle leggi della concorrenza e non prevede cooperazione.
Risultato: non esistono né veri standard nazionali, né tantomeno internazionali. Invece esistono:
1) per la gestione dei riferimenti bibliografici nel testo due “stili” generali: a) riferimenti nel testo (del tipo autore-anno; oppure del tipo numero o sigla alfanumerica) e b) riferimenti fuori dal testo perché messi in nota
2) per la gestione delle bibliografie molti “stili” specifici definiti in genere da editori di libri e testate scientifiche.

La scelta dello “stile” usato per la gestione dei riferimenti bibliografici nel testo, in genere segue le tradizioni sviluppatesi nei vari campi disciplinari. Invece lo stile delle bibliografie è definito da chi pubblica.

Per cui mi trovo d’accordo con Lorenzo quando ricorda che un autore ricercatore non può mai usare lo stile che vuole, ma sia per abitudine, sia per costrizione si uniforma allo stile dell’editore di libri/periodici con cui pubblica, per cui non si pone problemi.
Per questo una definizione razionalistica/prescrittiva di quale stile sia meglio rischia di rimanere una discussione teorica. Non dico che sia una discussione inutile: ha senso dal punto di vista di una riflessione/esplcitazione delle distinte esigenze delle discipline (giusto quindi quello che scrive Piero sull’adeguatezza dell’uso delle note per i testi umanistici) e può avere un senso anche sul piano personale di una riflessione/giustificazione delle proprie preferenze, ma tutto questo rimane in astrattato perché non può avere conseguenze sul piano pratico della concreta pubblicazione perché a quel punto l’autore non ha più facoltà di scelta. Prendiamo per es. i libri italiani di editori come Einaudi, Bollati Boringhieri o Il Saggiatore: nel caso delle citazioni da articoli, tutti usano mettere il titolo dell’articolo in corsivo, mentre il titolo del periodico è tra virgolette. Che è esattamente il contrario di quello che prevede il Chicago Manual of Style e di quello che effettivamente si vede nei libri/articoli pubblicati da editori in USA e Inghilterra. Ora è chiaro che se un ricercatore italiano pubblica in Italia si adegua, se pubblica all’estero idem, qualsiasi siano le sue preferenze. Sotto questo profilo stabilire delle regole prescrittive è sia impossibile (=senza conseguenze pratiche), sia privo di interesse per il ricercatore che pubblica.

Però allo stesso tempo anche il punto di vista di Ivan è giusto: effettivamente la presenza nella cultura angloamericana di manuali come il Chicago Manual of Style è stata importante per ispirare editori e università nell’uso di regole definite che alla fine sono piuttosto omogenee e non basate sulla improvvisazione.
Il secondo uso più importante del Chicago Manual of Style è consistito nell’ispirare agli atenei angloamericani nella redazione di istruzioni precise da fornire agli studenti al momento della preparazione della tesi. Sotto questo profilo anche il Turabian Manual dedicato espressamente agli studenti, è stato importante. Inoltre nelle università angloamericane si crea prima del momento di scrivere la tesi la sensibilità adatta insegnando l’importanza di citare sia per dimostrare su che fonti (primarie o secondarie) si basa il proprio ragionamento, sia per riconoscere la paternità intellettuale e non infrangere la normativa sul diritto d’autore. Ma questo tipo di insegnamento, che in USA/Inghilterra è ricompreso insieme ad altre cose in quella che si chiama Information literacy, nelle università italiane è molto poco diffuso. Direi quindi che in Italia ci sarebbe innanzitutto da lavorare per far capire l’importanza della citazione e di qui l’importanza di come trattarla.

A questo punto farei una lista di quello che manca oggi in Italia che va oltre al discorso sul manuale ideale:
1) le Università (credo tutte, almeno per quanto mi risulta) non redigono istruzioni generali per la redazione delle tesi. Al massimo esistono regolette iimpartite dai singoli docenti (il che è una riconferma anche da questo punto di vista dello stato un po’ anarchico e un po’ fai da te delle università italiane, dove tutto viene deciso/imposto dal singolo docente, rispetto a quelle angloamericane: neppure in campo scientifico siamo sempre in grado di capire il rispetto di regole generali).
2) le Università non insegnano che cos’è la citazione e perché è importante impartendo agli studenti corsi generali dove si insegnano a tutti le stesse cose (conseguenza dell’assenza del punto 1)
3) non esiste un manuale generale come il Chicago Manual of Style che faccia da base per le istruzioni specifiche definite da editori e università e neppure un manuale come il Turabian Manual espressamente dedicato alla gestione delle bibliografie per le tesi;
4) più vicino ai Topic del forum: a causa dei problemi da 1 a 3 gli studenti (e gli autori) sono poco inclini a capire l’enorme importanza della gestione dei riferimenti bibliografici e dello stile bibliografico tramite software appositi e pacchetti come LaTeX, e questo perlomeno al di fuori del ristretto ambito delle discipline legate alla matematica; ma neppure esistono istruzioni più generali: per es. non credo che in Italia nessun opuscoletto insegni la grande utilità dell’uso di Zotero in primis per crearsi un proprio database di riferimenti. È vero che alcune università hanno acquistato RefWorks: ma Zotero è gratuito e comunque diverso (e a mio parere molto più efficace sotto tanti profili).
5) in italiano non esistono al momento una serie di istruzioni semplici per personalizzare biblatex, almeno per imparare a effettuare le modifiche di base (tipo: come si fa a togliere la preposizione in:, come avere in corsivo anche i titoli degli articoli ecc.). L’unico esempio che conosco di una pubblicazione dedicata alla personalizzazione di biblatex è l’articolo (in tedesco) “Bibliographien erstellen mit biblatex (part 2)” di Dominik Waßenhoven del 2008, raggiungibile da qui: http://biblatex.dominik-wassenhoven.de/download/DTK-4_2008-biblatex-Teil2.pdf

Io quindi direi che quello che sarebbe più utile sarebbe cominciare per gradi. Per es. da un manuale che non sia tutto basato sulla definizione di una norma, ma piuttosto sia composto da varie parti:
1. sugli stili di citazione (al plurale) che faccia capire che cosa sono, perché sono tanti, in che ambiti disciplinari sono diffusi e quali sono i vantaggi/svantaggi che hanno i due stili fondamentali per la gestione dei riferimenti bibliografici: nel testo e fuori dal testo. Far riflettere gli dtudenti (i ricercatori di domani) sulle diverse consuetudini sviluppate nelle disciplòine screntifiche mi pare molto importante perché la ricerca e la comunicazione scientifica sono anche attività sociali.
2. dopo l’excursus sugli stili si possono anche fornire alcune raccomandazioni su soluzioni che appaiono più logiche, o che sono più diffuse (in una certa disciplina), o che consentono di aggiungere utili elementi (come per es. le note previste dagli stili di Ivan)
3. i software: dare indicazioni sui software come Zotero con cui crearsi il database dei riferimenti bibliografici.
4. il testo: dimostrare l’utilità del LaTeX e quindi di biblatex per gestire facilmente la gestione dei riferimenti in un testo. Questa quarta parte potrebbe essere:
4.1: una specie di apologia/dimostrazione dei vantaggi di LaTeX per la gestione delle bibliografie, sulla falsariga di quello che ha fatto Dario Taraborelli con il suo The Beauty of LaTeX dedicato ai font: http://nitens.org/taraborelli/latex
4.2: una dimostrazione dei vantaggi specifici di biblatex
5. Appendice: istruzioni generali sulle personalizzazioni più semplici degli stili di default forniti con il pacchetto biblatex.

Però per scrivere un manuale bisogna anche capire a chi è diretto: secondo me il ricercatore non ne ha bisogno perché deve uniformarsi allo stile dell’editore; invece ne ha bisogno lo studente universitario perché non esistono regole di Ateneo e perché deve capire l’importanza di tutto il discorso, che va oltre la questione degli stili e riguarda anche le differenze tra le singole comunità scientifiche.
Questa è una proposta diversa da quella iniziale di Ivan. Meno ambiziosa ma più specifica e che vorrebbe rispondere ad alcuni problemi immediati.
Che ne dite?
pierfranco

Pierfranco,
mi sembra che la tua analisi sia eccellente e completa.
Per il tuo Manuale, avanzo una osservazione: stiamo comunque parlando della comunità studentesca scientifica. Per gli studenti umanisti, tale manuale potrebbe essere puro arabo.
Non mi stancherò mai di sottolineare quanto la comunità LaTeXiana (ma anche la sottocomunità LyXiana di cui faccio parte) abbia una mentalità enormemente distante da quella comune in ambito umanistico, e ciò è un problema importante, perché il mondo umanistico è una terra ricca e fertile da colonizzare. Si tratta di gap tra paradigmi culturali in tutto e per tutto simili a quelli tra due diverse lingue: e non possiamo certo aspettarci che umanisti si mettano a parlare come i LaTeXiani. Mi spiego meglio: se io ho conoscenze tecniche di LaTeX largamente inferiori alla media, posso senza timore affermare di appartenere a quell’1 o 2, massimo 3% percentile di studiosi/studenti umanistici più ferrati in campo di informatica, programmazione, insomma, tutto ciò che è “maneggiare un PC”. In generale, la mia posizione, diciamo, intermedia, mi permette di cogliere il vasto gap nel quale mi trovo: da una parte LaTeXiani (o Linuxiani, o programmatori ecc.) che sorridono con sufficienza ai miei sproloqui e insipienza in fatto di codice & co., dall’altro colleghi umanisti pur anche “progressisti” che strabuzzano gli occhi in risposta ai miei tentativi di spiegare in parole molto povere quali sono i miei strumenti di lavoro. In mezzo, il nulla (oltre a me). Ma chi riuscisse a gettare un ponte su questo nulla, avrebbe uno spazio enorme da “conquistare” (scusate la metafora bellica/mercantile, fa da sano antidoto alla tendenza opposta – ma non meno pericolosa – di tipo “elitarista” del mondo LaTeX e opensource).
Dove voglio arrivare? Semplicemente, BibLaTeX è una ghiotta occasione per avvicinare l’utenza umanistica. Da solo non è ovviamente sufficiente: personalmente (e so che alcuni tra di voi si strapperanno i capelli per lo scandalo) trovo che LyX sia attualmente la strada da seguire per raggiungere quel vasto mondo umanistico incolto (incòlto o incólto, fate vobis) là fuori, e non solo quello. Ma BibLaTeX renderebbe molto più evidenti alcuni seri vantaggi in termini di economia del tempo, se venissero migliorati gli stili più usati da noi umanisti, essenzialmente quelli verbosi di tipo tradizionale con latinitates ecc. Aiutare Lehman a sfornare la versione stabile 1.0 darebbe impulso agli scettici e agli sviluppatori. Lo stesso team di LyX ha ripetuto più volte che non appena Lehman darà il grande passo implementerà BibLaTeX come sistema di citazione standard in LyX.
Poi, indipendentemente da LyX, bisognerebbe comunque raccogliere più opinioni sulle reali necessità degli umanisti per uno sviluppo solido e AD AMPIO RAGGIO di BibLaTeX gettando le basi per sconfiggere (scusate) l’imperante paradigma “tecnico/scientifico” che reprime quelle che possono essere le naturali vocazioni umanistiche di LaTeX. Un manualetto ddi BibLaTeX per umanisti sarebbe oro puro, in questo contesto.
Scusate la cicalata, cercavo solamente di assicurarmi che le esigenze di base del mondo umanistico fossero tenute in dovuta considerazione da parte vostra.
Grazie a tutti per l’ecellente lavoro che state portando avanti.
Piero

Io quindi direi che quello che sarebbe più utile sarebbe cominciare per gradi. Per es. da un manuale che non sia tutto basato sulla definizione di una norma, ma piuttosto sia composto da varie parti:
1. sugli stili di citazione (al plurale) che faccia capire che cosa sono, perché sono tanti, in che ambiti disciplinari sono diffusi e quali sono i vantaggi/svantaggi che hanno i due stili fondamentali per la gestione dei riferimenti bibliografici: nel testo e fuori dal testo. Far riflettere gli dtudenti (i ricercatori di domani) sulle diverse consuetudini sviluppate nelle disciplòine screntifiche mi pare molto importante perché la ricerca e la comunicazione scientifica sono anche attività sociali.
2. dopo l’excursus sugli stili si possono anche fornire alcune raccomandazioni su soluzioni che appaiono più logiche, o che sono più diffuse (in una certa disciplina), o che consentono di aggiungere utili elementi (come per es. le note previste dagli stili di Ivan)
3. i software: dare indicazioni sui software come Zotero con cui crearsi il database dei riferimenti bibliografici.
4. il testo: dimostrare l’utilità del LaTeX e quindi di biblatex per gestire facilmente la gestione dei riferimenti in un testo. Questa quarta parte potrebbe essere:
4.1: una specie di apologia/dimostrazione dei vantaggi di LaTeX per la gestione delle bibliografie, sulla falsariga di quello che ha fatto Dario Taraborelli con il suo The Beauty of LaTeX dedicato ai font: http://nitens.org/taraborelli/latex
4.2: una dimostrazione dei vantaggi specifici di biblatex
5. Appendice: istruzioni generali sulle personalizzazioni più semplici degli stili di default forniti con il pacchetto biblatex.

Però per scrivere un manuale bisogna anche capire a chi è diretto: secondo me il ricercatore non ne ha bisogno perché deve uniformarsi allo stile dell’editore; invece ne ha bisogno lo studente universitario perché non esistono regole di Ateneo e perché deve capire l’importanza di tutto il discorso, che va oltre la questione degli stili e riguarda anche le differenze tra le singole comunità scientifiche.

Che ne dite?

Qualche considerazione a ruota libera.

a) Il mio articolo su biblatex, rivolto agli utenti che già conoscono BibTeX, risponde già, anche se in piccolissima parte, a queste esigenze (tolto il punto 2).

b) La prossima versione dell’Arte non menzionerà più BibTeX, ma tratterà esclusivamente biblatex, nel capitolo sulla bibliografia, rivolto agli utenti che conoscono LaTeX, ma non necessariamente BibTeX. Il taglio sarà evidentemente un po’ diverso da quello dell’articolo.

c) Scrivere un articolo su biblatex rivolto a chi ignora del tutto LaTeX? Dovrebbe avere un taglio ancora diverso, ovviamente. Ma avrebbe un senso parlare di biblatex a chi non conosce LaTeX? Chissà… In ogni caso, se si volesse “convertire” un umanista alle meraviglie di biblatex (e quindi di LaTeX), una possibilità potrebbe essere quella di indirizzarlo al capitolo della nuova versione dell’Arte che tratta la bibliografia. Così l’utente, oltre alla bibliografia, avrebbe a disposizione anche tutta la guida di base (che poi gli servirebbe).

d) Un manuale che spiega come personalizzare gli stili di biblatex? Anche qui, ho qualche riserva. Un utente finale “medio” vuole usare LaTeX, non programmarlo. Quindi a un utente “medio” dobbiamo spiegare come usare uno stile, predefinito, o personalizzato (l’articolo su biblatex lo fa già; l’Arte lo farà presto). Un programmatore, d’altro canto, dovrebbe comunque studiarsi la doc. di biblatex…. Per blande esigenze di personalizzazione (mettere o togliere un maiuscoletto o una virgola) ci sono gli articoli e le guide.

e) L’argomento “bibliografia” è intrigante assai. Leggerò tutte le pubblicazioni che vorrete fare, segnalandole eventualmente con un link nei miei lavori.

f) Probabilmente, svilupperò (moderatamente!) i cenni che già ci sono nei miei lavori ai punti enucleati da Pierfranco: l’argomento merita. Potrei aggiungere anche un cenno a Zotero.

g) Io mi concentrerei su biblatex: dando una mano a Lehmann per le traduzioni e sviluppando altri stili specificamente persati per gli utenti italiani. Quello di Ivan (eccellente) ha aperto la strada.

h) Un manuale che volesse affrontare tutti i principali problemi legati alla gestione della bibliografia (con particolare riguardo alle pubblicazioni italiani) sarebbe assai utile, ma molto impegnativo da scrivere (e forse anche da leggere).

i) Scusate il tono autocelebrativo di tutta questa mia tiritera: ho sempre considerato l’autocitazione la più miseranda della pratiche. Solo, mi sono permesso di darvi qualche indicazione, cercando di evitare ripetizioni con quello che già (bene o male) c’è.

A presto,
L.

Ciao,

Per il tuo Manuale, avanzo una osservazione: stiamo comunque parlando della comunità studentesca scientifica. Per gli studenti umanisti, tale manuale potrebbe essere puro arabo.

No: il manuale a cui penso io non sarebbe puro arabo per gli umanisti. Ci si riuscirebbe facendo attenzione allo stile, usando esempi visivi e con la struttura del discorso. Io propongo un manuale a strati: come una cipolla. I primi due strati sarebbero interessanti per tutti, perché dedicati a questione teoriche sui modelli/stili di bibliografie.
Il terzo strato parlerebbe di software per la gestione di bibliografie, come Zotero. Quindi saremmo ancora a un livello che interessa tutti e che riguarda non più il piano teorico ma il piano pratico: da dove inizia il flusso di lavoro di gestione dei dati bibliografici: recupero da sistemi online e archiviazione.
Solo il 4° e 5° strato sarebbero più tecnico-specialistici trattando di come si usano i dati bibliografici archiviati nel nostro database e si integrano nel testo che scriviamo. A questo punto, invece di parlare delle altre due soluzioni più diffuse, cioè EndNote, oppure RefWorks, e i loro rispettivo plugin per MS Word, l’originalità del manuale consisterebbe nel fatto di affrontare questi argomenti parlando di LaTeX e BibLateX (e certo in mezzo ci starebbe bene anche LyX: 😉 ). In questo modo queste parti conterrebbero un messaggio che promuoverebbe l’uso di questi strumenti.

Adottando questo taglio, le parti 4 e 5 conterrebbero un discorso molto specifico e in questo senso si allontanerebbero dall’impostazione iniziale di livello generale che se fosse seguita anche in questa parti richiederebbe di mantenersi sulle generali predendo per es. in considerazione anche software come EndNote e RefWorks. La scelta specifica potrebbe essere motivata in base alla decisione preventiva di voler raccomandare l’uso di strumenti open source di alto profilo, raccomandando quindi l’uso di una suite operativa basata su: Zotero+BibDesk/JabRef+LaTeX+BibLaTeX. Se la dimostrazione della superiorità di LaTeX su MS Word non è un problema, non lo è neppure la dimostrazione della superiorità di Zotero su EndNote. Entrambi, MS Word e EndNote, sono basati su formati proprietari e hanno costi elevati. Inoltre EndNote non è affatto bravo come Zotero a usare la tecnica dell’html scraping e COINS per catturare dati bibliografici dalle pagine web tramite il browser Firefox importandoli correttamenete nel proprio database insieme ai relativi file html e/o PDF. Il web è il canale che usiamo più frequentemente per fare ricerche in banche dati e cataloghi, mentre l’inserimento manuale di dati nel database bibliografico è ormai un’attività ridotta. Per questo Zotero è superiore a EndNote ed esporta più facilmente in formato bibtex.

Quindi, sostanzialmente la penso come te, cioè prevedo la necessità di rivolgersi a un pubblico differenziato e credo anzi che un manuale che partisse dalle istruzioni su citazioni/bibliografia e quindi passasse a illustrare i vantaggi di LaTeX+BibLaTeX sarebbe uno dei mezzi forse più adatti per propagare l’uso di LaTeX, anche tra umanisti 😀

pierfranco

Ora metto più a fuoco, Pierfranco, bene così.
E giustissimo: gli esempi! niente di più frustrante di NON avere esempi (o averne pochi) nelle doc/manuali di pacchetti & co! (Con esempi intendo codice+risultato)
Ciao

(bib)LaTeX per gli umanisti

Potrebbe essere il titolo di un articolo, a firma di Piefranco e/o Monamipierrot e/o Ivan, che mi piacerebbe tantissimo leggere nel prossimo numero di ArsTexnica… 😉

Ciao,
L.

Qualche considerazione a ruota libera.
a) Il mio articolo su biblatex, rivolto agli utenti che già conoscono BibTeX, risponde già, anche se in piccolissima parte, a queste esigenze (tolto il punto 2).

Caro Lorenzo, stiamo parlando di cose diverse.
Io parlo dell’utilità/interesse di descrivere l’intera cassetta degli attrezzi di lavoro di chi scrive nell’ambito della ricerca e ha bisogno di strumenti adeguati e di alto livello per fare citazioni. I tuoi contributi questo non lo fanno, quindi non rispondono, naturalmente senza alcun demerito, a questa esigenza. Credo che se pensi al reale, intero flusso di lavoro, dalla ricerca e l’archiviazione dei dati alla loro integrazione nel testo fino alla bibliografia finale lo riconoscerai. 😉

Inoltre parlo dell’utilità di adottare uno stile didascalico. Davvero non si può fare una Idiots guide, una guide for dummies su questi argomenti? È fatica sprecata oppure è una opportunità persa? Varrebbe la pena capirlo meglio.

Il tuo articolo su biblatex è ovviamente specialistico e utile. Ma proprio per questo non esclude un manuale che arriva per gradi a dire più o meno quelle stesse cose, adottando però un taglio più didascalico e accompagnandole con altri elementi.

Tutto dipende dal pubblico a cui ci si vuole rivolgere e dall’intento che ci si propone. Quindi l’argomento di riflessione che propongo è questo: se voglio promuovere tra neofiti l’uso di uno strumento, non è meglio se gli illustro tutto il flusso di lavoro e lo accompagno per gradi? Un articolo su biblatex descrive solo una parte dell’intero flusso di lavoro. Questo è il pregio/difetto dei tanti articoli su LaTeX. Sono molto specifici e questo è utile per chi già sa perché si concentrano su un aspetto particolare. Ma proprio per questo non rispondono all’esigenza di chi cerca testi con una prospettiva integrale che illustri l’intero flusso di lavoro e gli strumenti che questo richiede. Per i neofiti (ma in realtà non solo loro) è questa la cosa che conta. Neppure i manuali generali su latex sono la risposta a quello che dico perché anche loro si concentrano quasi al 99% sul codice e dedicano troppo poco spazio a parlare per es. degli editor e nessuno spazio a parlare del ersto del parco software che serve. Chiaro che magari non sempre uno può avere il tempo di concentrarsi su tante cose. Ma questo non significa che avere l’opportunità di incastonare un discorso specialistico in un quadro più ampio non sia utile e anzi non potrebbe finire per valorizzare la parte specialistica dandole il giusto peso all’interno di un discorso più generale.
Mi rendo conto che questo discorso può apparire OT o perlomeno fonte di equivoci perché propone di ribaltare la prospettiva corrente diffusa nel mondo dei testi sul LaTeX che sono quasi interamente concentrati sul codice. Ma mi chiedo: davvero non è interessante parlare di latex per una volta all’interno di un manuale dedicato a svelare/raccomandare l’intera cassetta di lavoro? È consentito parlare di latex solo se ci si limita a parlare di codice? Personalmente la trovo una prospettiva piuttosto rigida.

h) Un manuale che volesse affrontare tutti i principali problemi legati alla gestione della bibliografia (con particolare riguardo alle pubblicazioni italiani) sarebbe assai utile, ma molto impegnativo da scrivere (e forse anche da leggere).

Infatti non sembra esistere in Italia un manuale che parli di bibliografie e di software. Forse è perché bisognerebbe scriverlo a più mani.

pierfranco

Temo di non poter aiutare, primo per grave difetto di competenza, secondo per l’improrogabile consegna della mia dissertazione a fine marzo.
Tuttavia, spero accettiate qualche consiglio di massima.
Sulle guide, sono in totale sintonia con Pierfranco.
A quando un “LaTeX persino per Te”??? O un libercolo a fumetti? A parte gli scherzi P. ha messo il dito nella piaga. Una guida onnicomprensiva di come “avviare” la macchina LaTeX non esiste in italiano, e non mi risulta che inglese ci sia qualcosa. Trovo che scendere al livello del popolino avrà dei benefici incalcolabili, anche in termini di feedback a lungo termine. Un problema di LaTeX è che, parallelamente a molte esperienze di open software, si è sempre più trincerato nello specialismo invece di aprirsi a tutti gradualmente. Credo che per le grandi esperienze di software libero sia arrivato il momento della riscossa, e la riscossa deve procedere dal popolo! (Uh, dovevo fare il rivoluzionario…)
Comunque le teste ci sono, eccome: non dubito che ci saranno risultati a breve su questo fronte. Ciao!

Piero

Io parlo dell’utilità/interesse di descrivere l’intera cassetta degli attrezzi di lavoro di chi scrive nell’ambito della ricerca e ha bisogno di strumenti adeguati e di alto livello per fare citazioni. I tuoi contributi questo non lo fanno, quindi non rispondono, naturalmente senza alcun demerito, a questa esigenza. Credo che se pensi al reale, intero flusso di lavoro, dalla ricerca e l’archiviazione dei dati alla loro integrazione nel testo fino alla bibliografia finale lo riconoscerai.

Inoltre parlo dell’utilità di adottare uno stile didascalico. Davvero non si può fare una Idiots guide, una guide for dummies su questi argomenti? È fatica sprecata oppure è una opportunità persa? Varrebbe la pena capirlo meglio. Il tuo articolo su biblatex è ovviamente specialistico e utile. Ma proprio per questo non esclude un manuale che arriva per gradi a dire più o meno quelle stesse cose, adottando però un taglio più didascalico e accompagnandole con altri elementi.

In realtà, Pierfranco, non ho la più pallida idea che che cosa parli! 😉 Sicuramente, dal tuo punto di vista di “ricercatore in ambito umanistico” (non so neppure se sia corretta questa espressione) metti in risalto una lacuna nella documentazione di LaTeX sulla cui esistenza non posso che crederti sulla parola.

Mi è bastata una lettura veloce alla doc. degli stili di Ivan per capire che la faccenda delle citazioni in ambito umanistico è una cosa molto complessa e complicata. In ambito “scientifico” le cose sono più semplici: il problema di quale stile/schema adottare è, di solito, meno sentito.

Dunque: biblatex rende possibile un controllo della bibliografia così fine che potrebbe fare molto comodo agli umanisti. Ottimo! Ecco un valido motivo per scrivere della buona documentazione in proposito (da quello che scrivi, mi sembri la persona giusta per farlo).

Io inizierei con un articolo su ArsTeXnica (che potrebbe benissimo costituire la base per un lavoro successivo più ambizioso, magari da scrivere a più mani). Mi permetto qualche piccolo consiglio.

1. A volte scrivere a più mani e più difficile che scrivere da soli. Tu, Monamipierrot, Ivan ed io siamo solo in quattro, ma parlando di stili bibliografici esprimiamo quattro posizioni (un po’) diverse tra loro, trovare una sintesi non è facile. A volte, coordinare un progetto assorbe più energie di quelle riservate alla scrittura vera e propria.

2. Quando scrivi (ma queste cose che le sai certo meglio di me!) è importante focalizzare bene a chi scrivi e che cosa scrivi. Il mio articolino su biblatex si rivolge a un pubblico che conosce già (LaTeX e) BibTeX e vuole spiegare i rudimenti di biblatex per farne un uso di base. L’articolo che vuoi scrivere tu a chi si rivolge? A umanisti con esigenze di gestione della bibliografia molto sofisiticate, che non conoscono per nulla LaTeX? In ogni caso, rinnovo l’invito a scrivere.

A quando un “LaTeX persino per Te”??? O un libercolo a fumetti? A parte gli scherzi P. ha messo il dito nella piaga. Una guida onnicomprensiva di come “avviare” la macchina LaTeX non esiste in italiano, e non mi risulta che inglese ci sia qualcosa. Trovo che scendere al livello del popolino avrà dei benefici incalcolabili, anche in termini di feedback a lungo termine.

Per la verità, non ho capito bene che guida hai in mente, ma sfondi una porta aperta: di documentazione su LaTeX, più ce n’è, meglio è. E sono convintissimo che il contributo di voi umanisti è e sarà preziosissimo, e contribuirà ancora di più alla diffusione di LaTeX in Italia.

A presto,
L.