Divisione e distribuzione dei paragrafi

Ho un codice di questi tipo:
`\subsection*{Perelman, \textit{Logica, dialettica, filosofia e retorica}}

(tratto da: \textit{Il dominio retorico}, Einaudi, Torino 1982, pp. 13-20)
\bigskip

Nella sua nota dedicata alla retorica antica, Roland Barthes osserva giustamente
che «la retorica deve essere letta sempre all'interno del gioco strutturale
delle sue vicine (Grammatica, Logica, Poetica,
Filosofia)»\footnote{«Communications», 16, 1970, p. 194.}. A mia volta
vorrei aggiungere che, per meglio situare e definire la retorica, bisogna anche
precisare i suoi rapporti con la dialettica.`
Ora, il fato ha fatto sì che il titolo della subsection
e la riga “(tratto da…)” restino al fondo pagina.
Invece che dare manualmente \newpage prima,
non c’è un modo per impostare determinati paragrafi
in modo che restino sempre col successivo?
Una cosa tipo il “tieni insieme i paragrafi” di OpenOffice?

Esiste l’ambiente “samepage”, ma ho l’impressione che il tuo modo di impostare la faccenda non sia il migliore. Perché non inserire la frase nel titolo di sezione?
`\subsection*{Perelman, \textit{Logica, dialettica, filosofia e retorica}\\*[\medskipamount]
\normalfont\normalsize (tratto da: \textit{Il dominio retorico}, Einaudi, Torino 1982, pp.~13–20)}

Nella sua nota dedicata alla retorica antica, Roland Barthes osserva giustamente…`
Finché il titolo e il sottotitolo stanno su una riga non dovresti avere problemi. Probabilmente ti serve una buona macro:
`\newcommand{\pippo}[2]{\subsection*{#1\\*[\medskipamount]
\normalfont\normalsize#2}}
…
\pippo{Perelman, \textit{Logica, dialettica, filosofia e retorica}
{(tratto da: \textit{Il dominio retorico}, Einaudi, Torino 1982, pp.~13–20)}`
Trova un nome meno abusato di \pippo. 🙂

Ciao
Enrico

Direi che oltre al nome \pippo, abusatissimo 😀 varrebbe la pena di aggiungere l’argomento facoltativo di \section
`
\newcommand\pippo[3][]{\def\tempA{#1}\ifx\tempA\empty\def\tempA{#2}\fi
\section[\tempA]{#1\\\medskipamount
\normalfont\normalsize#3}}
`
dove puoi specificare o non specificare un titolo breve diverso (ricordati che andrà nelle testatine e nell’indice); se non lo specifichi viene assunto il primo argomento.
Per esempio
`
\pippo{Perelman, \textit{Logica, dialettica, filosofia e retorica}
{(tratto da: \textit{Il dominio retorico}, Einaudi, Torino 1982, pp.~13–20)}
`
oppure
[code]
\pippo[Il lavoro di Perelman]{Perelman, \textit{Logica, dialettica, filosofia e retorica}
{(tratto da: \textit{Il dominio retorico}, Einaudi, Torino 1982, pp.~13–20)}

Mi permetto alcune osservazioni non TeXniche, ma che possono aiutare il nostro amico.
Mettendo il riferimento tra parentesi, sotto la sezione, sembra che si tratti di un estratto o di un riassunto, tratto dal libro Il dominio retorico.
Non mi piace molto il riferimento direttamente nel titolo. Credo sia più elegante dare questa informazione in occasione della prima nota. In alternativa potrebbe essere inserito in una nota non numerata, anche se non è il massimo avere un titolo di sezione con una nota. Infine, si potrebbe anche mettere alla fine della sezione, ammesso che si tratti di un estratto. Se invece è semplicemente una sezione in cui si analizza e commenta il testo di Perelman, metterei il riferimento al testo in occasione della prima nota, o all’interno del primo capoverso.
Insomma, sarebbe bene sapere quello che si vuole fare per trovare la soluzione TeXnica e stilistica migliore 😉
Ma sono incuriosito, trattandosi di filosofia 🙂

Ciao
Ivan

@ ivan
In attesa di sperimentare le soluzioni TeXniche suggeritemi
(che rinvio a domani), preciso che si tratta per l’appunto
di un estratto dal libro di Perelman.

Quindi avevo indovinato. Quel titolo di sezione indica i temi che vengono trattati nell’estratto, giusto?

Poi il lavoro sarà reso disponibile
nel sito della mia scuola (sito che peraltro ho fatto io).
Se la cosa ti intriga, prova a controllare la mia pagina
fra qualche giorno, di modo che io riesca a terminare
la versione LaTeX di questo breve scritto (peraltro
senza alcuna pretesa di orignialità) all’indirizzo:
http://www.liceofranchetti.it/index.php?pagina=sacchetto

M.

Lo farò.

Ciao
Ivan

http://www.liceofranchetti.it/index.php?pagina=sacchetto

To’ chi si vede! 🙂

Ciao
Enrico

Eh già, con tanto di foto!
Avrai però notato che ho scritto
di essere un cultore del software libero,
ma per decenza non ho menzionato LaTeX.
Però nella scritto sulla composizione delle tesine
scrivo di averlo usato, Peccato che
i miei colleghi di matematica
ne sappiano meno di me… 🙂 o forse meglio 🙁

Perché non si organizza qualcosa?

Ciao
Enrico

@ ivan
Ho caricato il documento.
Si accettano consigli, dato ill qui presente forum
più tipografici che filosofici…. 🙂

M.

filosofia…che cos’è 😉

Innanzitutto complimenti per il tuo lavoro.
Ho dato uno sguardo molto veloce. Ecco alcune osservazioni (sparse):
– metterei la nota dopo l’eventuale segno di punteggiatura. Questo perché il numero di nota messo prima crea un vuoto fastidioso, soprattutto con indici di nota di due o tre cifre (che non sono rari per gli umanisti), mentre messo dopo si integra bene con lo spazio che segue sempre il segno di punteggiatura. Inoltre l’indice di nota messo dopo il segno di punteggiatura evita fraintendimenti nel caso l’ultimo segno sia un numero o una formula (potrebbe essere preso per esponente, anche se le circostanze sono più uniche che rare)
– ho trovato alcuni “così” (p. 21) e un “più” con l’accento acuto
– le note a margine troppo sacrificate. Con una gabbia del testo simile non le userei proprio.
– La tabella a p. 7 è da rifare secondo criteri tipografici più canonici. In particolare vanno eliminati tutti i filetti verticali.
– visto che si tratta di un testo filosofico protresti usare lo stile philosophy-verbose per la bibliografia. (E se provi la classe suftesi mi fai un grande piacere :cool:)
– L’indice riquadrato non mi piace, ma questa è una questione [sic] di gusti 🙂
– Sono contrario all’uso di “Id.” e “op. cit.” soprattutto se si usano stili di riferimento bibliografico “prolissi”. L’”op. cit.” obbliga spesso il lettore ad andare a ricercare la fatidica “unica opera” di quell’autore, che inevitabilmente è stata citata in mezzo a una pagina di note; e magari il testo non ha nemmeno una bibliografia finale. E poi, se uno stile è prolisso perché andare a risparmiare proprio lì? Le uniche latinitates consigliabili sono ivi, ibidem e cit. Meglio ancora uno stile di citazione autore-anno. Gli stili philosophy permettono di comporre una bibliografia negli stili maggiormente diffusi in campo filosofico e umanistico in genere.
– Sei sicuro delle iniziali dei nomi in minuscolo?

(Con calma leggerò anche il testo con occhi filosofico…)

Ciao
Ivan

metterei la nota dopo l’eventuale segno di punteggiatura. Questo perché il numero di nota messo prima crea un vuoto fastidioso, soprattutto con indici di nota di due o tre cifre (che non sono rari per gli umanisti), mentre messo dopo si integra bene con lo spazio che segue sempre il segno di punteggiatura. Inoltre l’indice di nota messo dopo il segno di punteggiatura evita fraintendimenti nel caso l’ultimo segno sia un numero o una formula (potrebbe essere preso per esponente, anche se le circostanze sono più uniche che rare)- metterei la nota dopo l’eventuale segno di punteggiatura. Questo perché il numero di nota messo prima crea un vuoto fastidioso, soprattutto con indici di nota di due o tre cifre (che non sono rari per gli umanisti), mentre messo dopo si integra bene con lo spazio che segue sempre il segno di punteggiatura. Inoltre l’indice di nota messo dopo il segno di punteggiatura evita fraintendimenti nel caso l’ultimo segno sia un numero o una formula (potrebbe essere preso per esponente, anche se le circostanze sono più uniche che rare)

Qui impazza il dibattito, nel senso che la maggior parte degli editori
colloca sempre la nota prima del punto fermo e, in più in generale,
dei segni di punteggiatura. La logica è ovviamente che, se il punto
segna la cesura che conclude un periodo, la nota fa ancora e comunque
parte di quello stesso periodo. Altri editori, però in numero minore,
collocano invece effettivamente i numero della nota dopo i segni di punteggiatura.

Infatti, ho cercato di risolvere la questione sul piano tipografico: le note messe dopo il punto sono semplicemente più gradevoli (o meno sgradevoli, per chi non le ama). Sulla funzione della nota a seconda della posizione occupata credo sia sufficiente il contesto.

le note a margine troppo sacrificate. Con una gabbia del testo simile non le userei proprio

Vero, sono troppo strette. E qui in fondo poco utili.
Però , per tornare a questioni più direttamente TeXniche, la via più opportuna
per migliorare la cosa quale sarebbe? Ridurre ulteriormente i margini
del testo? Allargare la colonna per le note a margine?

Con quella gabbia escluderei la seconda soluzione. Eventualmente aumenterei i margini. Che classe usi e che impostazioni hai dato?

Un’altra domanda TeXnica: la mia bibliografia è semplicemente
un elenco di testi, priva di riferimenti interni. Olte tutto sono quasi tutti testi
che non vengon citati. All’atto della compilazione ricevo una sfilza di
`[7]) (./bibliografia.tex [8] [9pdfTeX warning (ext4): destination with the same
identifier (name{cite.}) has been already used, duplicate ignored

\AtBegShi@Output …ipout \box \AtBeginShipoutBox
\fi \fi
l.31 \bibitem{}
C. A. V\textsc{iano}, \textit{Aristotele e la redenzione dellap
dfTeX warning (ext4): destination with the same identifier (name{cite.}) has be
en already used, duplicate ignored

\AtBegShi@Output …ipout \box \AtBeginShipoutBox
\fi \fi
…
`
Come mi devo regolare?

Credo che sia dovuto al fatto che usi la stessa etichetta per tutte le voci. Ovvero l’etichetta è vuota per tutte le voci.
Ma potrei sbagliarmi.

Sono contrario all’uso di “Id.” e “op. cit.” soprattutto se si usano stili di riferimento bibliografico “prolissi”. L’”op. cit.” obbliga spesso il lettore ad andare a ricercare la fatidica “unica opera” di quell’autore, che inevitabilmente è stata citata in mezzo a una pagina di note; e magari il testo non ha nemmeno una bibliografia finale. E poi, se uno stile è prolisso perché andare a risparmiare proprio lì? Le uniche latinitates consigliabili sono ivi, ibidem e cit. Meglio ancora uno stile di citazione autore-anno. Gli stili philosophy permettono di comporre una bibliografia negli stili maggiormente diffusi in campo filosofico e umanistico in genere.

Concordo, nel senso che son sempre stato un sostenutore delle bibliografie
!all’americana” fin dai tempi della tesi, che composi così contro le indicazioni
della facoltà. Per gli stili philosophy – ehm – devo vedere di che si tratta
perché finora non lo mai utilizzati.

Sono semplicemente degli stili da usare con il pacchetto biblatex (trovi spiegazioni sull’Arte). A differenza degli altri disponibili, questi sono impostati per le bibliografie in lingua italiana. Due sono basati sullo schema autore-anno, uno è per le citazioni in nota. La bibliografia dell’Arte è stata composta con lo stile philosophy-modern 😀

Ciao
Ivan

Per la bibliografia il codice non è appropriato; LaTeX richiede un argomento diverso per ogni \bibitem anche se non ne ai uso.

Sto provando a utiizzare suftesi per quell’articololetto sulla retorica.
Ora, appunto, trattandosi di un articolo i comandi di sezionamento
partono da \section, il che però mi produce un indice che inizia
da 01. Devo reimpostare io il contatore o da qualche parte
è prevista anche l’opzione {article}?

Grazie
M.

PS
Ti piace Schlick? 🙂

L’opzione article non è prevista. Aggiungi questo nel preambolo:

`\makeatletter
\renewcommand \thesection {\@arabic\c@section}
\renewcommand\thesubsection {\thesection.\@arabic\c@subsection}
\renewcommand\thesubsubsection{\thesubsection.\@arabic\c@subsubsection}
\renewcommand\theparagraph {\thesubsubsection.\@arabic\c@paragraph}
\renewcommand\thesubparagraph {\theparagraph.\@arabic\c@subparagraph}
\makeatother`

Se hai altre questioni su suftesi scrivi pure sul topic dedicato:
http://www.guit.sssup.it/phpbb/viewtopic.php?t=8659&highlight=suftesi
Qui stiamo andando leggermente OT 😉 Ma ci perdoneranno 😀

PS
Ti piace Schlick? 🙂

Sono particolarmente affezionato a quel testo (Forma e contenuto) perché mi ha dato molti spunti, a volte del tutto inaspettati.

Ciao
Ivan