Aumentare lo spazio in una tabella

Perché la maggior parte delle tabelle è orrenda? Le mie non lo sono! 😀

Piuttosto, facci vedere il codice della tua tabella: aumentare lo spazio tra le righe non è proprio un buon modo per migliorarla. Di solito lo si fa se proprio il contenuto delle celle va a sovrapporsi (quanto odio il verbo andare usato in questo modo! 😉 ).

Che vuol dire, poi, che i filetti non sono allineati? La tua domanda non mi è chiara.

Ciao
Tommaso

Non c’è alcun disallineamento se usi \\[], ma con booktabs è meglio \addlinespace che ha anche un argomento opzionale. Ti propongo una versione diversa:
`\begin{table}
\newcommand{\mc}{\mathcal}
\newcommand{\eeq}{\equiv}
\newcolumntype{R}{>{$}r<{$}} \newcolumntype{L}{>{$}l<{$}} \newcolumntype{C}{>{${}}c<{{}$}} \centering\footnotesize \begin{tabular}{l*{2}{R@{}C@{}L}} \toprule \textsl{nome} & & \makebox[0pt]{\slshape propriet‡} & & \makebox[0pt]{\slshape propriet‡ duale} \\ \midrule associativa & (\mc{A}\land\mc{B})\land\mc{C} &\eeq& \mc{A}\land(\mc{B}\land\mc{C}) & (\mc{A}\lor\mc{B})\lor\mc{C} &\eeq& \mc{A}\lor(\mc{B}\lor\mc{C}) \\ commutativa & \mc{A}\land\mc{B} &\eeq& \mc{B}\land\mc{A} & \mc{A}\lor\mc{B} &\eeq& \mc{B}\lor\mc{A} \\ distributiva & \mc{A}\land(\mc{B}\lor\mc{C}) &\eeq& (\mc{A}\land\mc{B})\lor(\mc{A}\land\mc{C}) & \mc{A}\lor(\mc{B}\land\mc{C}) &\eeq& (\mc{A}\lor\mc{B})\land(\mc{A}\lor\mc{C}) \\ di assorbimento & \mc{A}\land(\mc{B}\lor\mc{A}) &\eeq& \mc{A} & \mc{A}\lor(\mc{B}\land\mc{A}) &\eeq& \mc{A} \\ elemento neutro & \mc{A}\land\top &\eeq& \mc{A} & \mc{A}\lor\bot &\eeq& \mc{A} \\ complementazione & \mc{A}\land\lnot\mc{A} &\eeq& \bot & \mc{A} \lor \lnot\mc{A} &\eeq& \top \\ leggi de De Morgan & \lnot(\mc{A}\land\mc{B}) &\eeq& \lnot\mc{A}\lor\lnot\mc{B} & \lnot(\mc{A}\lor\mc{B}) &\eeq& \lnot\mc{A}\land\lnot\mc{B} \\ idempotenza & \mc{A}\land\mc{A} &\eeq& \mc{A} & \mc{A}\lor\mc{A} &\eeq& \mc{A} \\ \addlinespace involuzione\footnotemark & \lnot\lnot\mc{A} &\eeq& \mc{A} \\ implicazione & \mc{A}\implies\mc{B} &\eeq& \lnot\mc{A}\lor\mc{B} \\ equivalenza & \mc{A}\iff\mc{B} &\eeq& \makebox[0pt][l]{$(\mc{A}\implies\mc{B})\land(\mc{B}\implies\mc{A})$} \\ \bottomrule \end{tabular} \end{table}` A parte la definizione di comandi ausiliari locali per tenere compatto il codice, la variante più importante è l'introduzione di una nuova coppia di colonne riservate al simbolo di equivalenza sul quale sono centrate anche le intestazioni (rese di larghezza zero con \makebox[0pt]). L'altra variante è che le ultime proprietà stanno da una parte e non penzolanti in mezzo (che non è nemmeno il mezzo, fra l'altro). L'ultima, che aumenta troppo l'ampiezza della quarta colonna l'ho trattata allo stesso modo, rendendola di ampiezza zero; sborda un po', ma non si nota perché è l'ultima. Personalmente rinuncerei all'allineamento dei segni di equivalenza: c'è troppo ondeggiamento su entrambi i lati. Ma sono scelte dipendenti dal gusto. Secondo me \iff è un simbolo troppo grande, meglio \Leftrightarrow. E forse sono anche meglio le frecce "singole", ma qui si può discutere. Ciao Enrico

logos” post=65211Wow, sia il codice che la tabella sono usciti fuori bellissimi!!!! Sei proprio bravissimissimo Enrico!!

Solo che avevo capito che era meglio evitarli i comandi accorciati come \mc per \mathcal. Inoltre, non ho capito esattamente perché inserire tutte le volte il simbolo \eeq (cioè \equiv) e non fare come avevo scritto io di inserirlo in automatico. Il comando \newcolumntype sembra comodissimo: lo riutilizzerò moltissime volte!

È vero il contrario! È meglio definire un comando personale per gli oggetti che intendiamo usare; magari non \mc, ma per esempio
`\newcommand{\mvar}{\mathcal}`
dove “mvar” sta per “metavariabile”. In questo modo aggiungi valore semantico ai comandi e hai il vantaggio che se vuoi cambiare come le tue metavariabili vengono composte ti basta agire sulla definizione di \mvar.

Ho usato \eeq nella tabella per occupare meno spazio, \equiv va bene lo stesso. Perché inserirlo? Perché così possiamo usare quella colonna “fissa” per allineare a essa l’intestazione: con i tuoi primi e secondi membri sbilanciati, l’intestazione veniva centrata male; il centro “ottico” di quelle formule è il segno di equivalenza. Analogo discorso per le ultime tre identità: messe con \multicolumn a cavallo delle colonne rimanenti (quattro per te, sei per me) non le centrava rispetto all’asse ottico della tabella, che nemmeno c’è perché ce ne sono due.

Trovi una tabella analoga a pagina 22 di queste dispense; come vedi ho preferito l’allineamento a sinistra per le due colonne. Allineare all’uguale sbilancia tutto.

Ciao
Enrico