[L3] Comando { o m o }

Come mai il #2 lo assegni a [tt]\l_tmpa_tl[/tt] anziché usarlo direttamente come fai con #1 e #3? Serve?
Fran

robitex” post=80214Ciao,
guardate come è semplice in LaTeX3 definire un comando con un primo argomento opzionale, un secondo argomento obbligatorio ed un terzo argomento ancora opzionale.

`\NewDocumentCommand { \numx } { o m o }
{
\tl_set:Nx \l_tmpa_tl { #2 }
\IfValueTF { #3 }
{
\IfValueTF { #1 }
{
\SI[#1]{ \tl_use:N \l_tmpa_tl }{ #3 }
}
{
\SI{ \tl_use:N \l_tmpa_tl }{ #3 }
}
}
{
\IfValueTF { #1 }
{
\num[#1]{ \tl_use:N \l_tmpa_tl }
}
{
\num{ \tl_use:N \l_tmpa_tl }
}
}
}`

Lo scopo è quello di riunire in un unico comando \num e \SI entrambe del pacchetto siunitx.
Posso quindi scrivere:
`un numero \numx{120.12}
un numero con opzioni \numx[round-precision=2]{120.123}
un numero con unità di misura \numx{12.23}[\percent]
un numero con unità di misura ed opzioni \numx[round-precision=3]{12.123}[\percent]
`

Ciao.
R.

Può essere ancora più semplice. Non vedo la necessità di espandere il secondo argomento, ma si può discuterne.
`\ExplSyntaxOn
\NewDocumentCommand{\numx}{ O{} m o }
{
\IfValueTF{#3}
{
\SI[#1]{#2}{#3}
}
{
\num[#1]{#2}
}
}
\ExplSyntaxOff`
Se proprio vuoi l’espansione completa del secondo argomento, meglio fare così:
`\ExplSyntaxOn
\NewDocumentCommand{\numx}{ O{} m o }
{
\IfNoValueTF{#3}
{ \robitex_numx:nx { #1 } { #2 } }
{ \robitex_numx:nxn { #1 } { #2 } { #3 } }
}
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nn { \num[#1]{#2} }
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nnn { \SI[#1]{#2}{#3} }
\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nn { nx }
\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nnn { nx }
\ExplSyntaxOff`

Ciao
Enrico

Perché non si può usare semplicemente #2 al posto di \l_tmpa_tl?

Ciao
Ivan

p.s. sarebbe molto utile avere un commento di questo codice 😉
Sarà anche semplice (e la struttura in effetti lo è e si capisce), ma la sintassi
per me non è per niente semplice. Mi pare un’altra lingua 🙄

edit
Vedo che il filone è seguito 🙂
Giro la richiesta anche a Enrico. Qualche delucidazione
(passo passo) al codice sarebbe utilissima 😀

ivan” post=80218Perché non si può usare semplicemente #2 al posto di \l_tmpa_tl?

Ciao
Ivan

p.s. sarebbe molto utile avere un commento di questo codice 😉
Sarà anche semplice (e la struttura in effetti lo è e si capisce), ma la sintassi
per me non è per niente semplice. Mi pare un’altra lingua 🙄

edit
Vedo che il filone è seguito 🙂
Giro la richiesta anche a Enrico. Qualche delucidazione
(passo passo) al codice sarebbe utilissima 😀

`\ExplSyntaxOn`
Ci liberiamo dei problemi di spazi spuri (e abilitiamo l’uso delle macro di LaTeX3)
`\NewDocumentCommand{\numx}{ O{} m o }`
Il comando [tt]\numx[/tt] ha un argomento facoltativo (valore normale vuoto), uno obbligatorio e un altro facoltativo (senza valore normale)
` {
\IfValueTF{#3}`
Se l’argomento facoltativo [tt]#3[/tt] è espresso, [tt]\IfValueTF{#3}[/tt] risulta vero e si segue il ramo “vero”:
` {
\SI[#1]{#2}{#3}
}`
in cui si chiama il comando [tt]\SI[/tt] con gli argomenti indicati. Altrimenti si segue il ramo “falso:
` {
\num[#1]{#2}
}`
in cui si chiama [tt]\num[/tt]
` }
\ExplSyntaxOff`
Fine della definizione e uscita dall’ambiente speciale.

Vediamo il secondo codice.
`\ExplSyntaxOn
\NewDocumentCommand{\numx}{ O{} m o }
{`
Tutto come prima. Ma ora, per nessun motivo particolare uso [tt]\IfNoValueTF[/tt] che fa la stessa cosa dell’altro, ma con “vero” e “falso” rovesciati.
` \IfNoValueTF{#3}
{ \robitex_numx:nx { #1 } { #2 } }
{ \robitex_numx:nxn { #1 } { #2 } { #3 } }
}`
Nei due casi chiamo due macro diverse.
`\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nn { \num[#1]{#2} }
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nnn { \SI[#1]{#2}{#3} }`
Le due macro sono definite in modo facile: chiamano [tt]\num[/tt] e [tt]\SI[/tt]. Ma si può notare che i suffissi che specificano gli argomenti sono diversi. Infatti le prossime due righe chiariscono:
`\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nn { nx }
\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nnn { nx }`
La prima genera la macro [tt]\robitex_numx:nx[/tt] in cui il secondo argomento viene espanso completamente prima di essere passato a [tt]\robitex_numx:nn[tt]. Dunque
`\robitex_numx:nx{}{}`
equivale a chiamare
`\robitex_numx:nn{}{}`

In LaTeX (quasi) standard questo sarebbe qualcosa come:
`\def\robitex@numx#1#2{…}
\def\robitex@numx@expandsecond#1#2{%
\begingroup\edef\x{\endgroup
\unexpanded{\robitex@numx{#1}}{#2}}\x}`
Senza usare [tt]\unexpanded[/tt] sarebbe
`\def\robitex@numx@expandsecond#1#2{%
\toks@={\robitex@numx{#1}}%
\begingroup\edef\x{\endgroup
\the\toks@{#2}}\x}`

Direi che l’astrazione di [tt]\cs_generate_variant:Nn[/tt] è un po’ più comoda. 🙂

Ciao
Enrico

Grazie Enrico.
Però io ho sempre (un parolone… in quei 2 progetti in cui ho usto L3) usato [tt]\cs_generate_variant:Nn[/tt] per creare varianti di macro già esistenti, cioè macro di L3.
Perché in questo caso non potrei direttamente definire`\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nx { \num[#1]{#2} }
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nxn { \SI[#1]{#2}{#3} }`?
Fran

franen” post=80237Grazie Enrico.
Però io ho sempre (un parolone… in quei 2 progetti in cui ho usto L3) usato [tt]\cs_generate_variant:Nn[/tt] per creare varianti di macro già esistenti, cioè macro di L3.
Perché in questo caso non potrei direttamente definire`\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nx { \num[#1]{#2} }
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nxn { \SI[#1]{#2}{#3} }`?
Fran

Perché non farebbero quello che desideri! Il comando [tt]\cs_new_protected:Npn[/tt] è, a parte il controllo se la macro sia già definita,
`\protected\long\gdef`
Con [tt]\cs_new…[/tt] puoi definire solo argomenti di tipo N e n.

Ciao
Enrico

Perdonami, ma non ho capito la tua risposta. Che c’entra [tt]\cs_new…[/tt]?
Io con questo codice riesco a compilare. Non uso arogomenti espandibili, quindi non ho la certezza che tutto funzioni a dovere, Roberto ci dirà. Ho aggiunto #1#2#3 e #1#2 nella definizione date con [tt]\cs_new_protected:Npn[/tt] (Sono indispensabili vero?)`\documentclass{article}
\usepackage{xparse,expl3}
\usepackage{siunitx}
\ExplSyntaxOn
\NewDocumentCommand{\numx}{ O{} m o }
{
\IfNoValueTF{#3}
{ \robitex_numx:nx { #1 } { #2 } }
{ \robitex_numx:nxn { #1 } { #2 } { #3 } }
}
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nx #1#2{ \num[#1]{#2} }
\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nxn #1#2#3 { \SI[#1]{#2}{#3} }
%\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nn { nx }
%\cs_generate_variant:Nn \robitex_numx:nnn { nx }
\ExplSyntaxOff

\begin{document}
\noindent un numero \numx{120.12}\\
un numero con opzioni \numx[output-decimal-marker = {,}]{120.123}\\
un numero con unità di misura \numx{12.56}[km\per s]\\
un numero con unità di misura e opzioni \numx[output-decimal-marker = {,}]{12.124}[\percent]

\end{document}`
Fran

franen” post=80241Perdonami, ma non ho capito la tua risposta. Che c’entra [tt]\cs_new…[/tt]?
Io con questo codice riesco a compilare. Non uso arogomenti espandibili, quindi non ho la certezza che tutto funzioni a dovere, Roberto ci dirà.

Ecco, appunto: non hai fatto alcuna prova. 🙂

Ora provo a rispiegare. Il codice
`\cs_new_protected:Npn \robitex_numx:nx #1#2 { \num[#1]{#2} }`
è del tutto equivalente a
`\protected\long\gdef\robitex_numx:nx #1#2{\num[#1]{#2}}`
(se si eccettua il fatto che viene prima controllato che [tt]\robitex_numx:nx[/tt] non sia definita). Non è che solo per il nome succedano cose magiche; se anche usassi
`\cs_new_protected:Nn \robitex_numx:nx { \num[#1]{#2} }`
non avresti niente di diverso, perché questa variante si limita a contare il numero di caratteri dopo i due punti fornire la corretta lista di parametri (in questo caso [tt]#1#2[/tt]).

Ripeto: con [tt]\cs_new:Npn[/tt] (e con le funzioni della stessa famiglia) si definiscono solo funzioni con argomenti di tipo [tt]N[/tt] o [tt]n[/tt]. Se ti occorrono varianti con argomenti di tipo diverso ([tt]cvVfxo…[/tt]) devi adoperare [tt]\cs_generate_variant:Nn[/tt].

Ciao
Enrico

egreg9″ post=80243 con [tt]\cs_new:Npn[/tt] (e con le funzioni della stessa famiglia) si definiscono solo funzioni con argomenti di tipo [tt]N[/tt] o [tt]n[/tt]. Se ti occorrono varianti con argomenti di tipo diverso ([tt]cvVfxo…[/tt]) devi adoperare [tt]\cs_generate_variant:Nn[/tt].

grazie, non mi era chiaro.
Fran