@Invernici forse non sa usare \cite e gli altri comandi afifni, quindi la lettura dell’Arte gli farebbe certamente bene.
Ma c’è un problema; se fa la lista delle figure, il riferimento bibliografico potrebbe essere incluso anche nella lista delle figure.
Ne consegue che il riferimento bibliografico nella lista delle figue ci sta come i cavoli a merenda.
Ma a mio parere non è chiararo se la descriione della figura sia formata da quelle tre parole con il rinvio alla bibliografia o sia una descrizione articolata con un certo numero di frazi; in questo secondo caso tutta la descrizione forata da più frasi andrebbe nella lista delle figure, costituendo un altro cavolo a merenda.
Allora la didascalia è fatta di tre parti: il titolino corrente, il titolo, la descrizione: esempio:
Figura 2.7 Dispositivo automatico per tetratricotomia. Il dispositivo è costituito da un coltellino molto affilato e da un paio di pinzette di precisione.
Il punto dopo il titolo c’è solo se c’è anche la descrizione. Il titolino corrente può essere separato dal titolo da uno spazio di un quadrato oppure con una lineato medio, oppure, coma fa LaTeX con le classi standard, da un segno di due punti.
A parte questi dettagli il numero della figura e il titolo vanno a finire nella lista delle figure, ma non la descrizione, meno che mai il riferimento bibliografico.
Per fare queste cose si usa il comando \caption completo del suo argomento facoltativo; e qui un’altra occhiata all’Arte ci sta benissimo.