Biblatex-phylosophy. bookauthor=author

  • Creatore
    Topic
  • #93233
    Up
    0
    Down
    ::


    Buongiorno,
    scrivo a proposito delle raccolte di saggi di un autore contenute in volume con titolo autonomo.

    Ho bisogno di ottenere questa uscita bibliografica: Autore del saggio, Titolo del saggio, in Autore del libro, Titolo del libro, ecc.

    La tipologia dovrebbe essere Incollection, che però non prevede il campo Bookauthor, quindi ho optato per la tipologia Incollection.
    La questione è che biblatex omette il campo Bookauthor se è identico a Author; ma ho risolto parzialmente mettendo questo codice nel preambolo:

    `
    \newbibmacro*{bybookauthor}{%
    \ifnamesequal{author}{bookauthor}
    {\printnames{bookauthor}} %modifica: l'originale è {\printnames{}}
    {\printnames{bookauthor}}}
    `

    Questa soluzione ha il difetto di presentare il Bookauthor nella forma Cognome, Nome, mentre io vorrei l’indicazione Idem oppure Eadem.
    Ho risolto artigianalmente in questo modo:

    `
    % !TEX encoding = UTF-8
    % !TEX program = xelatex

    \begin{filecontents*}{bibliografia1.bib}
    @INBOOK{albonico:struttura,
    author = {Albonico, Simone},
    title = {Sulla struttura dei `canzonieri' nel Cinquecento},
    bookauthor = {Idem,~},
    pages = {29-46},
    year = {2006},
    publisher = {Edizioni dell'Orso},
    booksubtitle = {Studi sul libro di poesia e le raccolte poetiche nel Cinquecento},
    booktitle = {Ordine e numero},
    location = {Alessandria},
    }

    @INBOOK{albonico:trivulzio,
    author = {Albonico, Simone},
    title = {Le Odi di Renato Trivulzio\index{Trivulzio, Renato}},
    bookauthor = {Albonico, Simone},
    booktitle = {Ordine e numero},
    location = {Alessandria},
    publisher = {Edizioni dell'Orso},
    year = {2006},
    pages = {73-94},
    booksubtitle = {Studi sul libro di poesia e le raccolte poetiche nel Cinquecento},
    }
    \end{filecontents*}{bibliografia1.bib}

    \documentclass[10pt,a4paper]{book}
    \usepackage[T1]{fontenc}
    \usepackage{fontspec}
    \usepackage{polyglossia}
    \setmainlanguage{italian}
    \usepackage[style=philosophy-verbose,backend=biber]{biblatex}
    \usepackage[babel,italian=guillemets]{csquotes}
    \addbibresource{bibliografia1.bib}
    \newbibmacro*{bybookauthor}{%
    \ifnamesequal{author}{bookauthor}
    {\printnames{bookauthor}} %modifica: l'originale è {\printnames{}}
    {\printnames{bookauthor}}}
    \begin{document}
    \nocite{*}
    \printbibliography
    \end{document}`

    Come si nota, il primo è un record bibliografico ‘corretto’, nel secondo ho inserito al campo bookauthor Idem,~, che è appunto un sistema artigianale (la virgola e lo spazio insecabile mi servono per ottenere una virgola tra il nome del Bookauthor e il Booktitle).
    Sembra funzionare, il che è già qualcosa, ma qualcuno avrebbe delle soluzioni meno rudimentali?

    Grazie in anticipo,
    Matteo

Visualizzazione 3 filoni di risposte
  • Autore
    Risposte
    • #93234
      Up
      0
      Down
      ::


      Ciao Matteo.

      Innanzitutto bisogna capire di che tipo di voce si tratta effettivamente.
      Se è un @book fatto di articoli dello stesso autore del @book;
      oppure se è una @collection, fatta di articoli di diversi autori. In questo caso non c’è un bookauthor ma un editor (=curatore)

      Se siamo, come mi pare, nel primo caso, lascerei tranquillamente omesso il nome dell’autore: è implicito.
      (Personalmente sono contrario a tutte le forme latine di “abbreviazioni”, tra le quali l’Idem che proponi.)

      Se la soluzione ti aggrada puoi usarla tranquillamente: è veloce e funzionale.

      Ciao
      Ivan

    • #93235
      Up
      0
      Down
      ::


      Grazie Ivan.
      Sì, si tratta di un libro composto da diversi articoli del medesimo autore e quindi potrei omettere il nome dell’autore del libro, trattandosi dell’autore anche gli articoli.
      Neppure a me piacciono molto questo tipo di latinitates, ma si tratta di una richiesta proveniente `dall’alto’ e non eludibile…per fortuna nel mio caso le occorrenze sono poche.

      Procedo quindi con il sistema artigianale che descrivevo sopra.
      A presto
      Matteo

    • #93236
      Up
      0
      Down
      ::

      teomat” post=92861Grazie Ivan.
      Sì, si tratta di un libro composto da diversi articoli del medesimo autore e quindi potrei omettere il nome dell’autore del libro, trattandosi dell’autore anche gli articoli.
      Neppure a me piacciono molto questo tipo di latinitates, ma si tratta di una richiesta proveniente `dall’alto’ e non eludibile…per fortuna nel mio caso le occorrenze sono poche.

      Procedo quindi con il sistema artigianale che descrivevo sopra.
      A presto
      Matteo

      A questo punto sorge un’altra questione.
      Il libro in oggetto è composto di articoli. Bene.
      Ma questi articoli sono effettivamente articoli o sono semplicemente capitoli del libro.
      Nel secondo caso è corretto citare il volume e non i singoli capitoli.
      In altre parole, se quelli che chiami articoli sono effettivamente opere che sono state pubblicate
      altrove come articoli (per esempio su riviste o collettanee) allora è corretto trattarli come @incollection.
      Altrimenti non vanno citati gli articoli ma il volume, che sarebbe quindi un semplice @book.
      A pensarci bene, però, nel primo caso sarebbe più corretto citare gli articoli riferendoli
      al loro luogo d’origine (@article o @inollection).
      È quindi probabile che stai usando l’approccio sbagliato. Altrimenti cerca di farmi capire ancora meglio
      la natura di questa raccolta di articoli di uno stesso autore

      Ciao
      Ivan

    • #93237
      Up
      0
      Down
      ::


      Certo, se fossero capitoli e non saggi, sarebbe un semplice @book e quindi andrebbe citato il volume e non il capitolo.
      In questo caso di tratta, invece, di una raccolta d’autore, nella quale si trovano N saggi apparsi prima in rivista o in altra sede; i saggi in questione, però, sono stati rivisti (aggiornati, corretti, ampliati) in vista della pubblicazione in volume. Pertanto la sede originaria non è più significativa e si devono citare come @incollection, o meglio – per le ragioni già dette (obbligo di citare 2 volte l’autore) – come @inbook.

      Nel mio campo è abbastanza comune che un autore raccolga un certo numero di saggi già pubblicati, parzialmente rivisti per la nuova sede, spesso aggiungendo 1 o 2 `pezzi’ nuovi; un esempio noto è Geografia e storia della letteratura italiana di Dionisitti, contenente vari saggi già editi ma rivisti, tra i quali un saggio dello stesso titolo della raccolta.

      Volendo proprio essere prolissi, si potrebbe indicare nelle note la sede originaria di stampa, ma ho deciso di non inserire mai che questo tipo di informazioni.

      Ultima questione: il mio sistema artigianale mi complica la composizione dell’indice dei nomi (uso il pacchetto imakeidx e l’opzione indexing a biblatex). È possibile inibire l’indicizzazione di un solo campo di un record bibliografico? Mi spiego: se inserisco options = {indexing=false} tutti i nomi non vengono indicizzati, mentre vorrei che non venisse indicizzato solo il bookauthor. Questo problema mi si pone anche in relazione ad altre tipologie di record, in particolare nei casi nei quali un nome di autore rinascimentale è reso con diverse grafie (Ludovico Castelvetro, Lodovico Castelvetro): nell’indice dei nomi non si può prioprio vedere un doppio riferimento alla stessa persona.

      A presto,
      Matteo

Visualizzazione 3 filoni di risposte
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

Go to top