Preciso: il primo avviso lo ricevo sempre e comunque nella compilazione;
pare abbia a che fare con enotez.
Il secondo, quello che dà titolo al post solo se attivo hyperref.
Di fatto, cliccando sul numero della nota il pdf arriva correttamente
al testo della nota. La cosa strana è che nel testo ho altri casi
di @incollection che non producono alcun warning.
Ho tolto man mano parti di codice ricompilando ogni volta.
Questo è il codice minimale raggiunto
`\begin{filecontents*}{\jobname.bib}
@collection{ lakatos:1980,
title = “Critica e crescita della conoscenza”,
editor = “Lakatos, Imre and Musgrave, Alan”,
publisher = “Feltrinelli”,
location = “Milano”,
year = “1980”,
edition = “3”,
}
@incollection{ masterman:1980,
author = “Masterman, Mary”,
title = “La natura di un paradigma”,
crossref = “lakatos:1980”,
pages = “129-163”,
}
\end{filecontents*}
\documentclass[a4paper,11pt]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[babel,italian=guillemets]{csquotes}
\usepackage[style=philosophy-verbose,backend=biber,scauthors=true,%
classical=true,volnumformat=strings,volumeformat=romansc,firstinits=true,%
sorting=nyt,firstinits=true,commacit=true,citepages=omit,indexing]{biblatex}
\addbibresource{\jobname.bib}
\nocite{*}
\usepackage[hidelinks]{hyperref}
\begin{document}
Fra le accezioni di paradigma che si
intrecciano, a volte anche confusamente, nella trattazione di Kuhn (ben ventuno
secondo l'acribia della Masterman) vi sarebbero quella di «un'intera tradizione
e, in un certo senso, un modello»\footcite[133]{masterman:1980}. Tale modello
non coincide con una qualche teoria definita (ad esempio il copernicanesimo),
poiché è di essa sempre più ampia e possiede una valenza non solo teorica, ma
anche sociologica. Il paradigma è infatti la teoria dominante, ma al contempo il
sottofondo metafisico, religioso ed economico che permette lo sviluppo di una
teoria (ad esempio il fatto che essa sia previamente approvata dal ceto che
finanzia la ricerca) e quindi che ne compie una diffusa accettazione: «è molto
più ampio che la teoria e ideologicamente antecedente a essa: cioè un'intera
\emph{Weltanschauung}»\footcite[139]{masterman:1980}.
\printbibliography[title={Bibliografia}]
\end{document}`
Stavolta l’avviso è
`)pdfTeX warning (dest): name{c
ite.0:cite2} has been referenced but does not exist, replaced by a fixed one`
per cui laparte incriminata credo sia il secondo \footcite. nno so se mi sfugge qualcosa
perché non ci vedo niente di strano. E inoltre in questo caso non compare più
il primo avviso, quello sulle “undefinited references”, resta solo il secondo