ci sono pakage che per funzionare bene richiedono il passaggio dvi-ps-pdf
Mai usato un pacchetto che richiede quei passaggi. Scommetto cento lire che dato il package x che fa la funzione y e richiede di passare per dvi e ps, ne esiste un altro analogo che fa la stessa cosa (o una equivalente), restando solo in pdf. 8) Mi ricorda un po’ la storia che “su Mac non ci sono software”. No, magari non c’è quel software, ma 999 volte su 1000 ce n’è un altro che fa la stessa cosa, se non meglio. 😀
Poi .eps non è tanto “esotico” , anzi. Se devi inserire delle immagini in latex è quello che funziona meglio.
Su Mac non ho mai incluso immagini eps (che vengono convertite al volo dall’OS in pdf): ho usato sempre pdf (e jpg e png, si capisce) e tutto ha sempre funzionato alla perfezione. Quanto all’”esotismo”, credo che non ci siano dubbi sul fatto che il pdf sia un formato più “popolare” dell’eps. 😉
Tornando alla questione principale, osservo che l’esistenza di “due” LaTeX (LaTeX e pdfLaTeX, con i relativi viewer) è fonte di confusione, sopratutto per i neofiti. Personalmente, non vedo proprio che cosa ci si guadagni ad avere la stessa immagine in due formati diversi, con la stessa qualità, (o, peggio, a dover convertire in eps un’immagine bitmap, con tutti i “rischi” del caso) e ad avere due visualizzatori diversi (con le inevitabili differenze) dello stesso documento.
Le uniche ragioni che mi vengono in mente che giustifichino l’esistenza di LaTeX-non-pdfLaTeX sono:
1. l’uso della ricerca diretta e inversa (che su Mac c’è anche per pdfLaTeX, e che peraltro non ho mai usato, nonostante abbia scritto più di un lavoro…);
2. appunto, l’uso di un pacchetto disponibile solo per LaTeX e non per pdfLaTeX (può darsi che esista, ripeto, ma scommetto che esistono alternative e, se non esistono, sarebbe il caso di chiedere all’autore di fare il porting).
M2c, ovviamente!
Ciao,
L.