Per Warsaw: per convincerti che \dots e \ldots non sono la stessa cosa, basta che compili questo esempio:
`\documentclass{minimal}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
$a+\dots+b$
$a+\ldots+b$
\end{document}
`
Quanto all’idea di ridefinire \dots come \dots\unkern, non funziona: lo spazietto che segue i punti ellittici a volte ci va, a volte no. Per esempio:
`Che ne pensi di Tizio, Caio, \dots? % Qui lo spazietto ci va
Parlammo (di Tizio, Caio, \dots). % Qui lo spazietto non ci va
`
Come scritto nella documentazione di ellipsis, il (piccolissimo!) bug di LaTeX sta nel mettere *sempre* quello spazietto, anziché limitarsi ad aggiungerlo solo nelle occasioni in cui è necessario.
Naturalmente, concordo con Enrico sull’utilità di definire un apposito comando
`\newcommand{\omissis}{[\dots\negthinspace]}
`Tuttavia ciò non risolve tutti i problemi relativi alla spaziatura dei punti ellittici. Per esempio, se non si usa il pacchetto ellipsis bisognerebbe scrivere
`Parlammo (di Tizio, Caio, \dots\unkern).
`che è un po’ scomodo (soprattutto perché nel documento è facile che qualche \unkern scappi, producendo risultati difformi).
La correzione suggerita da Enrico funziona molto bene 😀 (grazie mille egreg9, sei una sicurezza!), per mettere d’accordo ellipsis con amsmath. Ecco, a dirla tutta qualche problemino si potrebbe presentare comunque. Per esempio, se si ridefinisce la spaziatura fra i puntini con il comando
`\renewcommand{\ellipsisgap}{0.1em}`
ciò ha effetto sui punti in modo testuale, ma non in modo matematico.
Se Enrico non ha altre aggiunte da fare, girerò la sua “bug fix” all’autore di ellipsis, che mi ha detto di essere disposto a correggere il pacchetto.
Si tratta di finezze, ovvio, ma ad ellipsis ci sono affezionato: i bug di LaTeX che conosco si contano sulla punta delle dita di una mano, e quello (pur minuscolo) a cui rimedia ellipsis è il primo in cui mi sono imbattuto nella mia esperienza di utente di LaTeX…
Ciao,
L.