C’è qualcosa che non va. In composizione a due colonne la classe article assegna il valore 452pt a \textwidth, mentre \columnwidth e \linewidth valgono 221pt. In un itemize di primo livello \linewidth scende a 201pt.
Solo negli ambienti figure* (e table*) \linewidth coincide con \textwidth, purché non si stia usando in quegli ambienti un ambiente per liste (che non è affatto vietato). Quindi direi che \linewidth non vada mai usato in connessione con \includegraphics all’interno di un ambiente figure o table, con asterisco o senza. In quelli con l’asterisco adoperi \textwidth, in quelli senza impieghi \columnwidth.
Certo, nelle rare situazioni in cui si usa un ambiente per liste in figure o table, la faccenda cambia. Ne hai mai viste? 🙂
Ciao
Enrico
Questa volta, Enrico, non ti seguo. Facciamo così:
-
per inserire una figura fuori testo in ambiente figure si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth;
-
per inserire una figura fuori testo in ambiente figure* si possono usare indifferentemente \textwidth o \linewidth;
-
per inserire una figura in testo ci sono casi in cui si possono usare indifferentemente \columnwidth o \linewidth; in altri casi va usato \linewidth.
Quale (o quali) di queste affermazioni è errata? Nel codice che ho inviato, ci sono diversi esempi di figure, fuori testo (inserite con ambiente figure o figure*) e in testo. In tutti i casi \linewidth funziona perfettamente (almeno, così mi pare!). Sbaglio? Naturalmente, non è obbligatorio usare sempre \linewidth, però se lo si usa il risultato è buono sempre!
Mi faresti un controesempio di una “cilecca” di \linewidth?
Per favore!
Ciao,
L.
P.S. Non ho mai visto elenchi dentro un ambiente mobile, ma se il controesempio richiede quella situazione (rara, e credo anche sconsigliabile), ben venga comunque.