Poniamo che, usando uno degli stili philosophy, voglia citare la recensione di un libro, pubblicata senza un titolo specifico all’interno di una rivista. Mi pare ci siano due possibilità:
1. Posso citarla come @article, ed in questo caso nel mio file .bib:
`@ARTICLE
{Jolley1994,
author = “Jolley, Nicholas”,
title = “Review of Thomas Lennon, \emph{The Battle of the Gods and Giants}”,
journal = “British Journal for the History of Philosophy”,
volume = “2”,
pages = “179-181”,
year = 1994}`
Con philosophy-classic l’output nella bibliografia sarà:Jolley, Nicholas (1994), “Review of Thomas Lennon, The Battle of the Gods and Giants“, British Journal for the History of Philosophy, 2, pp. 179–181.
2. Posso citarla come @review (che secondo la documentazione di biblatex è un alias di @article). Scrivendo la voce Jolley1994 esattamente come nell’esempio precedente, ma sostituendo @article con @review, si ottiene questo output nella bibliografia:
Jolley, Nicholas (1994), Review of Thomas Lennon, The Battle of the Gods and Giants, British Journal for the History of Philosophy, 2, pp. 179–181.
Nessuna di queste due possibilità mi soddisfa. Quanto alla seconda possibilità, non mi va che il titolo di una recensione venga pubblicato in corsivo perché una recensione è pubblicata all’interno di una rivista (o, raramente, di un libro), ma i titoli in corsivo vengono usati per libri (nel senso di @book e @collection), che, per così dire, non sono pubblicati all’interno di nient’altro. In linea di massima è utile tenere una distinzione tipografica tra questi due tipi di materiali per quanto possibile. Dunque il titolo di una recensione dovrebbe essere in carattere non corsivo come quello di un articolo in una rivista.
D’accordo. Il problema sta in biblatex che definisce review come alias di article nel file standard.bbx. Per ragioni che non mi sono ancora ben chiare, le voci article hanno una gestione tutta loro: vanno sempre dichiarate nella ridefinizione dei formati. Fatto sta che se review fosse davvero un alias di article allora verrebbe stampato tra virgolette, e così non è. Soluzione (temporanea):
`\DeclareFieldFormat[review]{title}{#1}
`
Sarà di default nella prossima versione. Ricordo che c’è anche il driver @suppperiodical che stampa esattamente il contenuto del campo title senza alcuna formattazione. Quindi si può usare indifferentemente review o supperiodical, per quanto riguarda l’output. Ma è meglio tenere distinte le cose. In questo modo si può usare @suppperiodical per altre tipologie di voce all’interno di un articolo.
Quando alla prima possibilità (trattare una recensione come un @article), mi pare che si discosti dall’uso comune, che consiste nel citare le recensioni senza virgolette. Con qualche sforzo potrei accettarlo se sto usando gli stili philosophy in italiano, ma non se li uso in un testo inglese, perché (vado a memoria ma sono abbastanza sicuro) i manuali di stile (Oxford e Chicago) prescrivono di non mettere i titoli delle recensioni tra virgolette, ed in effetti questa è la convenzione che mi pare venga sempre seguita nei testi inglesi che mi ritrovo a leggere. Ora, discostarsi dall’uso comune va bene quando porta qualche vantaggio, ma in questo caso non mi pare che ne porti nessuno. Anzi, citare i titoli delle recensioni senza corsivo e senza virgolette serve a distinguerle, anche graficamente, sia dai libri che dagli articoli, il che è positivo perché le recensioni sono un tipo diverso di materiale.
Mi pare un’ottima argomentazione. Le recensioni sono “articoli” molto particolari. D’accordo a tenerle distinte, anche perché in questo modo si riesce a vedere il rigore scientifico di una bibliografia.
Ivan, si potrebbe definire @review in modo che formatti i titoli delle recensioni in carattere dritto e senza virgolette?
E magari dando la possibilità di omettere il campo “title” ed usando invece “bookauthor” e “booktitle”, in modo che la stringa “recensione di” o “review of” compaia automaticamente in italiano o in inglese, in base alla lingua che si sta usando nel documento?
Si può fare di meglio, si può definire esplicitamente il driver @review nel modo corretto. Nella prossima verisione ci sarà anche una voce @review (la tua). Mi sembra però eccessivo richiedere il campo bookauthor e booktitle. E se si tratta di una recensione di una @collection? bisognerebbe usare un campo diverso o comunque aggiungere (a cura di)…Insomma il problema è che il titolo di una recensione contiene a sua volta una voce bibliografica: impossibile trattare un caso come questo usando per ciascun elemento un campo autonomo. E poi la voce bibliografica è @review, il cui titolo è, poniamo, “Recensione a Pinco Pallino, Storia dei fumetti”. Pinco Pallino non è un campo della voce @review ma un nome all’interno del titolo della recensione.
Infine considera che in una bibliografia è augurabile che non siano citate molte recensioni. Le consiglierei solo nel caso si trattasse di recensori molto, molto autorevoli. La recensione è più uno strumento che serve per farsi un’idea se leggere o men l’opera recensita e nel caso citarla.
edit: Non si può fare. Le motivazioni sono in parte sopra. Aggiungo che per ottenere automaticamente “review of” e “recensione a” in base alla lingua bisognerebbe usare l’opzione globale babel=other. Non è il caso. Le recensioni vanno gestite a parte. (Rileggo lo stile mla e vedo se si può fare qualcosa di meglio.)
O suggeriresti di cercare prima di risolvere il problema alla fonte e chiedere a Lehmann di migliorare il trattamento delle recensioni negli stili di base su cui gli stili philosophy si basano?
Mi pare di capire che gli stili base di Lehmann non abbiano la pretesa di diffondersi. Servono più come base per chi deve creare altri stili. Escludo quindi di chiedere a Lehmann, almeno per il momento.
Ciao
Ivan