La devono leggere bambini delle elementari?
No, degli eminenti professori universitari.
E qui il professor Gregorio saprà meglio di me
se in media i docenti universitari sono tutti sotto le 5 diottrie…
È la solita vexata quaestio delle assurde richieste
di impaginazione delle tesi di laurea.
Comunque d’accordo, seguirò il consiglio, così
non mi gioco del tutto \footnotesize.
Corpo 11 è probabilmente appropriato per testi del genere, 12 è già sinceramente troppo. Le lenti progressive ormai sono ben collaudate e permettono di ingrandire al punto giusto i testi da leggere tenendoli in basso, ideali per chi soffre di presbiopia. Forse è il caso di proporre una campagna di informazione nelle accademie. 🙂
Il mio problema è di miopia che, com’è noto, richiede lenti che rimpiccioliscono; con la correzione attuale mi rendono talvolta difficile leggere testi in corpo piccolo se stampati a bassa risoluzione. Ma parlo di corpo 10 o meno in condizioni di illuminazione difficili. Un testo a corpo 10 stampato come si deve è perfettamente leggibile.
L’unica giustificazione per usare corpo 14 (e ampi margini, suppongo) è voler allungare la brodaglia, l’ho già detto tante volte. È già una sorpresa non vedere “oneside”, o te lo sei “dimenticato” per non dare altri dispiaceri ai frequentatori del forum? 🙂
PS (OT)
A ulteriore scandalo aggiungo che mi è stato richiesto
di modificare la voce “Biblliografia” in “Ricognizione bibliografica”
perché il relatore ha suggerito alla laureanda di mettere in bibliografia
anche testi trovati citati ma non letti e nemmeno visti.
La sua idea è che che così si forniranno strumenti ulteriori
per i lettori…. E non aggiungo altro.
Bella la “ricognizione”: dà proprio l’idea di una caccia al tesoro fra le bibliografie.
Ciao
Enrico