Tutto sommato la sillabazione di “macro” mi lascia indifferente. Un indirizzo internet è da considerarsi “oggetto” linguistico in maniera molto particolare. Da un certo punto di vista sarebbe bene, visto la natura degli indirizzi web, poter sillabare in ogni punto. Questo facilita il riempimento di riga.
Non sono per nulla d’accordo. 🙁
Sillabare “www.pippo.net” come “www.p—ippo.net” o ” http://www.pi—ppo.net” è un’atrocità. Gli indirizzi Web si spezzano in punti ben precisi: dopo una barra, o un punto, di regola. Tutti gli stili più diffusi fanno così, e giustamente.
In ogni caso, le righe sono riempite malissimo: non sono neppure giustificate, un disastro. 🙁
Certo, se possibile, gli indirizzi si spezzano in quei punti. Ma se non è possibile, per la bibliografia farei un’eccezione. Mia opinione.
Poi, come già detto altre volte, lo stile modern, con la gabbia di classicthesis, creerà sempre problemi con gli indirizzi. O di riempimento o di sillabazione. Non c’è niente da fare. Bisogna agire a mano, caso per caso.
Ciò che più conta (e che ti suggerisco serenamente di considerare per il futuro),è che il comportamento dello stile è ora diverso da quello solito: questo non andrebbe fatto mai. L’utente non dovrebbe essere spiazzato così. 🙁
Forse la colpa non è (solo) mia ;). I miei stili, per quanto riguarda gli url, fanno una sola cosa:
`\appto\biburlsetup{\Urlmuskip=0mu\relax}`
Questo non fa altro che aggiungere la riga
`\Urlmuskip=0mu\relax`
alla fine della definizione di
`\newcommand*{\biburlsetup}{%
\Urlmuskip=0mu plus 3mu\relax
\mathchardef\UrlBigBreakPenalty=100\relax
\mathchardef\UrlBreakPenalty=200\relax
\mathchardef\UrlNumberPenalty=3000\relax
\mathchardef\UrlUppercasePenalty=6000\relax
\mathchardef\UrlLowercasePenalty=9000\relax
\def\UrlBigBreaks{\do\:\do\-}%
\def\UrlBreaks{%
\do\.\do\@\do\/\do\\\do\!\do\_\do\|\do\;\do\>\do\]\do\)\do\}%
\do\,\do\?\do\'\do\+\do\=\do\#\do\$\do\&\do\*\do\^\do\”}%
\def\do##1{\appto\UrlSpecials{\do##1{\penalty\UrlNumberPenalty\mathchar`##1 }}}%
\do\1\do\2\do\3\do\4\do\5\do\6\do\7\do\8\do\9\do\0%
\def\do##1{\appto\UrlSpecials{\do##1{\penalty\UrlUppercasePenalty\mathchar`##1 }}}%
\do\A\do\B\do\C\do\D\do\E\do\F\do\G\do\H\do\I\do\J
\do\K\do\L\do\M\do\N\do\O\do\P\do\Q\do\R\do\S\do\T
\do\U\do\V\do\W\do\X\do\Y\do\Z
\def\do##1{\appto\UrlSpecials{\do##1{\penalty\UrlLowercasePenalty\mathchar`##1 }}}%
\do\a\do\b\do\c\do\d\do\e\do\f\do\g\do\h\do\i\do\j
\do\k\do\l\do\m\do\n\do\o\do\p\do\q\do\r\do\s\do\t
\do\u\do\v\do\w\do\x\do\y\do\z
\let\do\noexpand}`
Quel codice era stato suggerito da Enrico, proprio nel tentativo di risolvere il problema con gli url.
Quando è stato inserito quel comando, però, la definizione di \biburlsetup era quella della TeX Live 2009. O almeno così mi par di ricordare:
`\newcommand*{\biburlsetup}{%
\Urlmuskip=0mu plus 2mu\relax
\mathchardef\UrlBreakPenalty=200\relax
\mathchardef\UrlBigBreakPenalty=100\relax
\mathchardef\UrlEmergencyPenalty=9000\relax
\appto\UrlSpecials{%
\do\0{\mathchar`\0\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\1{\mathchar`\1\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\2{\mathchar`\2\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\3{\mathchar`\3\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\4{\mathchar`\4\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\5{\mathchar`\5\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\6{\mathchar`\6\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\7{\mathchar`\7\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\8{\mathchar`\8\penalty\UrlEmergencyPenalty}%
\do\9{\mathchar`\9\penalty\UrlEmergencyPenalty}}%
\def\UrlBreaks{%
\do\.\do\@\do\/\do\\\do\!\do\_\do\|\do\;\do\>\do\]\do\)\do\}%
\do\,\do\?\do\'\do\+\do\=\do\#\do\$\do\&\do\*\do\^\do\”}%
\def\UrlBigBreaks{\do\:\do\-}}`
I due codici sono diversi, ma non saprei dire se le differenze influiscono su questo problema.
Per avere il comportamento standard di biblatex, metti questo nel preambolo:
`\appto\biburlsetup{\Urlmuskip=0mu plus 3mu\relax}`
ma se anche così quelle voci avranno dei problemi, allora significa che il problema è delle voci, che sono “ingestibili” automaticamente.
Ti suggerisco senz’altro di ripristinare quanto prima il comportamento precedente: ora lo stile non è certo il “migliore del mondo! 🙂
Visto che quel codice era stato inserito per risolvere lo stesso problema qualche tempo fa, e che già allora aveva dei limiti, vorrà dire che lo toglierò dalla prossima versione, se è questa la scelta migliore.
Ciao
Ivan