L’Arte di scrivere con LaTeX: nuova edizione

lorenzo.pantieri” post=108936P.S. Nell’ultima versione aggiornata, in Matematica:
– via gli ambienti “gathered” e “aligned”, non indispensabili;
– via il paragrafo “Evidenziare formule” (è raro doverlo fare, e poi il codice proposto era davvero macchinoso e poco elegante).

Già che ci sei, elimina il capitolo sulla matematica. Gli ambienti [tt]gathered[/tt] e [tt]aligned[/tt] sono molto importanti.
A me fanno molto comodo in tante situazioni, suppongo sia lo stesso per altri. Anzi, dirò di più: eliminarli significa nascondere
al lettore strumenti che si rivelano molto utili per evitare acrobazie con [tt]\notag[/tt] e simili.

Ciao
Enrico

lorenzo.pantieri” post=108933– Via tutti gli editor, a eccezione di TeXShop e Texworks. Guidiamo il lettore, troppe possibilità rischiano di disorientarlo.

Protesterei vibratamente, ma qualcosa mi dice che sarebbe vano 😉

Si potrebbero cambiare i nomi di due dei tre sistemi operativi citati nel manuale: Linux → GNU/Linux, Mac OS X → macOS.

lorenzo.pantieri” post=108933– È vero che TeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2014?

Si direbbe di sì: ftp://ftp.cs.stanford.edu/pub/tex/

lorenzo.pantieri” post=108933– È vero che LaTeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2011?

Si direbbe di no: https://www.latex-project.org/news/latex2e-news/

2. Scrivere bene il capitolo 2 (“Installare e aggiornare”). Non posso farcela da solo, anche tenendo conto che sono coinvolti più sistemi operativi. Per esempio, vi riporto una mail che ho ricevuto qualche tempo fa:
La procedura di installazione [di TeX Live] su Ubuntu a cura del Professor Gregorio, a cui la sua guida rimanda, a mio avviso è utile per l’utente più esperto ed esigente, ma non spiega la procedura più semplice, utilizzando i soli strumenti di sistema, che potrebbe tornare utile all’utente comune, o comunque a chi è alle prime armi.

In sostanza, leggendo le sue indicazioni e quelle del Professor Gregorio, si ha l’impressione che l’installazione di TeX Live su distribuzioni GNU/Linux sia possibile solo con una procedura molto complessa. Ma, per quanto ho potuto sperimentare, esiste una procedura molto più semplice ed ugualmente valida.

Le suggerirei dunque di rivedere questa sezione della sua guida, quantomeno per accennare anche alla procedura di installazione mediante gli strumenti di gestione dei pacchetti, che risulta molto più semplice. A tale procedura si fa già accenno nella GuidaGuIT, ma trovo che alcune indicazioni possano essere arricchite e aggiornate.

No, quello che scrivi sia ne L’Arte, sia In LaTeX per l’impazionte a proposito di Linux è corretto: l’installazione su Linux, a causa di limitazioni degli sviluppatori, è più complessa.
Se l’utente Linux si trova su una macchina che rispetta i dettami stabiliti dal Consorzio Debian, per esempio Ubuntu, ma non è l’unico Linux conforme ai dettami di Debian, può scaricare e installare TeXLive usando i comandi di sistema; se non sta attento a che cosa scarica, e in particolare se non scarica tutti i diversi pacchetti, si ritrova ocn una installazione monca, in passato vecchia di un paio d’anni, ma oggi meno “polverosa”, incompleta, non aggiornabile con la frequenza desiderata come succede sulle macchine Window, e Mac, presumibilmente adatta a comporre solo in inglese, solo con i font in codifica OT1, senza lettere accentate; probabilmente non può eseguire in shell escape certi programmi che i TeXLive su altre macchine possono fare liberamente, e via di questo passo.
Quindi la procedura molto più semplice a cui si riferisce il tuo corrispondente, non è assolutamente altrettanto valida. Se fosse così perché Enrico avrebbe perso tempo a scrivere e descrivere una procedura complessa che sarebbe altrettanto valida di una procedura nativa che si risolve in pochi click?
Ecco, quando spiegherai come installare TeXLive su Linux, analogamente a come hai già fatto per Windows e Mac, dovrai spiegare perché la procedura standard eseguita, per esempio, con Sinaptic, o più artigianalmente con apt-get, non è assolutamente altrettanto efficace della procedura che descriverai, o del perché rinvii il lettore alla consultazione di texlive-YEAR=ubuntu.pdf.

Elrond” post=108942

– È vero che TeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2014?

Si direbbe di sì: ftp://ftp.cs.stanford.edu/pub/tex/

lorenzo.pantieri” post=108933– È vero che LaTeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2011?

Si direbbe di no: https://www.latex-project.org/news/latex2e-news/

Questo recita l’inizio del mio log:
`This is pdfTeX, Version 3.14159265-2.6-1.40.17 (TeX Live 2016) (preloaded format=pdflatex)
restricted \write18 enabled.
entering extended mode
(./03bis-sto-3B-06122016.tex
LaTeX2e <2016/03/31> patch level 3
Babel <3.9r> and hyphenation patterns for 83 language(s) loaded.
(./intexamdesigntg.cls`

Ciao
Tommaso

illinguista1972″ post=108950

[quote=”lorenzo.pantieri” post=108933]- È vero che TeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2014?

Si direbbe di sì: ftp://ftp.cs.stanford.edu/pub/tex/

lorenzo.pantieri” post=108933– È vero che LaTeX è stato rivisto per l’ultima volta nel 2011?

Si direbbe di no: https://www.latex-project.org/news/latex2e-news/

Questo recita l’inizio del mio log:
`This is pdfTeX, Version 3.14159265-2.6-1.40.17 (TeX Live 2016) (preloaded format=pdflatex)
restricted \write18 enabled.
entering extended mode
(./03bis-sto-3B-06122016.tex
LaTeX2e <2016/03/31> patch level 3
Babel <3.9r> and hyphenation patterns for 83 language(s) loaded.
(./intexamdesigntg.cls`

Ciao
Tommaso[/quote]
Ciao, scusa, non ho capito se fosse una smentita o una conferma del mio messaggio 🙂 TeX 3.14159265 è la versione contenuta nel file [tt]tex14.tar.gz[/tt] dell’archivio FTP che ho linkato sopra, LaTeX2e 2016/03/31 è l’ultima versione presenta nella newsletter che ho indicato

lorenzo.pantieri” post=108953

Ciao, scusa, non ho capito se fosse una smentita o una conferma del mio messaggio.

Tutto a posto! Attendo il log (prodotto da una distribuzione aggiornatissima! del sorgente che ho mostrato.

[attachment]C:\fakepath\ArticoloDellArte.log[/attachment]

[attachment=1806]ArticoloDellArte.log.txt[/attachment]

Ho aggiunto l’estensione .tex, perché l’estensione .log non è valida per gli allegati al sito.

Salve a tutti da un novello del forum!
Iniziativa decisamente lodevole: ora l’Arte è snella e più facilmente consultabile.

Da tesista accanito consultatore dell’Arte (Lorenzo si è meritato una menzione nella pagina dei ringraziamenti), e “nostalgico” della versione precedente, scrivo qualche suggerimento in merito ai seguenti punti:

lorenzo.pantieri” post=108933– I titoli dei paragrafi e dei sottoparagrafi ora sono in neretto.
– Le intestazioni delle tabelle sono in neretto.
[…]
– Via gli elenchi delle figure e delle tabelle, abbastanza inutili.

Personalmente, mi piacciono molto di più i titoli di paragrafi, sottoparagrafi, tabelle nel colore di prima.
Quello è uno dei motivi per cui preferisco l’Arte ad altre guide, dal punto di vista grafico.
L’uso del neretto mi ricorda le guide dei pacchetti di LaTeX o di R: molto specialistiche e di… non proprio facile lettura 😀
Se uno degli intenti della nuova versione è “accattivarsi” il lettore medio, a mio avviso, i colori di prima sono migliori.

Via elenchi di tabelle e figure? 🙁 Quando consulto l’Arte, uso spessissimo gli elenchi di tabelle e figure per cercare dei contenuti che ricordo di aver visto in tabella di cui non ricordo il nome. Li trovavo molto comodi.

lorenzo.pantieri” post=1089339. PERSONALIZZARE
– Via i capilettera

I capilettera sono finiti in una guida aggiuntiva?
Mi piacevano… sebbene mi renda conto non siano essenziali.

lorenzo.pantieri” post=108933BIBLIOGRAFIA FINALE
– Via i back references: erano un eccesso di zelo.

Nella mia tesi sto usando questa opzione. Ritengo sia utile, consultando la bibliografia, per rendersi conto del motivo (nel testo) del riferimento ad una voce bibliografica.

Meno male che ho la versione precedente dell’Arte salvata in locale 😆 😉

Scherzi a parte, per il resto, un bel lavoro di sfoltimento!

Immaginavo che lo stile precedente fosse legato a Classic Thesis.

A questo punto controrecepisco i tuo consigli! Grazie.

lorenzo.pantieri” post=108962P.S. Ti ringrazio perché, in un’altra discussione, mi hai fatto venire in mente l’opportunità di inserire una nota a margine, a mo’ d’esempio: la trovi a pagina 51.

In effetti, cercando di risolvere il mio problema, consultavo l’Arte e notavo la mancanza dell’esempio.
Inserisci nella guida pure il comando che ho definito, se lo ritieni utile.

lorenzo.pantieri” post=108962

Nella mia tesi sto usando i back references. Ritengo sia utile, consultando la bibliografia, per rendersi conto del motivo (nel testo) del riferimento ad una voce bibliografica.

Prova a farne a meno: non ne sentirai la mancanza. E la tua bibliografia ne guadagnerà in leggibilità: tutte quelle puntigliosissime righe “Citato a p. …” sono più fatidiose che utili.

A me sembra che i back references nella bibliografia abbiano la stessa utilità di un indice analitico

Le indicazioni di correzione o certi commenti puntigliosi che ti ho mandato sono per lo più mie idee fisse.
Però non sono d’accordo sul modo con cui vuoi maltrattare interlinea e scartamento, entrambi termini ufficiali della tipografia e che hanno significati diversi.
Come ho spiegato l’interlinea è lo spazio fra due righe adiacenti, non lo spazio fra le righe di base; lo scartamento è lo spazio fra le righe di base di due righe adiacenti composte con lo stesso font.
Il fatto che siamo abituati a pensare allo scartamento come la distanza delle rotaie di una linea ferroviaria non toglie niente al suo significato di base che è quello della distanza fra due cose che devono scorrere parallele sempre alla stessa distanza; i binari fanno anche le curve, le righe di testo di solito non fanno curve, anche se volendo gliele si possono far fare; ma in un dépliant reclamistico, non in un testo come una tesi o un libro.
Inoltre hanno corrispondenti precisi nella lingua di TeX;]:

scartamento –> \baselinskip
interlinea –> \lineskip

Ora tu puoi chiamarli come ti pare, ma chi impara ad usare termini errati quando diventando un utente più esperto, leggesse il TeXbook di Knuth, o qualunque documentazione di pacchetto in inglese non riuscirebbe a capire di che cosa si parla o sarebbe portato a fraintendere. Come insegnante tu conosci benissimo l’importanza di usare i termini giusti. quindi perché vuoi deliberatamente e scientemente usarli sbagliati?

E tanto per non uscire dal seminato, quando l’utente usa setspace.sty e prova a leggere non solo la documentazione ma anche il codice, scoprirebbe che:

\singlespace imposta \linespread al valore 1
\onehalfspace imposta \linespread al valore al valore 1.25 di default e per i corpi di 10pt, 11pt e 12pt imposta rispettivamente i valori 1.25, 1.213 e 1.241
\doublespace imposta \linespread al valore di default di 1.667 e per i corpi 10pt, 11pt e 12pt rispettivamente i valori 1.667, 1.618 e 1.655

Quindi dove sono i valor1 1.5 e 2 impliciti nei nomi onehalfspacing (che sta per one and a half spacing) e doublespacing? Per fortuna l’autore Geoffrey Tobin conosceva la differenza fra scartamento e interlinea.

lorenzo.pantieri” post=108970

A me sembra che i back references nella bibliografia abbiano la stessa utilità di un indice analitico

Non sono d’accordo.

Se dispongo di una versione cartacea dell’Arte e voglio vedere dov’è spiegato (poniamo) il comando \MakeUppercase, vado nell’indice analitico, vedo che \MakeUppercase è spiegato a pagina 32 e sono servito. Così per tutti i comandi, le classi e i pacchetti.

La domanda “in quali punti dell’Arte viene citato espressamente il libro di Umberto Eco su come si fa una tesi di laurea?” mi sembra invece molto più peregrina.

Premesso che non voglio convincere nessuno, ma solo esporre un’opinione (quindi non ho intenzione di continuare a lungo la discussione), una voce bibliografica può avere la stessa funzione di un concetto, se il lettore ben conosce il contenuto di quel testo. Mettere i back references non è un mero “andiamo a vedere per curiosità dove è stato citato questo testo”, ma (ri)trovare, scorrendo la bibliografia, dove un argomento è stato trattato.

lorenzo.pantieri” post=108974

Premesso che non voglio convincere nessuno, ma solo esporre un’opinione (quindi non ho intenzione di continuare a lungo la discussione), una voce bibliografica può avere la stessa funzione di un concetto, se il lettore ben conosce il contenuto di quel testo. Mettere i back references non è un mero “andiamo a vedere per curiosità dove è stato citato questo testo”, ma (ri)trovare, scorrendo la bibliografia, dove un argomento è stato trattato.

Un testo non è “un argomento”.

Il fatto è che io sto pensando soprattutto a un testo scientifico in cui la bibliografia è composta principalmente da brevi articoli (deformazione professionale). La relazione articolo ⇔ argomento in questo caso è più stretta. Una tesi come quella di lucaiacolettig potrebbe essere un esempio simile.

lorenzo.pantieri” post=108974Testi come quelli di Lamport, Knuth o Fairbairns, per esempio, trattano gli argomenti più disparati, e vengono citati in lungo e in largo nell’Arte. Per me, le occasioni in cui un utente troverà a chiedersi “vediamo un po’ dove quest’opera è citata nell’Arte” sono molte di meno di quelle in cui si chiederà “vediamo dove questo comando (o pacchetto) viene spiegato nell’Arte”.

Su questo sono d’accordo, infatti non ho mai parlato in particolare de L’arte 😉

La parte iniziale va bene. Poi, invece

Se, infine, servisse un’interlinea ancora diverso, si può dare nel preambolo il comando standard che moltiplica lo scartamento per il . In alternativa, il pacchetto definisce l’ambiente spacing da impostare come \linespread:
\begin{spacing}{}
…
\end{spacing}

non sono sicuro che questo codice sia giusto; L\l’hai provato misurando su un foglio l’effettivo scartamento ottenuto? Non ho voglia di leggermi il codice, per altro poco documentato, né ho voglia di fare esperimenti; tieni presente che \linespread modifica lo scartamento, mentre \singlespace, \onehalfspace e \doublespace tengono già conto del copro del fonte aggiustano \linespread per tenere conto che esso è già il 20% in più del corpo.
Sperimenta e vedi che cosa si ottiene; metti un fattore di scala grandino, così si amplifica l’effetto del fattore di scala ed è più facile capire quello che succede per davvero.

Asymptote: texdoc asymptote.

\printbibliography[headings=bibintoc]

a me funziona.

Per la pagina 124 direi che quanto proponi di scrivere sia correttissimo.

È voro che le dimensioni di un em e di un ex sono definiti nel file tfm di ciascun font; ma mentre 1ex coincide in pratica con l’altezza della x minuscola, non è vero per 1em. In generale 1 em non è molto diverso dalla larghezza di una M, ma se prendi i font tt, trovi che la M è larga circa 0.5em; dunque…
La spiegazione è in quadrato e di conseguenza il quadratone; Il quadrato era il blocco spaziatore di metallo quando si componva in piumbo; era un blocchetto di metallo alto come tutti i font della polizza, escludendo, naturalmente lo spessore del glifo, e di sezione quadrata; siccome l’altezza era il corpo, la larghezza doveva essere uguale al corpo; nei font proporzionali la M andava da un alto all’altro del blocchetto, salvo una piccolissima spalla; quindi ache allora c’era una piccola disparità fra larghezza della M e la bse quadrata su cui lo spessore della M era ricavato.

Per la x, invece, si faceva riferimento a questo segno perché i suoi bracci finivano con delle grazie il cui bordo orizzontale era senza arrotondamenti (in realtà c’era una piccolissima concavità, ma visibile solo con la lente); le altre minuscole come a c e m n o r s u v z (trascuro la w perché almeno in Italia non era di uso comune) finiscono sopra e/o sotto con delle linee curve e la v con una cuspide, tranne in certi corsivi. Ora l’incisore quando incideva le linee curve eseguiva un leggero overshoot per compensare la curva e il riempimento del tratto in curva. di fatto una o, per esempio, scend un pochino sotto la linea di base e sporge un pochino sopra la linea ad 1 ex di altezza; per la x non succede così.

Ma con i ofnt elettronici, che sono immateriali è evidente che ogni segno è un disegno che deve solamente essere gradevole e associarsi otticamente con gli altri segni adiacenti; ecco quindi che scegliere per 1 ex un valore convenzionale più grande o più piccolo è irrilevante quando invece el curve di Bézier che delimitano il contorno fossero specificate in modo assoluto, invece che relativo. Oggi, disegnando font con METAFONT, imposti le v=caratteristiche del font con parametri globali e disegni i contorni dei segni usando solo coordinate relative; riferirsi alla dimensione ex definita nelle impostazioni generali del font vol dire essere agevolati nel disegnare segni il cui occhio mediano sia lo stesso; ecco, a rigore, a parte il nome, 1 ex è l’altzza dell’occhio mediano del font.

Prova: scrivi nello stesso documento qualcosa in helvetica e in palatino o in computer modern; scegli font della stessa grandezza, per esempio 12pt, ma se vuoi impostali molto più grandi prendendo un corpo di 50mm (\fontsize{50mm}{50mm}\selectfont); inserisci M\quad M componendolo con i tre font diversi e controlla le distanze dei segni; vedrai che sono sostanzialmente uguali, non esattamente, ma sostanzialmente, visto che hanno lo stesso corpo.
Poi aggiungi in ogni gruppo dove hai specificato al famiglia qualcosa come \dimen0=1ex\the\dimen0, con cui stampi il valore di 1 ex; vedrai che i tre valori sono decisamente diversi con quello dell’Helvetica circa il 20% più grande del valore per il computer modern; 1 eme è sostanzialmente lo stesso, perché il copro è lo stesso; 1ex è sostanzialmente diverso perché l’occhio mediano è sostanzialmente diverso.

Spero di averti spiegato da dove vengono sia i nomi delle unità sia la loro vera realtà.

Per Asymptote, certamente puoi disegnare; forse puoi anche modificare; leggi l’articolo di Agostino De Marco su Una delle ArsTeXniche di qualche anno fa, dove ci ha mostrato le traiettorie degli aerei con gli aerei stessi visti da angoli diversi; ha disegnato tutto con asymptote e lo descrive abbastanza dettagliatamente da utente, non da sviluppatore.

Tabella 12 della paigna 39

x-height ex praticamente uguale all’altezza delle lettere minuscole senza ascendenti del font in uso
M-width em praticamente uguale al corpo del font in uso

Se Ivan ti dice che philosophy-modern ha quella caratteristica di et. al. in tondo, non ci sono comandi di alto livello né parole chiave che possano farti il miracolo. ´se è una caratteristica specifica di quello stile, non è nemmeno che aggiornando ilMacTeX alla versione 2016 tu possa superare lo scoglio.

Dunque, se non te lo fa Ivan, devi fartelo da solo, andando a cercare la definizione del comando che effettivamente compone et. al. e modificandola mediante i comandi di patching del pacchetto etoolbox (sempre che etoolbox sia presente in MacTeX2013). Non sperare che te lo facciano altri, che non siano Ivan. Penso che non sia difficile, ma in questo periodo io ho troppe cose da fare.

Per la tabella 12 non so che cos’altro dirti; quello che posso darti è il seguente piccolo file`% !TEX encoding = UTF-8 Unicode
% !TEX TS-program = pdflatex
\documentclass{article}
\usepackage[T1]{fontenc}

\begin{document}
\newcommand\CMR[1]{\usefont{T1}{cmr}{m}{n}\setbox0\hbox{#1}}
\newcommand\PAL[1]{\usefont{T1}{pxr}{m}{n}\setbox0\hbox{#1}}
\newcommand\HEL[1]{\usefont{T1}{phv}{m}{n}\setbox0\hbox{#1}}
\newcommand\CMT[1]{\usefont{T1}{cmtt}{m}{n}\setbox0\hbox{#1}}

\begin{tabular}{*5l}
Font & x-height & M-width & 1\,ex & 1\,em \\
\hline
\CMR{}cmr at 10pt & \CMR{x}\the\ht0 & \CMR{M}\the\wd0 &\CMR{\rule{0pt}{1ex}}\the\ht0 & \CMR{\rule{1em}{0pt}}\the\wd0\\
\CMT{}cmtt at 10pt & \CMT{x}\the\ht0 & \CMT{M}\the\wd0 &\CMT{\rule{0pt}{1ex}}\the\ht0 & \CMT{\rule{1em}{0pt}}\the\wd0\\
\PAL{}palatino at 10pt & \PAL{x}\the\ht0 & \PAL{M}\the\wd0 &\PAL{\rule{0pt}{1ex}}\the\ht0 & \PAL{\rule{1em}{0pt}}\the\wd0\\
\HEL{}helvetica at 10pt & \HEL{x}\the\ht0 & \HEL{M}\the\wd0 &\HEL{\rule{0pt}{1ex}}\the\ht0 & \HEL{\rule{1em}{0pt}}\the\wd0\\
\end{tabular}
\end{document}
`
Compilalo leggendo bene le intestazioni delle colonne; Nella prima c’è il nome del font usato; nella seconda e nella terza ci sono le misurazioni dell’altezza della lettera “x” e della lettera”M”; nella quarte e nella quinta ci sono i valori caratteristici del font di 1ex e 1 em.
Nelle righe ci sono in sequenza il font Computer Modern tondo medio normale, il font Computer Modrn monospaziato medio normale; il font Palatino tondo medio normale, e il font Helvetica sanserif diritto medio normale.
Come vedi per tutti tranne il monospaziato 1em è circa uguale al corpo del font in uso, talvolta proprio uguale; invece 1ex e la’tezza della lettera “x” sono sempre molto simili ma non esattamante identiche tranne per il Computer Modern tondo.

Usare la parola “circa” per 1ex potrebbe anche andare, ma per 1em non va propriobene a causa dell’anomalia del monospaziato.

Per il corsivo di et.al. bisogna che te la cavi da solo: io non dispongo della versione 2013 di MacTeX; ma se a Ivan funziona la soluzione che ti ha dato e a te non funziona, è “colpa” della tua versione di MacTeX.

Nella didascalia puoi aggiungere anche frasi lunghe. Nella tabella puoi scrivere che x-height è circa uguale l’altezza della `x’ nel font in uso e che m-width generalmente approssima la larghezza della `M’ nel font in uso.

Mi sembrano frasi sufficientemente corte e anche sufficientemente esatte; se nella didascalia vuoi precisare che 1em approssima bene il corpo del font in uso e che spesso la larghezza della ‘M’ approssima bene il valore del corpo, puoi aggiungerlo senz’altro; non scenderei nel dettaglio che le divergenze maggiori, anche molto forti, sono nei font monospaziati.

I cambiamenti che hai introdotto sono ben fatti; appresso in particolare che hai evitato di parlare di famiglia di font matematici. Come hai scritto tu non sei sceso nei dettagli, ma non hai detto cose errate come quando parlavi di una famiglia di font matematici; Sul libro di Knuth il concetto di famiglia matematica è esposto in un contensto, quello di TeX + plain.tex+un file di macro di personalizzazione per la composizione del TeXbook, i font testuali non erano raccolti in famiglie, quindi il nome di famiglia matematica era accettabile; con l’avvento di LsTeX2e e del Nuew Font Selection Scheme è necessario riservare il nome di famiglia ai soli font testuali (vedi i comandi per l’utente come \fontfmaily, \familydefault, eccetera) perché in matematica i font coerenti per disegno, forma, eccetera si chiamano math groups. Per i font testuali non c’è nessun limite al numero di font testuali che si possono usare nello stesso documento, se non la memoria riservata da TeX per lavorare; in matematica si possono usare al massimo solo 16 math groups nello stesso documento; è quindi evidente che si tratta di cose diverse ed è meglio chiamarle con nomi diviersi.
Lo so; questo non sono concetti per guide introduttive, ma per chi scrive guide, tu, io, e i numerosi altri che si sono cimentati con queste cose (vedi le numerose guide tematiche del forum) e per chi scrive di font su ArsTeXnica la distinzione è importante e il concetto deve essere recepito in tutti i suoi dettagli e sfumature.

lorenzo.pantieri” post=109051

Ho corretto un errore nella dimostrazione dell’infinità dei numeri primi (a pagina 80). Prima la dimostrazione era sbagliata. Ora dovrebbe essere corretta, per quanto compatta.

La dimostrazione è sbagliata! Se per assurdo assumi che ci sono solo un numero finito di primi (2, 3, …, p) e q = 2 \cdot 3 \cdot … \cdot p allora puoi concludere che: o q+1 è primo oppure q+1 è divisibile per un numero primo diverso da 2, 3, …, p!
Ciao.

Claudio

Per esempio:

2*3*5*7*11*13 +1 = 30031 che non è primo poiché 30031=59*509.
Ciao.

Claudio

Sì, così la dimostrazione è corretta.
Ciao.

Claudio

No! dovevi considerare il prodotto di tutti i primi tra 2 e 7, non solo 2*7!
Se ti interessa: 2*3*5*7 *…*p si chiama primoriale di p (talvolta si indica con p#) ed è una specie di fattoriale per i numeri primi.

lorenzo.pantieri” post=109057

Per esempio:

2*3*5*7*11*13 +1 = 30031 che non è primo poiché 30031=59*509.

Bastava $2\cdot7+1=15$, che non è primo. Ma l’assurdo sta nel supporre di avere trovato una lista di tutti i primi.

Chiaro! Però nel tuo esempio dovevi considerare il prodotto di tutti i primi tra 2 e 7, non solo 2*7!
Se ti interessa: 2*3*5*7 *…*p si chiama primoriale di p (talvolta si indica con p#) ed è una specie di fattoriale per i numeri primi.

lorenzo.pantieri” post=109070In altre parole, è vero che TeXworks è TeXShop sono tuttora impostati per lavorare con BiBTeX, e che per impostare Biber come motore tipografico occorre procedere a mano?

Stando alle informazioni riportate qui/, sì. AUCTeX è l’unico editor che riconosce automaticamente per ogni documento qual è il motore bibliografico da utilizzare. E poi dicono che è difficile da usare 😀

lorenzo.pantieri” post=109070è vero che TeXworks è TeXShop sono tuttora impostati per lavorare con BiBTeX, e che per impostare Biber come motore tipografico occorre procedere a mano?

Stando alle informazioni riportate qui, sì. Pare che AUCTeX sia l’unico in grado di determinare in automatico per ogni documento qual è il motore bibliografico da utilizzare. E poi dicono che è difficile da utilizzare 😀

lorenzo.pantieri” post=109074

[quote=”lorenzo.pantieri” post=109070]è vero che TeXworks è TeXShop sono tuttora impostati per lavorare con BiBTeX, e che per impostare Biber come motore tipografico occorre procedere a mano?

Stando alle informazioni riportate qui, sì. Pare che AUCTeX sia l’unico in grado di determinare in automatico per ogni documento qual è il motore bibliografico da utilizzare. E poi dicono che è difficile da utilizzare 😀

Non è una bella cosa.[/quote]
Sarà che gli sviluppatori di AUCTeX sono più attenti alle innovazioni, o anche il fatto che l’attuale manutentore di Biber utilizza questo programma di editing (infatti lui ha contribuito il supporto iniziale a Biber)

lorenzo.pantieri” post=109074Ormai biblatex è lo standard “di fatto”

Di quale ambito parli? Per quanto riguarda l’editoria scientifica biblatex non è neanche lontanamente contemplato e non credo che le cose cambieranno nel breve periodo (guarda per esempio http://tex.stackexchange.com/a/12179/31416)

lorenzo.pantieri” post=109076

Di quale ambito parli? Per quanto riguarda l’editoria scientifica biblatex non è neanche lontanamente contemplato […].

This is a shame. (cit.)

Sono d’accordo che sia un peccato che uno strumento così potente non sia utilizzato nelle riviste scientifiche, ma questa è un’indicazione del fatto che poi tanto standard di fatto non è 😉 A parte quelli interessati a utilizzare gli strumenti più completi e recenti, ho l’impressione che tantissimi utenti di LaTeX non abbiano mai sentito parlare di biblatex, e tanti sono anche quelli che pur conoscendolo non sanno/non vogliono/non possono usarlo.

Tutto ciò è vero ancora oggi?

In altre parole, è vero che TeXworks è TeXShop sono tuttora impostati per lavorare con BiBTeX, e che per impostare Biber come motore tipografico occorre procedere a mano?

Per fortuna con TeXShop e TeXworks le cose stanno ancora così, ma credo che tu abbia sentito nominare le righe magiche; quindi la riga
`% !BIB TSprogram = *****`con gli asterischi sostituiti da biber o bibtex sono capiti da entrambi, indipendentemente da come sono configurati; è comodissimo, perché la riga magica configura TeXShop e TeXworks per i documento specifico; se devi ricompilare un documento creato prima dell’avvento di biber, fai molto prima con la riga magica che non riconfigurando l’editor o agendo a mano.

ArsTeXcnica funziona ancora con bibtex con un file .bst creato apposta 12 anni fa. Non sarebbe un problema passare ad una bella impostazione di biblatex per lavorare con biber, e Massimiliano ci ha già provato, ma si introducono piccole modifiche stilistiche rispetto al passato; ci si domanda se ne valga la pena.

La classe per le guide tematiche è più recente ma la sua bibliografia si gestisce con bibtex e un file di stile .bst creato apposta; Per le guide tematiche va benissimo e l’estrazione dei dati dal file .bib, è molto più veloce e non ha nessuno degli inconvenienti che talvolta sono richiesti usando biber, il quale si blocca e al quale bisogna cancellare la cache per farlo rifunzionare.

Ne L’Arte puoi tranquillamente rivolgerti ai lettori, presumibilmente neofiti, descrivendo solo l’uso di biber; gli utenti esperti non hanno nessun problema ad usare il motore di gestione della bibliografia che preferiscono. Io uso entrambi i programmi tramite le righe magiche e non mi lamento affatto, anzi sono libero di usare il programma necessario, o il programma più adatto.

AUKTeX distingue da solo il motore da usare? Ottimo. Ma anche TeXShop e TeXworks lo fanno tramite le righe magiche.

OldClaudio” post=109078AUKTeX distingue da solo il motore da usare? Ottimo.

Sì, semplicemente AUCTeX esegue il parsing della riga
`\usepackage[…]{biblatex}`
e in base alle opzioni che l’utente ha già passato a biblatex decide quale motore utilizzare.

OldClaudio” post=109078Ma anche TeXShop e TeXworks lo fanno tramite le righe magiche.

Cioè l’utente deve scrivere una riga in più oltre a
`\usepackage[…]{biblatex}`
e se cambia il motore bibliografico deve cambiare di conseguenza la riga magica. Non mi sembra esattamente la stessa cosa 🙂 (Nota: non sto dicendo che questo modo di procedere sia terribilmente complicato, anzi, però se l’informazione sul motore bibliografico è già contenuta da qualche parte mi sembra inutile duplicarla.)

lorenzo.pantieri” post=109055

La dimostrazione è sbagliata!

Per assurdo, supponiamo che i numeri primi siano finiti. Allora esiste una lista esaustiva dei primi: $p_1$, \dots, $p_n$. Sia $q$ il loro prodotto. Sia $M=q+1$. Allora $M$ non è primo. Dunque esiste un primo $p_i$ che lo divide. Ma $p_i$ divide $q$. Quindi divide la loro differenza, $1$. Assurdo.

Quindi puoi concludere che esiste un primo, diverso da $p_1$, \dots, $p_n$, ma non necessariamente $M=q+1$ è primo. La dimostrazione a pagina 78 è così sbagliata!
Ciao.

Claudio

1. Voglio dimostrare che i numeri primi sono infiniti.
2. Ammettiamo che siano finiti: $p_1 < ... < p_n$. 3. Sia $q$ il prodotto di tutti i primi: $q=p_1 \cdot \dots \cdot p_n$. 4. Sia $M=q+1$. 5. $M$ sarà un prodotto di numeri primi, necessariamente scelti tra $p_1$, ..., $p_n$. 6. Siccome $p_i$ divide $q$, $p_i$ non può dividere $M$ poiché altrimenti $p_i$ dividerebbe $1 = M - q$. 7. Esiste così un primo diverso da $p_1$, ..., $p_n$. 8. Ciò contraddice il fatto che $p_1$, ..., $p_n$ era la lista di tutti i primi; dunque i primi sono infiniti. Come detto in un'altra risposta $M$ potrebbe essere primo oppure composto (mi sembra sia ancora un problema aperto sapere se esistono infiniti primi della forma $M$), ossia: nel punto 7 il primo potrebbe essere $M$ oppure un altro primo. Ciao. Claudio

https://primes.utm.edu/notes/proofs/infinite/euclids.html

Lorenzo,

se ti serve una dimostrazione breve puoi utilizzare questa, data da Kummer nel 1878:

Ammettiamo che $p_1 < p_2 < \cdots < p_n$ siano tutti i primi. Sia $N = p_1 p_2 \cdots p_n > 2$. L’intero $N – 1$, essendo prodotto di primi, avrà un divisore $p_i$ in comune con $N$. Quindi $p_i$ divide $N – (N – 1) = 1$, che è assurdo.

Ciao.

Claudio

Il bello di questo forum, di questa piazza, dove ci incontra e si discute, come si faceva una volta fisicamente quando internet non esisteva, e meno che mai i forum informatici.

Tuttavia la dimostrazione di Euclide, così come lui l’ha espressa, fa acqua secondo le nostre definizioni moderne, anche se rende l’idea. Si noti che la dimostrazione, ripetuta nel tutorial iniziale della documentazione di beamer, mi ha lasciato sempre perplesso, e me l’ero modificata a mio uso e consumo, con i miei mezzi rozzi di uno che ha usato molta matematica ma non è matematico, nel modo simile a quello riportato nel link che Elrond ci ha segnalato.

La dimostrazione di Kummer si basa su una affermazione non dimostrata e non intuitiva, che N-1 sia un prodotto di primi, mi pare che sia addirittura sbagliata. Ma ripeto, non sono un matematico e la mia intuitività è ridotta.
Ora Lorenzo potrebbe riferirsi alla dimostrazione indicata nel link che ci ha dato Elrond, oppure potrebbe riformulare la sua dimostrazione. Questo è il bello del forum, ma finché in qualche modo siamo parlando di cose che hanno a che fare anche indirettamente con LaTeX e gli altri formati.

Anche gli scacchi non sono direttamente connessi a LaTeX, ma LaTe serve anche per esporre strategie di gioco che richiedono font particolari e macor particolari per descrivere quelle cose mediante LaTeX, quindi di può anche parlare di scacchi, solo, però, nella loro connessione con LaTeX.

Cioè l’utente deve scrivere una riga in più oltre a
\usepackage[…]{biblatex}

e se cambia il motore bibliografico deve cambiare di conseguenza la riga magica. Non mi sembra esattamente la stessa cosa (Nota: non sto dicendo che questo modo di procedere sia terribilmente complicato, anzi, però se l’informazione sul motore bibliografico è già contenuta da qualche parte mi sembra inutile duplicarla.)

1) è vero che con emacs con o senza auktex si uò anche preparare il caffè; è noto; basta disporre del software e dell’hardware domotico necessario, ma l’iperbole del preparare il caffè non è poi tanto iperbolica.

2) non sempre fra le specifiche della invocazione di biblatex si specifica anche la back-end, quindi anche con auktex è necessario scrivere qualcosa, cioè specificare quell’opzione.

Detto questo non tolgo niente all’onnipotenza di emacs, al quale rimprovero solo il fatto di saper fare troppe cose con comandi da tastiera criptici che si imparano solo con lunga pratica; io non ci sono mai riuscito, e quindi rimango fedele a TeXShop senza rimpiangere nulla dei miracoli che avrei potuto fare com emacs ma che non sono mai riuscito a fare…:smile: 🙂 🙂

lorenzo.pantieri” post=109089

Definizione. Un numero primo $p$ è un intero maggiore di $1$ i cui unici divisori positivi sono $1$ e $p$.

Teorema. I numeri primi sono infiniti.

Dimostrazione.

[ol]
[li]Procedo per assurdo. Assumo che i numeri primi siano finiti.[/li]

[li]Se è così, esiste una lista finita di tutti i primi: $p_1$, …, $p_n$. (Se questi primi sono ordinati in ordine crescente, $p_1$ è il più piccolo numero primo, cioè $2$, mentre $p_n$ è “il numero primo più grande di tutti”.)[/li]

[li]Sia $q$ il prodotto di tutti i primi: $q=p_1 \cdot \dots \cdot p_n$.[/li]

[li]Sia $M=q+1$.[/li]

[li]Ora, $M$ non può essere primo: poiché è più grande di $p_1$, … $p_n$, non può stare in quella lista.[/li]

[li]Poiché $M$ non è primo, ci deve essere un primo $p_i$ (necessariamente nella lista) che lo divide.[/li]

[li]Ma $p_i$ divide $q$.[/li]

[li]Poiché se un numero divide due interi, allora divide anche la loro differenza, allora $p_i$, che divide $M$ e $q$, deve dividere $M-q$, cioè $p_i$ deve dividere $1$.[/li]

[li]Assurdo.[/li]
[/ol]

Le “vostre” dimostrazioni sono corrette. Ma a mio avviso anche la “mia” lo è. Mi dite di preciso qual è l’errore?

Questa dimostrazione va bene, è quella nell’Arte che è sbagliata perché non puoi concludere che $q+1$ è primo!

Claudio

OldClaudio” post=109090

La dimostrazione di Kummer si basa su una affermazione non dimostrata e non intuitiva, che N-1 sia un prodotto di primi, mi pare che sia addirittura sbagliata.

No, la dimostrazione è corretta! Paulo Ribenboim in “The Book of Prime Number Records” (Springer) scrive a proposito della dimostrazione di Kummer: “This proof, by an eminent mathematician, is like a pearl, round, bright, and beautiful in its simplicity”.

Il teorema fondamentale dell’aritmetica afferma che “Ogni numero naturale > 1 si può esprimere in un unico modo, a meno dell’ordine dei fattori, come prodotto di numeri primi”. Dunque Kummer non si basa su un’affermazione non infondata. E direi che non è nemmeno “non intuitiva”: se un numero intero > 1 non è primo allora è composto e dunque è prodotto di due numeri interi > 1 che potranno essere primi (fine!) oppure composti (e dunque ripetiamo il ragionamento) oppure uno primo e l’altro composto. La parte difficile da dimostrare nel teorema fondamentale dell’aritmetica riguarda l’unicità della scomposizione, non l’esistenza della stessa.

Ciao.

Claudio

lorenzo.pantieri” post=109093
Per assurdo, sia dato l’elenco di tutti i primi. Sia $q$ il loro prodotto e $p$ un primo che divide $q+1$. Allora $p$ non può stare nell’elenco, perché altrimenti dividerebbe $1$.

Scriverei “sia dato l’elenco finito di tutti i primi”.
Ciao.

Claudio

Per me va bene. Grazie a te e a Tommaso per l’Arte!

Ciao.
Claudio

OldClaudio” post=1090912) non sempre fra le specifiche della invocazione di biblatex si specifica anche la back-end, quindi anche con auktex è necessario scrivere qualcosa, cioè specificare quell’opzione.

No: se il backend non è specificato si assume biber in maniera predefinita (cioè quello che fa biblatex). Ripeto, l’utente non deve fare niente di più rispetto a quello che farebbe normalmente.

Grazie innanzitutto a Lorenzo e Tommaso per questa nuova edizione dell’Arte.

Come detto nella prefazione è per gran parte una revisione e aggiornamento della precedente, ma mi chiedevo se, magari per introdurre qualcosa di distintivo rispetto alla 2012, ci fosse ancora spazio per presentare un po’ più estesamente Latex3.

Sono un eterno principiante e sarei curioso di capire/imparare come funziona. E sì, come prima cosa ho cercato nell’Arte, ma non ho trovato nulla 🙂

Grazie ancora!
ciao
Andrea

lorenzo.pantieri” post=109125Il quadro, ora, mi sembra questo: ci sono (almeno) pdfFLaTeX (maturo e rodato), XeLaTeX (che eccelle nella gestione dei font e delle lingue), LuaLaTeX (che ha delle funzioni avanzate di scripting), LaTeX3 (in fase di sviluppo, che si propone di sostituire LaTeX fornendo funzioni avanzate “di serie”, senza dover caricare pacchetti ad hoc). I programmi sono tutti variamente incompatibili.

Se fai distinzione fra i programmi [tt]latex[/tt] e [tt]pdflatex[/tt] (che tra l’altro sono lo stesso identico programma eseguibile che però precarica due formati diversi), [tt]latex[/tt] è tutt’ora vivo e vegeto. Sempre parlando di riviste scientifiche, ne conosco più di qualcuna che richiede che i documenti sia compilabili con [tt]latex[/tt], non [tt]pdflatex[/tt].

lorenzo.pantieri” post=109134

Se fai distinzione fra i programmi [tt]latex[/tt] e [tt]pdflatex[/tt] (che tra l’altro sono lo stesso identico programma eseguibile che però precarica due formati diversi), [tt]latex[/tt] è tutt’ora vivo e vegeto. Sempre parlando di riviste scientifiche, ne conosco più di qualcuna che richiede che i documenti sia compilabili con [tt]latex[/tt], non [tt]pdflatex[/tt].

Fa’ una ricerca veloce sul forum (quello vecchio, http://www.guit.sssup.it) per vedere quanti problemi ha dato questa duplicità. You do the math.

Personalmente non sono un fan del formato di [tt]latex[/tt], però sicuramente buona parte della fortuna del linguaggio è dovuta al fatto che in ambito matematico/fisico e affini è praticamente ovunque, però poi le riviste scientifiche ti obbligano senza possibilità di scelta a rimanere ancorato a strumenti del secolo scorso (invece su arXiv è possibile scegliere se usare [tt]latex[/tt] o [tt]pdflatex[/tt]).

In realtà qualcuno predilige effettivamente [tt]latex[/tt] a [tt]pdflatex[/tt] perché il primo è più veloce del secondo, su documenti molto lunghi può fare la differenza (fonte: David Kastrup).

Lorenzo, come al solito resti in superficie ed eviti con cura di approfondire quello che dici o che lamenti.

Intanto devi fare una distinzione tra un formato che è quasi equivalente a mark up, e programma
,
LaTeX è un mark up. Lo sono anche plain e ConTeXt; eccetera

tex, pdftex, xetex, luatex ed altri sono programmi.

Facendo girare uno dei programmi suddetti con l’opzione –ini e un file di configurazione acconcio si ottengono i file di formato.

Premesso che tex oggi non si usa più, ma al suo posto si usa solo pdftex che con opportune impostazioni si comporta come tex, con il giusto file di configurazione .ini, si creano diversi file di formato .fmt, per cui

pdftex + latex.ini produce latex.fmt
pdftex+ pdflatex.ini produce pdflatx.fmt
xetex + xelatex.ini produce xelatex.fmt
lualatex+ lualate.ini produce lualatex.fmt
eccetera

I comandi da terminale latex, pdflatex, xelatex, lualatex, eccetera sono delle specie di scorciatoie per fare quello che fin dalla prima versione di TeX78 si faceva e si può fare anche oggi, cioè

latex corrisponde al comando pdftex &latex (l’estensione .fmt è sottintesa)
pdflatex corrisponde al comando pdftex &pdflatex
eccetera

I file .ini che contengono nel loro nome la stringa latex, usano tutti lo stesso file latex.ltx che contiene i comandi primitivi e le macro necessarie per descrivere il mark up latex; quindi tutti i comandi da terminale che contengono la stringe latex nel loro nome contengono lo stesso mark up.

In che cosa differiscono quindi le varie combinazioni di programma e file di formato quando questi contengono la stringa latex? Non differiscono nel mark up, ma nel modo in cui le varie macro del mark up sono tradotte in linguaggio nativo di ciascun programma; no solo ma ognuno rende disponibili agli utenti anche i suoi comandi nativi.

Non ci sono incompatibilità nella compilazione dei documenti che non usano esplicitamente i comandi nativi di ciascun programma, ma solo le macro del mark up e le macro derivate da queste.

Io ho constatato che un programma che non faccia usa di comandi nativi gira nello stesso modo lanciando sia pdflatex, sia xelatex, sia lualatex.
Apparentemente esiste una incompatibilità nella fruizione del pacchetto microtype; ma non è colpa del mark up, bensì del fatto che microtype usa comandi nativi. Il che conferma quanto dicevo sopra,

Quindi ciò che compare nel vecchio sito deriva da una mancanza di comprensione del funzionamento delle accoppiate (programma, file di formato).

Nello stesso tempo oggi ci sono pacchettini spesso già caricati dal file .ini di configurazione, di cui l’utente non è cosciente se non legge con attenzione la prima parte di qualsiasi file .log, che permettono di sapere con quel programma viene compilato un dato documento scritto con il mark up LaTeX, in modo che, volendo, può confezionare un preambolo tale da poter far compilare qualunque specifico documento con tutti e tre i programmi pdflatex, xelatex, lualatex, non è nemmeno impossibile rendere il documento compilabile oltre che da quei tre programmi anche dal semplice latex (pdftex &latex) per produrre una uscita in formato DVI. L’ho fatto e so quel che dico; ma l’ho fatto solo per collaudare la fattibilità; in realtà personalmente considero il formato DVI di uscita un reperto archeologico,anche se Elrond dice che ci sono molte case editrici che accettano il formato DVI, ma non il formato PDF; le case editrici con le quali ho lavorato io hanno sempre accettato il formato PDF, quindi è una mia mancanza quella di non aver ancora avuto la sfortuna di incontrane una che accetta solo il formato DVI.

Ho sperimentato invece alcune funzionalità che fanno uso di comandi in “directlua”; è chiaro che un documento, o una classe, o un pacchetto che usi del codice in directlua, può girare solo con lualatex. Si fanno cose interessanti, ma non riesco ancora ad appassionarmici. Ce ne è solo una che mi piace moltissimo: quella di poter caricare un file di pattern di sillabazione senza necessità di creare il file di formato; a me serve molto visto che lavoro molto con la sillabazione di diverse lingue. Ma questo è OT rispetto a quanto dicevi su fatto che i vari programmi sono incompatibili come si evince anche dal vecchio forum.

Non restare in superficie: le cose non sono come appaiono, ma hanno una sostanza decisamente più profonda.

La guida per un neofita deve essere senza troppe elucubrazioni, sono perfettamante d’accordo.
Mi tu porti esempi che vorrebbero contraddire le mie affermazioni, ma non hai letto con attenzione quello che ho scritto:
Un documento che non faccia usa né direttamente né indirettamente di comandi nativi è compilabile con tutti e tre i programmi.

Ora è chiarissimo a me che quando usi \includegraphics questo usa dei comandi nativi; li usa tanto quanto microtype. È ovvio che polyglossia e fontspec usino dei comandi nativi e quindi non siano compatibili, ma queste cose contraddico il “teorema” di compatibilità

Se un file sorgente di un documento non usa direttamente comandi nativi e non invoca pacchetti che usano comandi nativi, esso è compilabile con pdflatex, xelatex, lualatex

Mi dirai: come si fa a sapere se un pacchetto usa o non usa comandi nativi? Lo ammetto, questo è difficile, ma vale il teorema negato:

Se un file sorgente di un documento non è compilabile con pdflatex, xelatex, lualatex, esso fa uso direttamente di comandi nativi oppure invoca pacchetti che fanno uso di comandi nativi

Magra consolazione, lo ammetto, ma se ci sono delle condizioni di incompatibilità, non credo che si possa dire altro.

D’altra parte, come ti ho detto, esistono generalmente strade abbastanza semplici, se fosse necessario avere un file sorgente compilabile con tutti e tre i comandi pdflatex, xelatex, o lualatex, e consiste nell’usare un pacchettino che distingua il programma di compilazione (a me piace usare iftex, ma qualcuno dice che la sua analisi non è sempre corretta — a me non risulta, o per lo meno, a me non è mai capitato) in modo che con opportuni if si possono distinguere i pacchetti e i comandi specifici da usare con ciascuno dei tre comandi di compilazione.

Ti porto solo un esempio; la classe guidatematica.cls consente di usare tutti e tre i comandi di compilazione senza problemi, perché comincia con in \ifPDFTeX e contiene impostazioni specifiche per le lingue e i font, diverse da compilatore a compilatore. Si tratta di poche righe, piuttosto ovvie, che non richiedono una particolare immaginazione creativa per essere specificate.

Ti porto un altro esempio contrario; il pacchetto guit.sty non solo non mi risulta che sia compatibile con xelatex e lualatex, ma anche con pdflatex singhiozza un po’ se si usano font diversi da quelli che l’autore ha preso in considerazione; tempo fa gli ho chiesto di renderlo compatibile almeno con i font Latin Modern e gentilmente l’autore lo ha aggiornato.

Infine il compositore latex: esso non dispone direttamente di nessuna funzionalità per includere figure esterne; se il file DVI viene elaborato con dvips, il programma ghostscript riesce a vedere le figure, evidentemente solo se erano state immesse con il formato .eps e talvolta funzionava anche con figure con il formato .ps, purché non contenessero certi comandi PostScript. Data questa enorme limitazione da lungo tempo esistono dei visualizzatori di file DVI con figure .eps incluse, in grado di far vedere anche le figure; questi visualizzatori avanzati contengono al loro interno abbastanza codice per interpretare il linguaggio PostScript ridotto usato nei file .eps, altrimenti non sarebbero in grado di mostrare nient’altro che dei rettangoli bianchi con il nome del file .eps scritto dentro, come i visualizzatori inizialmente disponibili all’inizio degli anni ’80. In altre parole il formato DeVice Independent DVI, era il meglio che Knuth e il suo team di dottorandi riuscisse a fare con i mezzi primordiali della fine degli anni ’70. Direi che, sempre senza scendere nei dettagli in una guida come L’Arte, vada benissimo supporre che si stia compilando sempre con un compilatore aggiornato e con l’uscita in formato PDF che, proprio perché “Portable Document Format”, è portabile, leggibile, stampabile su qualsiasi macchina e qualsiasi sistema operativo. Di fatto, così facendo si esclude il compilatore latex dalle conoscnze dei neofiti, e ciò va benissimo, ma non lo ritiri fuori per avere una carta in più per dimostrare che i tre compilatori pdflatex, xelatex e lualatex sono incompatibili.

Se ti limiti a questi tre compilatori e al “teorema di compatibilità” non ci sono differenze fra i formati delle figure immissibilo nel file PDF di uscita; le altre poche differenze sono implicite nei motivi per i quali i tre programmi si sono evoluti:

1) In principio c’era solo pdftex che con pdflatex.ini creava il compositore pdflatex; aveva delle limitazioni sia nella gestione delle lingue sia nella gestione dei font.
2) Poi venne xetex che con xelatex.ini creava il compositore xelatex; superava le mancanze di pdflatex nella gestione delle lingue e dei font, pa perdeva alcune funzionalità per il passaggio attraverso un formato di uscita intermedio, DVI esteso, che veniva subito passato con un(a) “pipe” al convertite xdvipdfmx per trasformarlo in formato PDF, ma questa procedura non permetteva di mettere nel file di uscita certe cose native del formato PDF.
3) Ultimamente è uscito il programma luatex che con lualatex.ini creava il compositore lualatex; questo nuovo programma non solo supera le limitazioni di xelatex e pdflatex, ma aggiunge altre funzionalità speciali che gli permettono di dialogare con il linguaggio di scripting Lua e permette di fare altre cose nemmeno immaginabili con i precedenti due compositori.

È ovvio che le funzionalità in più che hanno i programmi successivi non sono presenti nei compositori precedenti; ed è ovvio, quindi che i successivi siano in qualche modo compatibili con i precedenti riducendone le prestazioni, ma è altrettanto ovvio che non si possono fare con i compositori precedenti quelle cose che richiedono le funzionalità dei compositori successivi.

Tutto sommato pdflatex, benché facente parte della storia “antica” del sistema TeX, funziona benissimo e lo usiamo tutti con grande piacere; chi si avvicina alle lingue straniere, con particolare riguardo a quelle che usano “alfabeti” diversi da quello latino, deve fare i conti con le limitazioni di pdflatex e magari deve rivolgersi a xelatex; se poi ha ulteriori esigenze deve salire un altro gradino della scala e usare lualatex.

Io uso normalmente pdflatex; xelatex molto saltuariamente; lualatex relativamente spesso per le funzionalità particolari di sapersi caricare i pattern di sillabazione senza passare attraverso la creazione del file di formato, in quanto questa è una delle funzionalità avanzate che gli altri due compositori non hanno. Questo, secondo me, è il modo corretto di usare i tre compositori, senza porsi limiti di incompatibilità (che ci sono dal basso in alto) ma usando il programma giusto per le particolari necessità che si hanno. Il grosso del mark up “LaTeX” resta identico; le particolari funzionalità necessarie all’autore sono evidentemente diverse.

… e infatti hai fatto bene a descrivere solo pdflatex.

Mi scuso se commetto un errore nello scrivere nel presente thread. Vorrei solo segnalare un errore nell’Arte: si tratta dell’espressione “pro e contra” al capitolo 1 “Storia e Filosofia”, nel primissimo paragrafo. Ho consultato l’Accademia della Crusca pensando a una mia mancata conoscenza della forma ” pro e contra”, in luogo a “pro e contro”, ma stante a quanto si legge nel link (1), di cui sotto, l’unica forma corretta ed accettata è ” pro e contro”.

(1)Accademia della Crusca, “Pro e contro” o “Pro e contra”?

sì, per lo stesso motivo per cui si dice

i computer (e non i computers)
i curriculum (e non i curricula)

i termini stranieri che per pigrizia mentale o altre ragioni vengono usati in una lingua, non sono. in quella, PRODUTTIVI, sono usati unicamente in una forma fissa cristallizzata che non subisce modifiche

Non citare (almeno!) TeXstudio non mi sembra una cosa buona. Io quando installo TeXlive la prima cosa che faccio è deselezionare l’uso di TeXworks cge detesto profondamente.
Un saluto, Enrico

Dingo” post=110409sì, per lo stesso motivo per cui si dice

i computer (e non i computers)
i curriculum (e non i curricula)

i termini stranieri che per pigrizia mentale o altre ragioni vengono usati in una lingua, non sono. in quella, PRODUTTIVI, sono usati unicamente in una forma fissa cristallizzata che non subisce modifiche

Non essendo io né un linguista né un umanista, sono andato a vedere nel sito dell’accademia della crusca curricula e come si può leggere o si usa il plurale nella forma italianizzata o si usa la forma latina curricula. La forma i curriculum sembrerebbe quindi errata o per lo meno sgradita.

No, @Schwarz89it, l’abitudine di dire curricula è un’abitudine recente, originatasi nell’accademia e poi propagatasi fuori.
60 anni fa negli USA si scriveva sl plurale curricula, formulae, antennae, eccetera, mentre in Italia si scriveva al plurale curriculum (ma si usava e si potrebbe usare anche oggi curricoli), formule, antenne, eccetera.
Oggi Negli USA al plurale si scrive curriculums, formulas, antennas, avendo inglesizzato quelle parole che per loro erano latine e come taili in passato andavano trattate. Noi, invece, abbiamo scopiazzato gli angloamericani quando loro usavano ancora il latino e oggi, diciamo e scriviamo curricula, che è errato, erratissimo. Altrimenti se fosse giusto, per coerenza dovremmo parlare degli itinera legislativi e i bambini dovrebbero disegnare sugli alba da disegno con i lapides colorati. Potrei andare avanti con altre parole latine entrate o rimaste da sempre nella nostra lingua, ma perdendo ogni forma grammaticale, dalla declinazione ai plurali, perché, anche se il latino è il papà, dell’italiano, oggi non è più usato come lingua, e le singole parole rimaste sono state trattate come qualsiasi altra parola terminate per consonate. Non diversamente da golf, computer, monitor, hot dog, wurstel, yogurt, kebab, cus cus (che in Sicilia si prepara da secoli, ma non si scrive alla francese), e tante altre parole (ce ne sono tante, ma tante, tantissime) che in italiano terminano per consonante e non tutte sono prestiti assimilati da lingue moderne.

Il “contra” usato da Lorenzo, è una cosa strana e personalmente non l’avrei usato; anche se “pro” sembra direttamente preso di peso dal latino, pro è una di quelle parole assimilate, che non richiede di essere appaiato con la forma latina di contro, cioè “contra”.

Nel decimo secolo fu scritto il placito di Capua, che i linguisti presentano come primo esempio certo di uso del “volgare” in un documento scritto. Era il volgare della Ciociaria, non certo precursore dell’italiano, ma se lo vai a rivedere, trovi che il genitivo era ancora usato (parte sancti Benedicti). Oggi il genitivo e la declinazione sono rimasti nei pronomi e di alcuni rari aggettivi usati come pronomi, tanto che per evitare di usare queste parole si arriva a dire che “loro” (derivato da illorum) è un aggettivo anche nella sua vera funzione di genitivo (di essi).

Non sono un linguista, quindi posso avere detto delle cretinate; ma conosco diverse lingue; mi picco di saper leggere capendo quel che leggo tutte le lingue romanze (anche se non è proprio così vero, perché col rumeno ho qualche difficoltà), e riesco a farlo perché ricordo bene il latino che ho studiato a liceo e un po’ di filologia romanza che mi sono studiato da solo. Ho la presunzione di avere una certa esperienza, ameno con le lingue romanze, e so ben distinguere le tradizioni linguistiche diverse seguite dalle varie Accademie nazionali, da quella della Crusca, a quelle francesi, spagnole, portoghesi che spesso hanno dettato regole ortografiche e grammaticali con decisioni che la Crusca ha cercato di evitare, preferendo analizzare la lingua italiana nel suo divenire.

Hai letto i 14 volumetti scritti dalla Crusca assieme alla Repubblica e pubblicati insieme al giornale nei mesi scorsi? Vale la pena, perché sono molto interessanti.

lorenzo.pantieri” post=110416Da quel poco che ne so, TeXworks è l’editor predefinito di TeXLive

Su GNU/Linux TeX Live non fornisce TeXworks

A me risulta questa situazione:
1) MacTeX viene installato con TeXLive completo e con l’editor TeXShop, più altre cosette come LaTeXit e BibDesk e qualcosa d’altro che non ricordo, e che comunque non uso mai.
2) TexLive epr Windows instlalla quel minimo di Perl che serve a tlmgr.exe per fare il suo lavoro e ovviamente a installer per installare il sistema. Insieme a TeXlive completo l’installer mette a disposizione TeXworks.
3) TeXLive per Linux, sia installandolo dai suoi repositories, sia da CTAN instlla o può installare TeXLive completo e dai suoi repositories può installare sia TeXworks, sia TeXstudio, sia TeXmaker, nel senso che questi ed altri editor sono idisponibili per i pinguini doc. Emacs anche non è generalmente installato di default, ma lo si installa dai repositories insieme anche al plugin auctex.
4) MiKTeX fino a pochi anni fa installava sia TeXworks, ma non lo diceva a nessuno, sia TeXnicCenter. Ora ha abbandonato TeXnicCenter e al suo posto installa TeXstudio, forse anche TeXworks, ma come lo installava di soppiatto allora forse lo installa di soppiatto anche oggi.

Ora, è evidente che per chi ha il Mac, secondo te, Lorenzo, ma anche secondo me, non c’è niente di meglio di TeXShop; tuttavia molti lo considerano troppo spartano. TeXworks è ancora più spartano, ma ha alcune (poche) funzionalità che mancano a TeXShop.

Ma per chi non ha il Mac, le alternative semplici sono TeXworks e TeXstudio. emacs+auctex sono per tutte le piattaforme (sul Mac questa accoppiata si chiama Aquamacs) ma non sono semplici finché non si è presa la mano.

Io direi che TeXstudio per chi non ha il Mac sia la cosa migliore; è chiaro che se te lo installi, di primo acchito non ti piace, perché è diverso da TeXShop. Ma ha diverse funzionalità che a me piacerebbero, anche se ne posso fare tranquillamente a meno; per esempio quella di poter navigare da un punto all’altro del file in lavorazione semplicemente cliccando sull’albero della struttura del documento (un po come i bookmarks dei file PDF) nella barra laterale sinistra.

Da un po’ di tempo non uso più piattaforme windows o linux, quindi non ho esperienze recenti, ma per me dopo TeXShop viene TeXstudio; non ho dubbi.

Siccome però, L’Arte non è solo per i possessori di Mac, direi che trascurare un minimo di descrizione di TeXstudio non è una buona scelta, specialmente tendo conto che più della metà dei lettori, presumibilmente, usa piattaforme Windows.

OldClaudio” post=110418A me risulta questa situazione:
1) MacTeX viene installato con TeXLive completo e con l’editor TeXShop, più altre cosette come LaTeXit e BibDesk e qualcosa d’altro che non ricordo, e che comunque non uso mai.
2) TexLive epr Windows instlalla quel minimo di Perl che serve a tlmgr.exe per fare il suo lavoro e ovviamente a installer per installare il sistema. Insieme a TeXlive completo l’installer mette a disposizione TeXworks.
3) TeXLive per Linux, sia installandolo dai suoi repositories, sia da CTAN instlla o può installare TeXLive completo e dai suoi repositories può installare sia TeXworks, sia TeXstudio, sia TeXmaker, nel senso che questi ed altri editor sono idisponibili per i pinguini doc. Emacs anche non è generalmente installato di default, ma lo si installa dai repositories insieme anche al plugin auctex.
4) MiKTeX fino a pochi anni fa installava sia TeXworks, ma non lo diceva a nessuno, sia TeXnicCenter. Ora ha abbandonato TeXnicCenter e al suo posto installa TeXstudio, forse anche TeXworks, ma come lo installava di soppiatto allora forse lo installa di soppiatto anche oggi.

Ora, è evidente che per chi ha il Mac, secondo te, Lorenzo, ma anche secondo me, non c’è niente di meglio di TeXShop; tuttavia molti lo considerano troppo spartano. TeXworks è ancora più spartano, ma ha alcune (poche) funzionalità che mancano a TeXShop.

Ma per chi non ha il Mac, le alternative semplici sono TeXworks e TeXstudio. emacs+auctex sono per tutte le piattaforme (sul Mac questa accoppiata si chiama Aquamacs) ma non sono semplici finché non si è presa la mano.

Io direi che TeXstudio per chi non ha il Mac sia la cosa migliore; è chiaro che se te lo installi, di primo acchito non ti piace, perché è diverso da TeXShop. Ma ha diverse funzionalità che a me piacerebbero, anche se ne posso fare tranquillamente a meno; per esempio quella di poter navigare da un punto all’altro del file in lavorazione semplicemente cliccando sull’albero della struttura del documento (un po come i bookmarks dei file PDF) nella barra laterale sinistra.

Da un po’ di tempo non uso più piattaforme windows o linux, quindi non ho esperienze recenti, ma per me dopo TeXShop viene TeXstudio; non ho dubbi.

Siccome però, L’Arte non è solo per i possessori di Mac, direi che trascurare un minimo di descrizione di TeXstudio non è una buona scelta, specialmente tendo conto che più della metà dei lettori, presumibilmente, usa piattaforme Windows.

Concordo con OldClaudio. TeXworks non viene più fornito insieme a TeXShop su Mac, né viene fornito su Linux. Mentre so per certo che è contenuto nella TeX Live per Windows. Detto questo, so che dà qualche problema su Windows 10 (a meno che non sia un caso isolato, e parlo dell’ultima versione disponibile, la 0.6.1).

TeXworks andrebbe benissimo, ma gli aggiornamenti sono annuali e decisamente laconici.

TeXstudio non va male, anche se è tanto ingombrante.

TeXShop? Va benissimo. Anzi, andava: a me l’ultima versione, la 3.77, si chiude inaspettatamente in continuazione.

In altre parole, l’unico editor multipiattaforma che sembri funzionare è proprio TeXstudio. Questo il calibro degli ultimi change log:
`TeXstudio 2.12.4
—————-
– detect definition of tex counts using \newcount
– improve config dialog layout
– make todo comment detection configurable
– show frame titles in structure view
– support table alignment in IEEEeqnarray, xtabular and mpxtabular
– table alignment: fix aligning of empty cols
– table alignment: place \\ if last columns is empty
– warn if \begin{column} is used outside columns-env
– workaround for not interpreting $ inside sweave \Sexpr{}
– option to deactivate interperation of command definition in magic comments
– remove pdf viewer subtypes from “Default Viewer” config. PDF viewer subtypes should be selected in “PDF Viewer”.
– increase the maximal resolution for pdf rendering (bug 2003)
– toolbar for embedded viewer can not turned-off anymore
– show shortcuts in tooltips (can be deactivated in the options)
– pass non-breaking space to grammar check (fixes bug 2040)
– \item completion no adds a space (feature request 994)
– fix highlighting of current section in structure (bug 2103)
– fix delays when typing _abc
– fix bug in log parser: wrong filename if empty brackets () occur in text
– fix word repetition erro on non-breaking space (~)
– fix file detection in latex/include file
– fix width of side panel not saved (bug 2083)
– fix ampersand in in recent session names
– fix parsing of \RequirePackage in style files if the argument is completed on the same line
– fix misinterpretation of closing brace if extra opening brace is used over multilines
– fix jumping to first page when changing magnifier/hand in pdfviewer
– fix spelling error on words followed by
– show option –version when calling with –help
– fix link to LibreOffice dictionaries
– fix crash on pressing Esc in options
– fix entering persian half-space letter
– fix \maketitle completion
– fix shortcut context on OSX
– fix robustcommand definition
– use $* instead of $@ in BUILD.sh (bug 2042)
– add needspace.cwl
– update some cwls
– add turkish translation

TeXstudio 2.12.2
—————-
– PDF shortcuts are now changable
– Support LanguageTool json API (needed for LanguageTool > 3.5)
– slightly improved layout of config dialog
– improved detection of stdout and stderr redirection (bug 2019)
– fix: duplicate side panel icons (bug 2016)
– fix: togglefullscreen from maximised and in reverse (bug 2021)
– fix: don't try to call bibtex/biber if there are no bibtex-files (bug 2025)
– fix: detection of programs (bug 2037)
– fix: avoid problems if check latex is called without open documents

TeXstudio 2.12.0
—————-
– improved user interface: optimized layout, some new icons, some changes of color
– warn if file-saving fails
– cwl-based highlighting of todo-like commands
– partly support \todo commands spanning multiple lines (starting line is considered for highlighting and structure entry)
– partly support highlighting of multi-line titles: first line is highlighted
– move cursor to context in line when clicking on log entry
– add “Move all to other view” to editor tabs context menu
– add shortcut Ctrl+Alt+X to open the current pdf in the external viewer
– open the annotation dialog by double-clicking on an annotation in the list
– indicate LanguageTool server in tooltip
– indicate cursor RTL state in status bar
– build commands can be edited in non-advanced mode
– auto user commands on single argument math commands e.g. \overbrace{abc}
– support \input of PGF/TikZ files in graphics wizard
– support fix %BEGIN_FOLD in .rnw files
– improved highlighting for pweave and sweave
– improved tooltips on structure entries
– improved text completion: support compound words, apostrophe, subscript in braces, words with underscores
– Parenthesis -> Select Inner/Outer work also when the cursor is not next to a parenthesis but inside
– don't clear highlights of search in pdf after timeout
– revert to pre 2.11.0 save method on windows because the new QSaveFile has problems with Dropbox folders
– option to disable safe writing of files (using QSaveFile) – non-Windows only
– option to disable showing logfile/error list in case of compile errors
– option to deactivate all reactions to external file changes
– option to control the triple click behavior
– additional shortcuts with Tab, Backspace, Del in shortcut options
– portable version does now store all settings in a subfolder “config”
– improved automatic handling of hg version information (relevant when building from source tar)
– improved handling of cwl dublets
– use Ctrl+Space for completion on OS X (was Cmd+Space which conflicts with Spotlight search)
– deprecate command line option –ini-file FILE in favor of –config DIR
– deprecate command line option –master in favor of –root
– remove View -> Align Windows (obsolete because of the embedded viewer)
– remove old toolbox style of side panel
– fix crash (newenv without any arguments)
– fix freeze when parsing incorrect \texorpdfstring with incorrect arguments (bug 1948)
– fix label detection in glossaries.cwl (bug 1963)
– fix: automatically run bibliography if there is no bbl file
– fix: “Close last open environment” works now also for environments opened on the same line (bug 1957)
– fix: hg version comparision assumed 'larger' if the version could not be determined
– fix: do not lose focus to editor for “Find in PDF”
– fix grammar check on words in text arguments
– fix addchap/addpart entries not recognized as structure elements
– fix incorrect double-click and drag behavior (bug 1936)
– fix issues with not-updated bookmarks (bug 1950)
– fix math hover preview in subfile
– fix “Tab or Indent Selection”
– fix detection of MikTeX 64bit
– fix build with phonon
– improved some cwl files

TeXstudio 2.11.2
—————-
– major performance speedup, in case some default section commands were not defined in any used package
– speed up pasting into large documents (factor 100x)
– add comment toggle
– improved search panel layout
– improved bracket detection for \todo highlighting (bug 1789)
– improved parsing of section titles (bug 1817)
– added shorter auto-save intervals (1 min, 2 min)
– detection of user-local installation of MikTeX
– cwl-format: suffix %plain disables possible semantics associated with an argument name
– cwl-format: suffix %labeldef for definition of labels
– cwl-format: %suffix notation takes precedence over detection by argument name
– cwl-format: allow 'key' to be used in label if #l is set
– replace babel german by ngerman in presentation wizard
– highlight cursorEnums in script
– support reading an application style sheet from stylesheet.qss
– fix crash on qt4 if update check is sucessful
– fix: auto-indent
– fix: make insertion of tabs work with cursor mirrors (bug 1788)
– fix: verbatim setting for \verb|abc| (bug 1795)
– fix: update of save icon after SaveAll (bug 1808)
– fix: dictionaries in extracted .oxt files not recognized (bug 1804)
– fix: replace with regexp containing lookahead (bug 1779)
– fix: keep indentation when using the graphics wizard (1816)
– fix: quote replacement on formerly hidden child documents (1827)
– fix: do not interpret double backslash within braces as column end in tabular environment (bug 1831)
– fix: show a warning if file could not be saved
– fix: correctly handle optional arguments in command definitions
– fix: handling of \let arguments
– fix: spellchecking of words with apostrophe
– fix: visibility of option for system theme icons on Linux
– fix: scripting: cursor.movePostition(n, Left/Right) across empty lines and beyond end of file
– fix: running scripts from the macro window
– fix: mixture of zoom and scroll on ctrl+mouse wheel (bug 1847)
– fix: scrreprt detection
– fix: editor font rendering in case of UI scaling (note: this fix is partial and does currently only apply if Options -> Advanced Editor -> Disable Line Cache is chosen)
– fix: argument scanning when option contain key/val pairs
– fix: editor hiding when updating a windowed pdf viewer which was enlarged
before changing to windowed mode (Bug #1876)
– fix: repetition checking for words followed by colon (bug 1884)
– fix: position of completer when competion words become very large
– fix: freeze while typing \texorpdfstring (bug 1898)
– fix: script error on editor.search with options and callback (bug 1899)
– fix: regExp replace in multi doc search
– updated some cwl files

TeXstudio 2.11.0
—————-
– support two editors next to each other
– new tabular wizard
– support multi-line commands
– add scrollbar marks for search and bookmarks
– add command option –no-session
– add manual to mac OS X app bundle data
– improve table manipulation of tabu/longtabu
– select words by doubleclick + hold + mousemove
– restructure cwl search paths to settings/completion/user :/completion settings/completion/autogenerated
– safer way of obtaining the PATH on OS X
– add option for image tooltip
– do not show explicit hyphens in section titles of the structure view
– do not parse for structure in non-LaTeX-like languages
– make preview work with \input in preamble (files get rewritten to absolute paths for the temporary compilation)
– use QSaveFile for file saving instead of our custom file saving strategy if available (Qt5 only)
– eneable left/right shortcuts for embedded viewer
– remove multiple default values for latexmk (fixes bug 1694)
– support environment variables in additional search paths
– support [txs-app-dir] and [txs-settings-dir] in additional search paths for log and pdf
– add statusbar icon for LanguageTool
– make LanguageTool arguments configurable
– add align cursor mirrors options
– make pasting into cursor mirrors a single undo block
– do not remove cursor mirrors on undo
– select text of current item in Packages Help to allow easier overwriting (feature request 1063)
– select search/replace texts when switchting there using Tab / Backtab (feature request 1064)
– added optional workingDirectory argument to script function system()
– added editor->insertSnippet() to scripting environment
– added option to choose log encoding
– make icons greyscale for viewer sync buttons if they are not activated
– added a table template
– added some elements to math/latex menus
– unix: allow defining a datadir different from PREFIX/share
– add the option to use system hunspell and quazip
– add images to windows installer
– document advanced code snippet properties in the manual
– don't show dialog for creating a file if it could not be opened but exists
– use Freedesktop Icon Naming Specification for standard icons
– add qt5 autodetection to BUILD.sh
– fix duplicated line endings for larger files (chunked loading)
– fix: windows environment variables may contain brackets: PROGRAMFILES(X86)
– fix env closing with $,$$,etc.
– fix: go to PDF for temporarily compiled documents
– fix finding root document when explicit root doc is set
– fix spell check when word ends with point
– fix argument detection: optional arguments may appear after mandatory ones
– fix: correctly generate environment definition from \newenvironment in case of a default argument
– fix crash in keyVal syntax check when the document was deleted in the meantime
– fix: clear replace highlights when search term is changed
– fix: cancel in marco dialog (bug 1662)
– fixed interpretation of % !BIB program = … (bug 1667)
– fix AltGr+F not typing [ on Croatian keyboard
– fix cursor jumping to end of file when trying to jump from a non-matched bracket (bug 1668)
– fix pasting columns over an existing selection (bug 1726)
– fix broken language triggers (bug 1735)
– fix quote replacements
– fix line breaks for cursor mirrors
– fix auto paren completion for cursor mirrors
– fix line operations to work with cursor mirrors
– fix sychronize text of placeholder mirror when inserting an environment on a selection (Ctrl+E)
– fix font in pdf viewer status bar did not scale
– fix loading of badword lists
– fix LanguageTool startup
– fix overlapping in unicodeinsert on osx
– fix: pinyin input of punctuation (bug 1770)
– fix: retain spaces when sending text to LanguageTool
– fix: don't translate Ctrl+Alt+Left as the translation breaks the shortcut
– several updates to cwl files
– update poppler for windows to 0.39.0
– improved generation of label texts`
Naturalmente va citato Emacs + AUCTeX nelle sue incarnazioni, forse il migliore in assoluto. Lo dico perché lo riconosco, ma non riesco ad abituarmici.

Ciao
Tommaso

Sono giunto alla conclusione che l’editor ideale NON esiste!
Preferibile usare quello più adatto al compito che si ha davanti.
Pesonalmente ne uso due o tre.
R.

Per sostituire TeXstudio a TeXworks non devi fare granché, perché anche epr TeXworks hai scritto pochissimo.

In ogni caso:
1) Hai bisogno di una tipica schermata di TeXstudio da sostituire alla tipica schermata di TeXworks. Sarebbe meglio che la tipica schermata sia presa da una piattaforma Windows, se non altro perché consigli TeXstudio per coloro che usano piattaforme diverse dal Mac.
2) Sul Mac le impostazioni BibTeX –> biber si possono fare nello stesso modo che hai indicato per TeXworks, ma le preferenze si trovano in un sotto menù che non ti so indicare perché io sono su un Mac e non ho una piattaforma WIndows a disposizione.

Direi, però che TeXstudio, come TeXworks e TeXShop dispone delle righe magiche di autoconfigurazione per un documento specifico; Io, per esempio uso sempre la riga magica
` % !BIB program = …`
con il nome del gestore del database coerente con il tipo di biliografia che voglio comporre; al posto dei scrivo dunque bibtex o biber a seconda di come voglio comporre al bibliografia per quello specifico documento.

Qualcuno che che faccio questo con TeXShop su un Mac: qualcuno che usa TeXstudio su WIndows dovrebbe verificartelo.

LA strada delle righe di autoconfigurazione (magiche) è senz’altro quella da preferire per tutti. Ahimè con emacs+auctex e Aquamacs le righe magiche sono completamente diverse.

OldClaudio” post=110431Ahimè con emacs+auctex e Aquamacs le righe magiche sono completamente diverse.

Penso di averlo già detto altre volte, ma ogni tanto fa bene ripeterlo: AUCTeX ha le cosiddette righe magiche da circa 20-25 anni (Emacs di per sé usa le variabili locali da sempre, quindi stiamo parlando di 40 anni). Credo che all’epoca tutti gli editor che hanno poi iniziato a usare proprie convenzioni dovevano ancora essere pensati. Direi che sono gli altri a non essersi adattati 😛

Non volevo dire che auctex è arrivato per ultimo. L’ho indicato per ultimo, perché la maggior parte degli utenti (secondo stime recenti sono l’83% di utenti di calcolatori personali) usa Windows, e non ne conosco nessuno che sappia nemmeno dell’esistenza di emacs. Non escludo che ce ne siano, ma non ne ho mai incontrati, escludendo i professionisti che passano da una piattaforma all’altra a occhi chiusi.
Duque se Lorenzo vuol indicare solo due sistemi operativi che gli paiccano o che siano multipiattaforma, deve volare basso e accontentarsi o di TeXstudio o di TeXworks, che non gli piace, e quindi lo “cancella”.

Confesso di averci provato più di una volta, ma alla mia età i neuroni non funzionano più tanto bene e non ce la faccio. Per un periodo di tempo ho usato emacs solo per consultare le festa da calendario, per evitare di mettere i test di ammissione (a settembre) nel giorno del capodanno ebraico. C’è da ridere a confessare una cosa del genere, ma solo emacs poteva provvedere una funzionalità di questo genere.

OldClaudio” post=110436Non volevo dire che auctex è arrivato per ultimo.

No no, mi riferivo al fatto che spesso sembra che Emacs voglia sempre essere alternativo e che gli sviluppatori si divertano a fare le cose diverse dagli altri programmi (per esempio, uso di righe magiche differenti). Invece il problema è che spesso le funzionalità in Emacs sono state sviluppate molto prima rispetto agli altri programmi 😉 Un esempio stupido: in Emacs il copia-incolla si fa con [tt]Alt + W[/tt] e [tt]Ctrl + Y[/tt], invece degli ubiqui [tt]Ctrl + C[/tt] e [tt]Ctrl + V[/tt]. Questo spesso spaesa i neofiti, convincendoli che Emacs faccia cose senza senso. In realtà le scorciatoie [tt]Ctrl + C[/tt] e [tt]Ctrl + V[/tt] sono state standardizzate nel 1987 con lo https://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Common_User_Access, Emacs, in varie incarnazioni, era già in giro da un decennio. Certo, Emacs non si è adattato allo standard per le scorciatoie predefinite e ha proseguito per la sua strada, ma le scorciatoie CUA sono comunque facilmente attivabili dall’utente (è addirittura molto facile da fare col mouse).

Chiedo scusa, non so se questo è il topic giusto. Volevo chiedere un chiarimento sull’Arte: al 7.2.2 Record e campi, il campo indicato per l’inserimento della data di pubblicazione è date; ma non dovrebbe essere year?

Nell’argomento di \ate ci puoi scrivere quello che ti pare, per esempio: \date{\today}; \date{\the\year}; \date{XIV martii MMXIX}; \date{Decima conferenza di topologia. Topolinia, 2019) 🙂

Chiedo scusa, forse mi sono spiegato male. Nei due documenti che ho prodotto fin ora comprensivi di bibliografia, ho sempre usato year = {} nel database bibliografico. Ho fatto una prova: se nel database bibliografico metto date = {anno}, nel documento la referenza viene composta correttamente a meno dell’anno (che non viene stampato). Se invece metto year = {anno} compare anche l’anno. Non so a questo punto da cosa dipenda (date e year sono intercambiali?).

In effetti io non ho capito quanto scrivevi, perché ti sei spiegato benissimo specificando il paragrafo 7.2.2 dell’Arte; io ho parlato del comando \date di LaTeX, tu parli invece del database bibliografico, che NON è in linguaggio LaTeX. Scusami

In LaTeX il comando \date è attivo solo mentre vene composto il titolo del documento.
Nel database bibliografico i campi possibili sono solo year, date added, e date modified; gli ultimi due riguardano solo le informazioni scritte nel database e non vengono trasferite alla bibliografia composta con uno dei programmi di composizione basati su LaTeX; infatti non mi risulta che né bibtex, né biber astraggano quei campi quando vengono lanciati per scrivere il file .bbl necessario ai programmi di composizione per comporre la bibliografia.

Io ho composto moltissime bibliografie usando sia il pacchetto natbib (e derivati) con l’estrattore bibtex, e il pacchetto biblatex con poche aggiunte di pacchetti aggiuntivi, e l’estrattore biber, ma non ho mai pensato di usare il campo date, che, consultando la documentazione sia di natbib, sia di biblatex non ho mai incontrato.

Questo mi fa pensare che quanto scritto nel paragrafo 7.2.2 dell’arte sia sbagliato o sia “obsoleto”. Nel senso che non è escluso che 10 o 15 anni fa potesse essere un nome di campo corretto. Mi stupisco molto di questo fatto, perché gli autori dell’Arte sono molto preciso e scrupolosi e so che hanno rivisto il testo milllanta volte; e molti altri hanno rivisto il testo. Apparentemente nessuno si è accorto di questo “errore”.
Noto anche che questo “errore” si trova anche nel paragrafo 11.2.2 della LaTeXpedia.

Figurati. Il dubbio mi era venuto perché in un’altra guida che ho letto per la bibliografia, non si menzionava il campo date. Siccome l’Arte è il riferimento di sicurezza per me, sono andato a controllare per vedere cosa si diceva lì e ho notato l’incongruenza (che poi ho pensato di segnalare qui).

lorenzo.pantieriGli editor di riferimento sono ancora TeXstudio e TeXShop? O nel frattempo è uscito qualcosa di meglio?

TeXworks per sempre! Perché ce l’avete con TeXworks? 😀 Io ritengo – e saranno pure gusti personali – che meriti una menzione. È spartano sì – se non sbaglio anche TeXshop -, ma avere dei fogli puliti senza fronzoli può aiutare durante la scrittura. Poi… de gustibus…

lorenzo.pantieriIl documento di Enrico sull’installazione con Linux è ancora valido?

Non lo so. C’è chi ancora lo usa. Io di mio ho combinato pasticci la prima e l’unica volta (essenzialmente seguivo alla cieca, tanto ero alle prime armi…) Io sto imparando il Perl e spulciando un po’ alcune parti del file install-tl e sono alla ricerca di un metodo più pulito e semplice. Ho raccattato un po’ di cose in giro e il risultato è questo. Io voglio:
1. dare delle istruzioni più generali, funzionanti, durature e elementari!
2. non spaventare i neofiti (tutti noi sappiamo che palla al piede può rivelarsi l’installazione, a volte una porta in faccia, con relative conseguenze…)
3. non usare “ln” e creare collegamenti simbolici sparsi qua e là, perché l’utente alle prime armi può perderne il conto e il controllo
4. evitare che l’utente faccia casini e non capisca ciò che fa col terminale: a questo punto penso di consigliare di mettere l’intera cartella /texlive nella /home con `TEXLIVE_INSTALL_PREFIX=$HOME/texlive <...>/install-tl` e fare così in modo che utenti impacciati non vengano in contatto con il potentissimo sudo.
5. dare istruzioni su come disinstallare in toto la distribuzione (per un motivo o l’altro, non giudichiamo nessuno)

lorenzo.pantieriLa distrbuazione di riferimento è sempre TeX Live?

C’è anche MiKTeX ora, ma mai provato personalmente… Però ha delle buone potenzialità…

%%%
A questo scopo sto pensando di scrivere uno script in sh/Bash chiamato tl-install.sh per automatizzare il tutto, quando avrò tempo… Così ti basta fare `. <...>/tl-install.sh` e tu utente berti un un caffé in quei 15 minuti di installazione.
%%%

3. Installare su Linux. Mai fatto. E in più c’è il problema che ci sono più distribuzioni di Linux, e per quel poco che ne so non esiste una procedura unica che vada bene per tutte.

Certo che c’è! Lasciando stare i pacchetti debianizzati (che cmq da un paio di anni non sono più in cosmico ritardo),

1. si scarica la .iso
2a. la si masterizza
2b. non la si masterizza, ma semplicemente la si monta
3. si va nella directory del CD o della .iso
4. si lancia il comando perl install-tl
5. si sceglie di installare tutto
6. si aspetta qualche minuto
7. si mettono o aggiornano i PATH in /etc/profile e in ~/.bashcr
`PATH=/usr/local/texlive/2019/bin/x86_64-linux:$PATH; export PATH
MANPATH=/usr/local/texlive/2019/texmf-dist/doc/man:$MANPATH; export MANPATH
INFOPATH=/usr/local/texlive/2019/texmf-dist/doc/info:$INFOPATH; export INFOPATH`
8. o si riavvia oppure, visto che Linux non è Windows, si fanno leggere i due suddetti file col comando source
9. si usa la nuova Texlive

m

La procedura proposta da Samiel e scritta in quelle note che ho linkato va bene: io l’ho provato su ubuntu, ubuntu mate, elementary OS, pure OS e che io sappia, mai provato, va bene sulla “madre” Debian. Su Tails non mi esprimo distesamente, è pensato per soffrire di amnesia e per essere portato in chiavetta. Non vedo perché non debba funzionare su Fedora, Slackware o ArchLinux.

Lorenzo, sono bene al corrente circa la tua ritrosia nei confronti degli aggiornamenti e nel gestire cose che non fanno parte della tua esperienza diretta. L’hai già detto sul forum anche altre volte e hai ripetuto anche recentemente che lavori ancora con MacTeX (TeX Live per Mac) del 2013 e che con riluttanza con il tuo nuovo iMac devi installare la versione del 2019.
Le probabilità che cose composte con software di 6 anni fa richiedano di doverci mettere le mani sopra sono alte. Tuttavia non scoraggiarti; TeX Live e LaTeX in generale sta facendo passi avanti notevoli da un paio d’anni; fino al 2017 il nucleo di LaTeX veniva ritoccato solo per gli errori veri e propri; ora vengono apportate modifiche al nella sostanza; Frank Mittelbach ha prodotto un meccanismo di “roll back”, descritto in un articolo che compare tradotto in italiano su Ars 27, per poter usare le versioni “anziane” nei casi in ci sia il bisogno di farlo. Tuttavia io raramente ho dovuto rimettere mano su miei documenti datati perché non funzionavano più; mi è capitato solo per la compatibilità con le norme ISO per l’archiviabilità — argomento che anche a livello normativo è sempre in ebollizione.

Ma senza divagare le tue conoscenze in merito alle dozzine di realizzazioni di sistemi Linux sono minori delle mie; io ho usato (persino comperato una versione commerciale) alcune versioni Linux e ho imparato alcune cose in merito ai sistemi UNIX, tanto che il mio passaggio da Windows a Mac è avvenuto senza inciampi.

Ma quello che ho imparato è che di Linux conformi ai dettati del consorzio Debian ce ne sono tanti, fra i quali Ubuntu e le sue varianti, Slackware, Debian, Mint e molti altri di quelli che hai citato; ma di TeX Live ne esiste al versione ufficiale per ogni piattaforma Linux che va scaricata e installata da CTAN e/o dai suoi mirror, e la versione Debianizzata, che si scarica dai repository Debian; Quello che si dice spesso a proposito della versione Debianizzata (in ritardo, aggiornabile solo quando i repository mettono a disposizione i suoi grossi pacchetti verificati dai Debianizzatori del consorzio Debian (fra i quali anche il nostro amico Norbert Preining, che non ci frequenta più direttamente perché si era trasferito, e forse lo è ancora, in Giappone), che non dispone del tlmgr o di altra simile applicazione per l’aggiornamento continuo).

I suggerimenti che hai avuto in merito all’installazione su Linux valgono per tutte le distribuzioni Linux, anche quelle conformi ai dettami del consorzio Debian, di TeX Live scaricato da CTAN. Possono variare in alcuni piccoli dettagli; ma la procedura è quella descritta nel documento di Enrico texlive-YYYY-ubuntu.pdf contenuto nella pagina di documentazione del nostro forum; vi si parla esplicitamente anche di OpenSuse e di Fedora; ma chi ha seguito quelle istruzioni l’ha installato anche su Slackware, Mint eccetera. Ne L’Arte basta fare riferimento al documento di Enrico e poi ogni “pinguino” si regola come meglio crede. Gli utenti Linux, detti Pinguini, visto che il simbolo di tutti i Linux è il pinguino, in genere sono molto scafati e hanno bisogno di pochissime dritte per seguire le istruzioni di Enrico.

Nell’ultimo numero di TUGboat c’è un articolo che annuncia la nascita di un TinyTeX; voglio provarlo quando tornando a casa, riesco a recuperare una mia vecchia macchina Windows ancora funzionante, ma che non uso più da anni e sono curioso di vedere in che cosa consiste. Sembra che sia basato su una tecnologia Linux, ma da installare su qualunque piattaforma in forma minimale, ma tale da poter accedere direttamente ai singoli pacchetti al volo (essendo in rete) per cui l’installazione locale di TeXlive contiene sempre e solo i pacchetti che si usano davvero e sempre aggiornati; non più malloppi da 6Gibyte, ma cose che inizialmente sono poche decine di Mibyte. Simile, quindi, all’approccio di MiKTeX, ma aggiornabile sulla base dei singoli pacchetti; inoltre è multipiattaforma; potrebe essere usato anche sui Mac al posto di MacTeX. Devo approfondire, ma sembra una cosa interessante; specialmente interessante epr tutti gli utenti indipendentemente dai calcolatori e dai sistemi operativi con cui lavorano; una cosa che è, appunto, in linea con le tue aspirazioni.

Personalmente posso confermare di aver installato texlive su fedora senza problemi utilizzando la guida di texlive per ubuntu di Enrico

Il campo date è ancora presente. È definito in biblatex.def e documentato. Non ho controllato tutti i cambiamenti ma da una veloce lettura non mi pare sia cambiato molto da questo punto di vista. Per una data semplice, tipo 2019, si può usare year o date indifferentemente. Il campo date permett di inserire più informazioni, con una sintassi appropriata. Un tempo nel campo date non si poteva inserire altro tasto se non quello previsto dalla sua sintassi, mentre in year si poteva mettere anche cose come “s.d.” Ora non saprei.

Ciao
Ivan

Il forumista Samiel dice che c’è una semplice procedura che va bene per tutte le distribuzioni di Linux meno Debian. Questo, però, sembra contraddire quanto riportato negl articoli di Enrico e si Heinrich, che spiegano come installare LaTeX solo su distribuzioni molto particolari: se c’è un’unica procedura che va bene per tutto, perché non dirla?

Forse non mi sono spiegato bene. La procedura da me usata, che fa risparmiare tutti i link simbolici previsti
in quella suggerita da @egreg, funziona anche per Debian. Io intendevo dire che, se non si vuole installare
su Debian e su tutte le distro derivanti da Debian (insomma quelle che usano pacchetti .deb, da Ubuntu a LinuxMint)
la versione debianizzata, bensì Texlive vanilla, basta fare i passaggi da me enumerati.
Si possono conservare le versioni più vecchie, e sarè operativa solo quella il cui PATH è inserito nei due file da me menzionati
La guida di @egreg funziona, ma non capisco perché fare tutti i passaggi suggeriti al § 7
per farla andare in /opt, quando essa senza toccare nulla si installa automaticamente in /usr/local/texlive/…
dove … è la data, ovvero /usr/local/texlive/2019 ecc. Voglio dire che l’installazione di ogni versione
sta tutta e solo in una sua directory e non tocca minimamente la altre. A condizione di non aver installato
la versione debianizzata. Editor avanzati, da Kile a Texstudio, trovano automaticamente i PATH giusti
e si autoconfigurano di conseguenza. L’unica complicazione è che, se sono richiesti pacchetti debianizzati
non installati come dipendenza, bisogna fare ricorso a un file dummy creato con equivs.
Personalmente, ho effettuato questa procedura su Debian, Ubuntu, LinuxMint e Slackware,
e quest’ultima notoriamente con Debian non c’entra nulla (peraltro la prossima versione di Slackware
vedi il log della current, ha finalmente abbandonato l’ormai vecchissima Tetex e includerà Texlive appositamente pacchettizzata).
Ma il vantaggio della versione vanilla è che, come ho scritto sopra, non serve in fondo nemmeno pacchettizzarla
perché va in una directory tutta sua e non intacca nessun’altra directory di sistema.
Ergo. l’installer di Texlive funziona, con qualche accorgimento, per tutte le distro Linux

m

Lorenzo,

concordo con Samiel per quanto ha risposto e che sottolinea anche quanto ti ho privatamente comuicato.
Se nei tuoi manuali intenderai far cenno all’installazione all’installazione di TeXlive su Linux Slackware (cosa per parte mia non necessaria visto il numero ridotto di utenti della distriuzione) ricorda sempre che le procdure che ti ho segnalato sono relative soprattutto all’installazione del moduli perl (vedi pdf sul mio sito), senza i quali l’installazione si avvia sì, ma non interfaccia grafica.
Sottolinerei ancora i problemi che derivano (credo quasi nsormontabili) all’installazione di TeXlive 2019 su una distribuzione Linux a 32 bit.
Un saluto, Enrico M.