Risposte nei forum create
-
AutoreRisposte
-
::
Scusatemi, non ho letto con attenzione tutta la discussione, tuttavia anch’io storcevo il naso a causa della differenza di stile di “Bibliografia” nell’indice con Classicthesis, poi qualcuno mi ha suggerito questo (non ricordo come ho trovato la soluzione…)
`%*******************************************************
% Bibliografia
%*******************************************************
\manualmark
\markboth{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}
\refstepcounter{dummy}
\addcontentsline{toc}{chapter}{\tocEntry{\bibname}}
\printbibliography
\nocite{*}`Può essere d’aiuto?
Se no, scusate ancora l’intrusione. 😆
::`\manualmark
\markboth{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}
\refstepcounter{dummy}
\addcontentsline{toc}{chapter}{\tocEntry{\bibname}}
`
Cmq basta sostituire a \bibname Premessa e inserire il codice sotto \chapter{Premessa} e la magia è fatta.Mi autocorreggo.
Dopo varie prove e un semi-esaurimento nervoso ho capito che il comando \manualmark va inserito solamente per il titolo della bibliografia nell’indice.
Nel caso di altri capitoli non numerati che vogliamo inserire nell’indice con lo stesso carattere della bibliografia (e direi che solo una premessa o introduzione sarebbe sensata in quel carattere) il comando fa impazzire le testatine (che risultano tutte ovviamente uguali e ovviamente sbagliate) e ha fatto quasi impazzire me.
Ora capisco ancora di più il Warning! di Lorenzo: le magie hanno un grande effetto, ma vanno maneggiate con cura! 😉F.
::Non merito i tuoi complimenti: quel codice non è mio.
Fra l’altro, quattro righe di incantesimi per (non) aggiungere la bibliografia sono un orrore: le prime due righe mettono a posto manualmente la testatina, la terza è un trucco che serve a hyperref perché altrimenti si imbroglia, l’ultima aggiunge la voce all’indice, sempre a mano, e per di più con una sintassi non standard.
In un mondo ideale, l’utente non dovrebbe preoccuparsi di queste cose: questi incantesimi dovrebbero essere ben nascosti dietro le quinte, l’utente libero di concentrarsi sul contenuto. Per intenderci, in un mondo ideale per aggiungere la bibliografia dovrei scrivere semplicemente \printbibliography, e nient’altro.
LaTeX è gran cosa, ma non è perfetto; questo discorso vale ancora di più per ClassicThesis.
Scusa se ti contraddico, ma meriti tutti i complimenti possibili, come Enrico e tutti voi che ci aiutate con una generosità sorprendente!:D
Capisco le tue perplessità sull’incantesimo (io infatti non ci capivo nulla!).
[Vado OT ma, tra l’altro, hai notato un piccolo difetto che si evidenzia nel caso il titolo di un capitolo si debba prolungare su due righe?]
I vantaggi di ordine e di resa estetica sono, in ogni caso, maggiori degli svantaggi, anche nella versione standard “non magica”.
Almeno secondo me.Ciao
F.
::In tesi.sty mi pare di aver messo qualche incantesimo di Enrico.
`\manualmark
\markboth{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}{\spacedlowsmallcaps{\bibname}}
\refstepcounter{dummy}
\addcontentsline{toc}{chapter}{\tocEntry{\bibname}}
`
😯
Grraaande Maaago!Cmq basta sostituire a \bibname Premessa e inserire il codice sotto \chapter{Premessa} e la magia è fatta. Meglio se usando i modelli di Lorenzo.
Il risultato è molto carino.
Siete grandi.Francesco
::Io ho giusto risolto ora questo problema. Ho semplicemente usato il codice proposto da Lorenzo Pantieri nel suo modello di tesi classica. Lo trovi sul suo sito nell’area LaTeX (cerca su google).
Scrivi ancora se continui ad avere il problema.In effetti il modello non mi crea nessun problema (risolvendo anche i problemi dell’altro mio topic), anche se non capisco perché…
Grazie mille!
F.
::
`Su Mac, sggiornare alla versione 2010 è facilissimo. Scarichi MacTeX, doppio clic e installi. Ricorda che dalla Preferenze puoi selezionare la versione di LaTeX che vuoi usare. Ah, dopo l'installazione fa' andare anche la TeX Live Utiltiy, e tienila nel dock per gli aggiornamenti.`Ho fatto esattamente così… 😯
F.
::Non vedo alcun motivo per il quale ti possa capitare un messaggio di quel tipo. Che io sappia solo csquotes e biblatex definiscono \unspace (allo stesso modo). Non è che lo stai definendo anche tu?
Ciao Enrico,
purtroppo io non ho fatto né più né meno di quello che ho postato nel forum.
(ho eliminato lettrine, che era un inutile residuo)F.
::
Grazie mille per la risposta!In ogni caso sono sempre più confuso…
Accolgo i tuoi utilissimi consigli sullo stile Philosophy-modern (in cui mi pare sia effettivamente cambiata l’opzione publocyear), anche se in ogni caso non mi creava particolari problemi.Il fatto che l’errore si verifichi sul mio Mac, mi fa temere sempre più che dipenda da un qualche errore, imprecisione o omissione nell’aggiornamento alla versione 2010…
Potrei tornare alla versione precedente, ma mi sembra un peccato…Francesco
::
Vorrei ringraziare tutti per questa interessantissima discussione, che mi ha offerto numerosi spunti di riflessione.
Ne vorrei però seguire uno in particolare, rischiando di uscire un po’ dall’argomento principale e affrontando solo in parte il tema del complesso rapporto tra forma e contenuto di un testo (che mi ha sempre affascinato).Leggo:
Quando ho bisogno di setacciare informazioni da Internet, di solito i documenti scritti con Word sono meno validi di quelli LaTeX anche per quanto riguarda i contenuti, non solo per la forma.
Sottoscrivo in pieno! Quando trovo file .doc o .odt in rete, li salvo in una cartella che chiamo “Farragines” (per motivi che non vi dico) e lì rimangono, dopo una scorsa veloce, non letti. Rischioso? Non credo.
Trovo molto interessanti le vostre opinioni in merito alla possibilità che, in qualche modo, il mezzo tecnico (o tecnologico) della scrittura possa creare una “selezione automatica” tra i testi. È quella che si definirebbe la creazione di un “canone letterario”, nozione molto controversa e contrastata (forse giustamente…), eppure è un fenomeno che pare anche a me di ravvisare in più ambiti (in maniera ben diversa), riguardo in particolare ai materiali testuali che si trovano in rete (questo è proprio off…).
Permettetemi però di dire che il modus operandi di Ivan mi ricorda quello di un filologo che consideri a priori un testo “peggiore” di altri e poi trovi ottime motivazioni per scartarlo… questo mi permetto di considerarlo un errore di metodo.
Dirò di più: un pregiudizio. Ed i pregiudizi rischiosi lo sono sempre.È possibile affermare che i testi prodotti con LaTeX siano mediamente più interessanti di quelli prodotti in Word? Forse sì. Ma non è possibile dire che tra quelli prodotti in non-LaTeX non ve ne sia qualcuno di altrettanto o addirittura più utile ed interessante. Di certo non è giusto dedicare loro una minore attenzione a priori.
Se poi ci chiedessimo perché i testi LaTeX siano mediamente più interessanti, finiremmo per arrivare probabilmente ad analisi socio-economiche un po’ troppo complesse 😆
In ogni caso devo dire che queste parole potrebbero creare un impressione di elitarismo riguardo la comunità degli utenti (e dell’uso di LaTeX in generale!), che invece il vostro impegno quotidiano, attivo, prezioso (e gratuito!) di aiuto a chiunque ne abbia bisogno smentisce nei fatti.
::Carica ClassicThesis con le impostazioni headinclude e footinclude:
`\documentclass[10pt,a4paper,headinclude,footinclude]{scrartcl}`
Sono necessarie per determinare correttamente i marigini.Ciao,
L.Perfetto!
Grazie mille per l’aiuto di adesso e per tutto il tuo incredibile lavoro.
(Credo che ti disturberò ancora in seguito)
Ciao!Francesco
-
AutoreRisposte
