m45dj

quindi sconsigliate il modo automatico…ok! pace! grazie mille

Ciao enrico.
L’idea è orrenda e me ne rendo conto, il punto è che mi serve perchè mi ci devo riferire milioni di volte nel testo e non posso dire ogni volta “dalla terza equazione del sistema
\ref{}”…

Comunque il tuo giochino è quello che funziona meglio!

ora mi cerco la documentazione di questo pacchetto e eventualmente lo personalizzo un po’.

Grazie mille! e grazie a tutti gli altri

Martino

mi scuso con @Ansys, avevo una vecchia edizione dell’Arte.
In ogni caso, @lorenzo.pantieri (grande rispetto per te e per i tuoi lavori, hai tutta la mia ammirazione) il pacchetto cases non numera, almeno per quanto sta scritto su l’Arte. E anche se è brutto da vedere è importante per me ora numerare separatamente le equazioni. E no, @OldClaudio, non voglio sub-numerarle. O meglio, potrebbe anche interessarmi, ma non è possibile metterci la graffa di fianco. Come align e gather, subequations si prende tutta la riga… in particolare (a titolo di esperienza) per i sistemi mi son inventato questo codice

`
\newcommand{\nr}{\\&}
\newcommand{\sistema}[1]{\left\{ \begin{aligned} & #1 \end{aligned} \right.}
`

è bruttissimo, ma funziona…per mettere una nuova riga usi \nr. Ma non numera, come diversi altri non numera, vedi split, multline, cases… non come dici tu

Per altro qualunque ambiente di incolonnamento sia di LaTeX sia le estensioni prodotte dal pacchetto amsmath producono, se non asteriscati, solo equazioni numerate; quindi qual’è il tuo problema? bisogna mettercela tuta per non numerarle.

(ps sono io m45dj, e io ho posto la domanda…e vi faccio osservare che ancora non si è trovata una soluzione, nemmeno con la sacra Arte…)

beh, io mi stavo rifacendo a quel che farei nello scrivere a mano. I due meno effettivamente sono un problema, e di regola si mette un + nella riga sopra e un – nella riga sotto.
Ma ciò che più mi urta è lo spezzare le parentesi…quello che non vorrei mai vedere è

M(x>
0)=4

oppure

f(x,y,
z,t)=\dot V

Tipicamente non uso espressioni lunghe, quindi non è sempre chiarissimo il comportamento dell’espressione da una riga all’altra. Inoltre, spero che concorderai con me nel dire che questi a capo selvaggi sono orrendi a dir poco… quindi il punto principale è far andare a capo SOLO su determinati simboli (uguaglianza, implicazione etc) che non interrompano la lettura di un membro. Poi sarebbe stato buono per me ripetere il simbolo perchè così da sempre mi hanno insegnato a fare nella carta e penna…i numeri all’inizio di una riga sono sempre un dito in un occhio…

http://en.wikibooks.org/wiki/TeX/binoppenalty
http://www-sop.inria.fr/miaou/tralics/doc-r.html#cmd-relpenalty

vedi un po’…cmq con 9999 ancora qualche formula resta divisa…guarda caso quelle più brutte…ma credo allora di dover intervenire dividendo la formula nell’uguale

`$\mu(x

un comando fatto da me…è il versore \underline{e}…niente di più