Visto che uno dei punti di forza di biblatex è proprio la facilità
Ciao,
sono un grandissimo fan di BibLaTeX da un anno ormai.
Dopo aver proposto un sacco di nuovi piccoli dettagli (del tipo virgole invece di punti, o poco più) allo sviluppatore Lehman, mi sono reso conto che in realtà stavo chiedendo una marea di cose che, data la facilità di BL, avrei dovuto introdurre manualmente io.
Per cui, credo che sia necessario concentrarsi su questioni più profonde e “strutturali”.
Premetto che io, da buon umanista, utilizzo lo stile verbose-trad, di gran lunga più complicato di quelli tecnico-scientifici. Non mi metterò a discutere con voi sulla superiorità del sistema tradizionale (sarebbe una guerra inutile e fratricida 😉 ), perché penso che una ottimizzazione di BibLaTeX per un trattamento “complesso” dei livelli bibliografici sia un bene per tutti.
Mi riferisco al fatto che BibLaTeX dovrebbe, ad esempio, avere coscienza non solo dei singoli riferimenti bibliografici, ma anche della loro collocazione nel livello bibliografico superiore (incollection, journal, ecc.), vale a dire, dovrebbe riuscire a gestire anche i riferimenti alla stessa opera “collettiva”. Questo sarebbe basilare negli stili tradizionali, che usano le latinitates (op. cit.) ecc., ma potrebbe tornare utile anche per gli stili “normali” per bibliografie finali in grande stile.
Ciò è possibile, almeno per incollection e simili, con l’utilizzo dei campi CrossRef e XRef.
Insistere sull’ulteriore sviluppo di questo punto con P.Lehman sarebbe secondo me una priorità.
Inoltre, bisognerebbe individuare alcune piccole esigenze su cui frequentemente i gusti sono spaccati in due fazioni, e, invece di scrivere da capo un intero stile (ce ne sarebbero centinaia!), basterebbe introdurre dei semplicissimi valori “switch”: virgole invece di punti, maiuscoletto o no, corsivo o no per le latinitates, virgolette o corsivo per i titoli degli articoli, ecc. ecc. ecc.
che varrebbero poi per tutti gli stili.
Il mio sassolino.
Ciao
Piero