antonio.macrì” post=65874Ti dirò di più: è proprio per non prendermi celatamente meriti che chiamerei la classe con lo stesso nome del pacchetto originario, affiancando in prima pagina il mio nome a quello di André: un po’ come lui ha fatto con Bringhurst.
Ne hai parlato con lui? Voglio dire, se trovo un lavoro a doppia firma mi aspetto che al lavoro abbiano lavorato entrambi gli autori, in cooperazione.
antonio.macrì” post=65874Tuttavia, dato che tu me lo stai praticamente chiedendo, rivedo seriamente la mia posizione. Voglio però precisare che non lo faccio per una generica “onestà intellettuale” nei suoi confronti. In qualche modo mi stai accusando di violare i diritti morali di Miede, ma secondo me non è affatto così, il problema non si pone. Miede poteva usare la LPPL (che impone di cambiare nome e che credo sia quella di default pubblicando su CTAN) o qualsiasi altra licenza, ma ha deciso esplicitamente per la GPL. Ora, è anche vero che molti la usano solo perché fa figo e possono dire di aver pubblicato qualcosa “open source”, ma voglio sperare che André non sia tra questi.
Sul piano legale quello che dici non fa una grinza. Ma delle “riserve morali” ne ho, appunto, e mi sono permesso di esprimertele.
antonio.macrì” post=65874Detto questo, ripeto: sul fatto del nome ci ripenso, solo per evitare confusioni.
Ottima decisione! 🙂
Mi resta la curiosità di sapere se i gestori del CTAN sarebbero disposti a pubblicare un classicthesis.cls scritto da un autore diverso da Miede. Dubito che si asterrebbero dal consigliare un cambio di nome.
antonio.macrì” post=65874In termini di licenze, […] chiunque potrebbe scriversi il suo classicthesis.sty.
Anche questo fatto lo trovo abbastanza paradossale. Per assurdo, dunque, si potrebbero avere (forse su CTAN no, ma in Rete sì) più pacchetti, tutti con lo stesso nome, ma diversi? Troppa confusione
Comunque, ripeto, secondo me a optare per un altro nome fai benissimo: così si risolve la questione alla radice.
Ciao,
L.