Non si tratta di anomalia, almeno dal mio punto di vista. È un comportamento che conoscevo.
Il testo di Fornero et al. appare troncato con “cit.” in bibliografia perché, di fatto, è stato precedentemente citato. Quindi il comportamento è in quel caso coerente.
Naturalmente la seconda voce dovrebbe essere, per lo stesso motivo, troncata. E questo è incoerente. Tuttavia, ho preferito essere incoerente e mantenere la voce completa in bibliografia, perché il senso della bibliografia finale è di permettere un più facile reperimento delle voci. Diciamo che alla base c’è questo principio: il “cit.” quando appare in nota si riferisce a una voce citata precedentemente; quando appare in bibliografia si riferisce alla voce presente in bibliografia, le quale potrebbe essere prima o dopo, a seconda del cognome dell’autore. Questo comportamento non verrà modificato perché ritengo disagevole avere anche la seconda voce troncata. In realtà, se fosse per me, eliminerei il citetracker nella bibliografia.
Ciao
Ivan