Anomalia in philosophy-verbose

Non si tratta di anomalia, almeno dal mio punto di vista. È un comportamento che conoscevo.
Il testo di Fornero et al. appare troncato con “cit.” in bibliografia perché, di fatto, è stato precedentemente citato. Quindi il comportamento è in quel caso coerente.
Naturalmente la seconda voce dovrebbe essere, per lo stesso motivo, troncata. E questo è incoerente. Tuttavia, ho preferito essere incoerente e mantenere la voce completa in bibliografia, perché il senso della bibliografia finale è di permettere un più facile reperimento delle voci. Diciamo che alla base c’è questo principio: il “cit.” quando appare in nota si riferisce a una voce citata precedentemente; quando appare in bibliografia si riferisce alla voce presente in bibliografia, le quale potrebbe essere prima o dopo, a seconda del cognome dell’autore. Questo comportamento non verrà modificato perché ritengo disagevole avere anche la seconda voce troncata. In realtà, se fosse per me, eliminerei il citetracker nella bibliografia.

Ciao
Ivan

Il problema TeXnico nasce proprio dal fatto che in bibliografia la voce madre e la voce figlia non necessariamente sono nello stesso ordine in cui appaiono nelle note. Proprio perché in bibliografia si segue un ordinamento (in genere alfabetico). Diciamo che quel comportamento anomalo è una conseguenza del fatto che non riesco a gestire il comportamento corretto, ovvero: se la voce madre appare in bibliografia successivamente alla voce figlio allora la voce figlio non la deve troncare, altrimenti sì.
D’altra parte, immaginiamo questo scenario.
Ipotesi 1. Sto leggendo la bibliografia.
Ipotesi 2. La bibliografia riporta tutte le voci citate nel testo.
Fatto 1. Una voce figlio mi rimanda a una voce madre troncata con “cit.”.
Per l’Ipotesi 2, questa è una voce già citata nel testo, quindi sarà presente nella bibliografia.
Siccome, Ipotesi 1, sto leggendo la bibliografia, ne consegue che:
Fatto 2. Se cerco bene troverò la voce madre citata.
si scherza 😉

Ciao
Ivan

samiel” post=98934Ma vedi sopra: questa cosa si verifica solo con enotez.
Che è un bel pacchetto, ma a volte genera problemi…

Ho capito. Le note stampate da enotez non eseguono l’azzeramento del citetracker.
Dovresti risolvere con
`\preto{\printendnotes}{\citetrackerfalse}`

Ciao
Ivan

p.s.
tutto il mio ragionamento di prima si riferisce quindi a un comportamento che, di base, non c’è.
E ho anche capito perché…L’ho eliminato tempo fa io stesso 😀

samiel” post=98936Sì, ribadisco che, come ho visto a seguito di qualche esperimento, il problema si ha solo con enotez.
Quanto al codice che mi hai suggerito (messo prima di \printendnotes altrimenti non ha alcun effetto)
risolve nella bibliografia, ma elimina tutti i cit ivi e ibidem anche nelle note, per cui ogni testo
viene citato ogni volta per intero.

m

Allora proverei così:
`
\citetrackerfalse
\printendnotes
`

Ciao
Ivan

samiel” post=98941L’ordine va modificato:
`\printendnotes
\citetrackerfalse
\printbibliography[heading=bibintoc]`
In tal modo tuttavia, com’è implicito nella voce \citetrackerfalse, la prima occorrenza
è completa, ma nelle successive si perde il cit e la voce è ripetuta tutte le volte intera.
Quasi quasi torno a endnotes 🙂

m

Non ci capisco più nulla 🙄 cosa vuoi ottenere, in definitiva?
Nella bibliografia c’è il cit.. Se lo vuoi conservare non mettere \citetrackerfalse. Nelle end notes c’è il cit. Se non lo vuoi metti \citetrackerfalse
Vuoi le voci complete nelle end notes e non nella bibliografia? Metti \citetrackerfalse prima delle end notes e \citetrackertrue prima e dlla bibliografia. Bisogna fare dei tentativi, perché in realtà non so cosa fa enotez…

Ciao
Ivan