Allineamento e split di equazioni in ambienti amsmath

Va bene così?
`
\begin{align}
\mathcal{D} &= \frac{\dot{m}_b^{\prime\prime\prime}}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} + \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}\left(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime}\right)-\mathcal{P}w\rho_mg\nonumber\\
&+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)- \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m} \sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha\\
&+ \frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha^{\prime\prime\prime}\nonumber\\[5pt]
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`

Si potrebbe anche evitare di mettere qualche \left e \right, soprattutto il primo blocco, e usare nulla o \bigl \biggl \Bigl……
Io scriverei
`
..(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime})…`
senza \left e \right che sono superflui.

Poi la costruzione =& è errata, si usa &=. E poi mettere uno spazio ={}& è del tutto controproducente, poiché la spaziatura è già buona e nonilm sembra il caso di aggiungere spazio.

Però la formula nel complesso è scritta abbastanza bene.

Ciao

Andrea

Va bene così?
`
\begin{align}
\mathcal{D} &= \frac{\dot{m}_b^{\prime\prime\prime}}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} + \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}\left(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime}\right)-\mathcal{P}w\rho_mg\nonumber\\
&+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)- \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m} \sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha\\
&+ \frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha^{\prime\prime\prime}\nonumber\\[5pt]
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`

Si potrebbe anche evitare di mettere qualche \left e \right, soprattutto il primo blocco, e usare nulla o \bigl \biggl \Bigl……
Io scriverei
`
..(\dot{q}^{\prime\prime\prime} -\dot{q}_b^{\prime\prime\prime}- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}^{\prime\prime})…`
senza \left e \right che sono superflui.

Poi la costruzione =& è errata, si usa &=. E poi mettere uno spazio ={}& è del tutto controproducente, poiché la spaziatura è già buona e nonilm sembra il caso di aggiungere spazio.

Però la formula nel complesso è scritta abbastanza bene.

Io farei così:
`\begin{align}
\mathcal{D} &=
\begin{aligned}[t]
&\frac{\dot{m}_b'''}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} +
\frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}\left(\dot{q}''' -\dot{q}_b'''-
\nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}''\right)-\mathcal{P}w\rho_mg\\
&\quad+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla
\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)-
\frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}
\sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha\\
&\quad+\frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-
\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha'''
\end{aligned}\\
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`
Il numero della prima equazione va all’altezza dell’uguale, a mio parere. Meglio anche spostare di un po’ il “+” a capo rispetto all’uguale.

Si possono abbreviare quei “^{\prime\prime\prime}” con gli apostrofi.

Ciao
Enrico

Molto meglio, infatti per non fare confusione ho scritto \\[5pt] per staccare la seconda equazione dalla prima.
Un altro modo è questo:
`
\begin{align}
\mathcal{D} &= \frac{\dot{m}_b'''}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} + \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}(\dot{q}''' -\dot{q}_b'''- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}'')-\mathcal{P}w\rho_mg\\
&\qquad+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)- \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m} \sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha \nonumber\\
&\qquad+ \frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha'''\nonumber\\
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}
`

senza usare aligned [t].

Mi spieghi perché Il numero della prima equazione va all’altezza dell’uguale.

Ciao

Andrea

Quando è necessario inserire i comandi \left e \right e quando invece è meglio usare nulla o \bigl \biggl \Bigl? Effettivamente ho il “vizio” di inserire il comando \left e \right ai delimitatori di sinistra e destra, poiché ritenevo di cautelarmi non sapendo bene le dimensioni che ciò che andrò a delimitare in display.

Ci sono editor (TeXnic Center, in particolare) che mettono ovunque \left e \right. È sbagliato, come è stato detto più volte. Con frazioni “normali”, \left e \right vanno bene, con operatori come \sum a volte sono eccessivi. Guarda il risultato di
`\[
\biggl(\sum_{i=1}^{n} a_{n}\biggr)\qquad\left\biggl(\sum_{i=1}^{n} a_{n}\right)
\]`
e capirai.

Si possono abbreviare quei “^{\prime\prime\prime}” con gli apostrofi.

Pensavo, evidentemente sbagliando, che la resa grafica fosse diversa e che l’uso di \prime fosse più indicato per un ambiente matematico.

Il carattere “apostrofo” in modo matematico equivale a “^{\prime}”, ma la definizione è fatta in modo che due apostrofi equivalgano a “^{\prime\prime}” e così via per tre e più.[/quote]

Mi spieghi perché Il numero della prima equazione va all’altezza dell’uguale.

Si tratta di una questione di gusto personale (anche secondo me è meglio esteticamente)?

Se i numeri sono a sinistra, il numero in un’equazione va all’altezza della prima riga, se sono a destra va all’altezza dell’ultima. Non è vietato metterli al centro, ma se nello stesso display ci sono equazioni spezzate su più righe e altre che stanno su una riga sola, si ha un evidente squilibrio.

Pensa anche a quando l’equazione spezzata ha un numero pari di righe, il numero al centro è bruttino.

Per finire, evidenziare con un rientro la riga spezzata aiuta a capire che quella parte è una prosecuzione della riga precedente.

Ciao
Enrico

Grazie mille per le spiegazioni!! Scusatemi ma ho però ancora un dubbio 😳 :

Se i numeri sono a sinistra, il numero in un’equazione va all’altezza della prima riga, se sono a destra va all’altezza dell’ultima.

Premetto che la numerazione delle mie equazioni è sulla destra. Compilando il codice corretto dell’equazione, che gentilmente mi avete postato, trovo che la numerazione della prima equazione è allineata con l’uguale e non con l’ultima riga dell’equazione. Ho provato a mettere l’opzione tbtags ma non è cambiato nulla.

Con l’opzione tbtags fai così:
`\begin{align}
\begin{split}
\mathcal{D}&= … \\
&\qquad+ … \\
&\qquad+ …
\end{split}\\
\mathcal{P}&= …
\end{align}`
Che è anche meglio del precedente. Nota \qquad al posto di \quad.

Ciao
Enrico

in questo caso userei
`\begin{align}
\mathcal{D} &= \frac{\dot{m}_b'''}{\rho}\frac{\overline{W}}{W_b} + \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m}(\dot{q}''' -\dot{q}_b'''- \nabla\cdot\dot{\mathbf{q}}'')-\mathcal{P}w\rho_mg\nonumber\\
&\qquad+\frac{\overline{W}}{\rho}\sum_{\alpha}\nabla\cdot\rho D_\alpha\nabla\left(\frac{Y_\alpha}{W_\alpha}\right)- \frac{\mathcal{R}}{\overline{W} c_p \overline{p}_m} \sum_{\alpha}h_\alpha\nabla\cdot\rho D_\alpha \nabla Y_\alpha \nonumber\\
&\qquad+ \frac{1}{\rho}\sum_{\alpha}\left(\frac{\overline{W}}{W_\alpha}-\frac{h_\alpha}{c_p T}\right)\dot{m}_\alpha'''\\
\mathcal{P}&=\dfrac{1}{\overline{p}_m}\left(\dfrac{\mathcal{R}}{\overline{W}c_p}-1 \right)
\end{align}`
perché il risultato è identico e la formula si può anche spezzare su più pagine (con displaybreak o allowdisplaybreaks) se ce ne fosse bisogno.

Ciao

Andrea