Articoli “L’arte di… con LaTeX”: nuova edizione

Può darsi che a te non dispiaccia la versione completa, na specie di ritorno all’Arte del 2012.

Ma a me dispiace come hai scritto l’articolo Greco.pdf che rispecchia più o meno quello che era scritto nell’Arte del 2012, cioè è vecchio e obsoleto; non tutto, si intende, ma le parti essenziali sono sbagliate 🙁

Sono almeno due anni, forse tre, che l’interfaccia babel per il greco è completamente rinnovata; in particolare
1) la lingua polutonikogreek è ancora sostenuta, ma è deprecata;
2) babel ora dispone die modificatori epr le lingue; vedi punto 4);
3) le versioni del greco sono tre: moderno monotonico, moderno politonico, e antico;
4) la varietà da usare si specifica con il modificatore; di default si usa il monotonico; altrimenti bisogna specificare greek.polutoniko oppure greek.ancient;
5) Le tre varietà differiscono sia nelle parole fisse, sia nella sillabazione;
6) i caratteri accentati si specificano con le macro (tranne per la iota sottoscritta) per esempio \>’a| per ottenere ᾄ;
7) Le macro per gli accenti sono specialmente importanti per mantenere il significato del carattere attivo ~ per lo spazio inseparabile, ma anche per accedere direttamente ai glifi con diacritici che mantengono le giuste crenature che si perodno con il processo precedente delle legature.
8) per il momento la sillabazione funziona solo con la trascrizione in lettere latine e con le legature; i greci non stanno collaborando all’aggiornamento dei pattern di sillabazione per pdflatex, e quindi questa funziona ancora solo con il vecchi metodo delle legature; ho già predisposto i file di sillabazione con l’accesso diretto ai glifi con diacritici consentito con le macro per gli accenti, ma i greci non le collaudano e non c’è verso di smuoverli, non perché non vogliano (si sono offerti loro di farlo) ma perché hanno altro da fare.

Con XeLaTeX non ci sono problemi a comporre nei tre modi diversi mono, poly e ancient, ma solo uno alla volta. Il file gloss-greek per polyglossia, l’equivalente del modulo greek per babel,funziona solo con XeLaTeX, non con LuaLaTeX.

Con LuaLaTeX il curatore del file gloss-greek carica solo il monotonico, certo il più utile per i greci, ma non serve per quegli ambienti greci moderni che usano ancora la versione politonica, e non funziona per i linguistiche trattano di greco antico; Il curatore di gloss-greek non ha nessuna intenzione di adattare quel modulo per l’uso con LuaLaTeX perché, dice, quelli di LuaLaTeX l’hanno presi a pesci in faccia e quindi con LuaLaTeX lui ha chiuso. Io saprei come fare per modificare gloss-greek perché funzioni anche con LuaLaTeX, ma non lo faccio sia per non prevaricare il curatore, sia perché io, invece, sono già stato trattato a pesci in faccia dal coordinatore del gruppo tex-hyphen; siccome polyglossia è gestito dallo stesso coordinatore del grppo di lavoro tex-hyphen, non ho nessuna possibilità di superare la rigidezza di quel coordinatore.

Come vedi, il mondo di TeX non è tutto rose e fiori. Tuttaviaanche con i mezzi attualmente presenti in rete da alcni anni, tutti accessibili per la documentazione con texdoc babel-greek | textalpha | alphabeta, eccetera. quell’articolo Greek.pdf è diventato assolutamente obsoleto.

Ciao a tutti. Per motivi personali non sto seguendo molto queste discussioni, perciò quello che chiedo probabilmente è stato trattato anche di recente a mia insaputa.
Ma possibile che al di là del noto articolo di Enrico non ci siano altri documenti più completi su XeLaTeX e soprattutto su LuaLaTeX?
Ogni volta che mi trovo a dover abbandonare pdflatex sono costretto a riprendere quel documento che però, essendo introduttivo, giustamente non risponde a tutte le mie domande. Peggio ancora con LuaLaTex che per me rimane qualcosa di riservato agli adepti.
Non ne parliamo della sintassi di LaTeX3. Capirla per me è impossibile.

C’è qualcuno che se la sente di scrivere una guida su questi argomenti?
Grazie,

Luigi

P.S.: un saluto a tutti i cari amici del forum.

Si tratta più che altro di favorire la diffusione di codici aggiornati. Anch’io sono colpevole, perché faccio lo stesso errore nei miei template. Però ho intenzione di aggiornarli. Perché Claudio ha ragione.

Ciao
Ivan

Certo che per scrivere τέχνη anche polutonikogreek va bene, ma per scrivere una riga di testo che richieda una cesura in fin di riga la sillabazione viene eseguita con le regole del greco moderno politonico, non con quelle del greco antico.
Quindi lascia che polutonikogreek rimanga per compatibilità con l’impostazione assegnata circa 18 anni fa al modulo per il greco di babel, cosi da poter ricompilare i vecchi documenti; ma oggi le varietà di greco si risolvono con gli attributi o, meglio ancora, con i modificatori. Gli attributi ci sono da circa 15 anni, i modificatori solo da tre o quattro anni, ma se continui con la versione MacTeX2013 non te ne puoi accorgere. Se è per quello puoi anche specificare la lingua principale fra le opzioni della chiamata a babel con un ordine qualsiasi, prefissando la lingua principale con [tt]main=[/tt], per esempio`\usepackage[main=italian,english, german, greek.ancient]{babel}`così che la lettura del codice sia anche più chiara e non si affidi al principio che i primi saranno gli ultimi, cioè che la lingua principale sia l’ultima elencata.
E questo non richiede nulla di più all’utente rispetto a quella vecchia impostazione obsoleta da almeno 15 anni.

Bellissimi gli articoli, come sempre. Ho letto quello sui capilettera e credo che comincerò a farne uso per i miei futuri documenti (forse aggiornerò anche l’ultimo di Fotonica).

Ciao Lorenzo

lorenzo.pantieri” post=109262
Quanto agli articoli, ora che ho pubblicato LaTeXpedia potrei anche toglierli…
…

😕 Ma anche no…. 🙂

Marco

lorenzo.pantieri” post=109266
A che serve un articolo “L’arte di scrivere in latino e in greco con LaTeX”, quando c’è un capitolo identico su LaTeXpedia?

Infatti, a che serve l’impaziente se c’è l’arte? A cosa serve l’arte se c’è latexpedia?
Ti chiedo: tutto quello che c’è nell’impaziente c’è nell’arte? Tutto quello che c’è nell’arte c’è in latxpedia? Se sì non vedo perché dovresti mantenere le tre guide separate. Non hai nessuna ragione editoriale, l’unica che giustificherebbe una scelta simile. In questo modo la tua pagina si semplificherebbe al massimo e per l’utente sarebbe molto comodo. Basterebbe dire: guarda latxpedia, p. XXX.
Se è falso, secondo me è una inutile complicazione. Le guide dovrebbero essere tutte aggiornate indipendentemente nelle parti in comune. Ma sopratutto si rischierebbe di doverle consultare tutte per avere un’informazione completa. Non credo sia un vantaggio. Io è Tommaso abbiamo constatato come uno dei problemi di context sia proprio la presenza di troppe guide inconsistenti. È un problema anche della documentazione latex. Che ne pensi?

Ciao
Ivan

Caro Lorenzo, che la pagina del tuo sito si semplificherebbe non ci sono dubbi, ma questo è dovuto al modo in cui hai strutturato quella pagina, che oggi riporta un lungo elenco di link. Non sono un esperto di pagine web, ma uno stile alternativo e meno ‘invadente’ lo troveresti di certo, a parità di contenuti. Il problema principale non è questo. Si tratta di capire il senso di tenere contemporaneamente aggiornate opere che condividono (in tutto o in parte) gli stessi contenuti, come farlo e soprattutto perché (e ….per chi).

Ora, dal punto di vista della pura consultazione del materiale, il discorso di Ivan non fa una grinza.
E sicuramente sarebbe molto più semplice tenere aggiornata una sola opera.

Da principiante mi pongo però il problema della formazione: se proponi a chi non conosce LaTeX un percorso formativo troppo ripido, rischi di scoraggiarlo. Ora chi si avvicina alla materia, magari per fare una tesi o comunque un primo lavoro, generalmente ha due obiettivi/urgenze contemporanei:

• curare il contenuto della sua opera
• conoscere lo strumento con cui la compone (in questo caso LaTeX)

Se gli proponi una guida troppo vasta (Latexpedia), probabilmente si perde, andando a studiare anche le cose che non gli serviranno.
Quindi un modo per indicargli un percorso formativo essenziale lo devi pur trovare.
Diversamente andrà nel panico o cercherà software alternativi anche se di minore qualità.
Quindi (questo lo dico riferendomi a Ivan, che mi pare propenso per mantenere una sola opera) per me il vero problema è: una Latexpedia che diventa la tua unica ed esclusiva guida a chi sarebbe indirizzata?

Marco

lorenzo.pantieri” post=109291
…a che servono gli articoli (sul latino e il greco, sui capilettera, …) ora che c’è LaTeXpedia? Per me a nulla. Gli articoli si trovano su LaTeXpedia come capitoli dell’opera), ma in più inseriti in un percorso che aiuta a collocarli: come dice Claudio, l’indice generale e analitico aiutano moltissimo a orientarsi!
Insomma, per me è meglio un lavoro unitario che un mazzo destrutturato di articoli…

Ma sì Lorenzo, hai ragione, con due o tre opere principali di diverso peso, non ha probabilmente molto senso lasciare gli articoli isolati.
Il fatto è che ho sempre apprezzato la possibilità di trovare un singolo, breve articolo che tratta l’argomento che mi interessa in quel momento e che si risolve in poche pagine. Mi si tratta solo di un fatto psicologico. Trovarlo all’interno di un’opera più vasta, ben strutturata e dotata di indice oggettivamente non è più difficile. Mi hai convinto.

Ego Te Benedico,

Marco

Dico l’ultima e poi mi taccio. Secondo me fai un’assunzione sbagliata.
Pensi che lo studente che si aoproccia a latex scelga la guida come sceglierebbe un altro testo d’esame.
Lo studente medio non ha tempo da dedicare a nessuna delle tre guide. E non le legge.
È spaventato da latexpedia che ha 400 pagine tanto quanto lo è del l’impaziente,
in quanto non le dovrà, e probabilmente non le vorrà, leggere.
Le consulterà e basta. E a questo punto se ha una guida sola da consultare tanto meglio.

Ciao
Ivan