come cambiare lo stile di citazione nel testo?

Ciao a tutti,
io dovrei scrivere un documento in cui i riferimenti bibliografici non sono del tipo [1], [2], ecc. ma [R1], [R2],…

uso come file di bibliografia un file .bst (con il comando \bibliographystyle{references})
che mi hanno passato che mette in ordine automaticamente i riferimenti, però scrive [1], [2], …

ho trovato che mettendo all’inizio:
\makeatletter % Reference list option change
\renewcommand\@biblabel[1]{[R#1]} % from [1] to [R1]
\makeatother %
si riesce ad avere [R1],[R2],… nella bibliografia, ma quando un riferimento è richiamato nel testo è ancora [1],[2],…
qualcuno sa come risolvere questo problema??

`\makeatletter
\def\@cite@ofmt#1{\hbox{R#1}}
\makeatother`
Ciao
Enrico

Ciao a tutti,
io dovrei scrivere un documento in cui i riferimenti bibliografici non sono del tipo [1], [2], ecc. ma [R1], [R2],…

uso come file di bibliografia un file .bst (con il comando \bibliographystyle{references})
che mi hanno passato che mette in ordine automaticamente i riferimenti, però scrive [1], [2], …

ho trovato che mettendo all’inizio:
\makeatletter % Reference list option change
\renewcommand\@biblabel[1]{[R#1]} % from [1] to [R1]
\makeatother %
si riesce ad avere [R1],[R2],… nella bibliografia, ma quando un riferimento è richiamato nel testo è ancora [1],[2],…
qualcuno sa come risolvere questo problema??

`\makeatletter
\def\@cite@ofmt#1{\hbox{R#1}}
\makeatother`
Ciao
Enrico

Non vorrei fare una figuraccia. . .
però forse con questo codice si può mantenere anche l’argomento opzionale di cite:
`\makeatletter
\def\@cite#1#2{[{\hbox{R#1}\if@tempswa , #2\fi }]}
\makeatother`

Però non conosco la differenza tra \@cite@ofmt e \@cite 🙁

Ciao ciao.
Fra

Non vorrei fare una figuraccia. . .
però forse con questo codice si può mantenere anche l’argomento opzionale di cite:
`\makeatletter
\def\@cite#1#2{[{\hbox{R#1}\if@tempswa , #2\fi }]}
\makeatother`

Però non conosco la differenza tra \@cite@ofmt e \@cite 🙁

Che cosa ti fa pensare che con la definizione che ho dato capiti qualche problema con l’argomento opzionale di \cite?

Ciao
Enrico

Non vorrei fare una figuraccia. . .
però forse con questo codice si può mantenere anche l’argomento opzionale di cite:
`\makeatletter
\def\@cite#1#2{[{\hbox{R#1}\if@tempswa , #2\fi }]}
\makeatother`

Però non conosco la differenza tra \@cite@ofmt e \@cite 🙁

Che cosa ti fa pensare che con la definizione che ho dato capiti qualche problema con l’argomento opzionale di \cite?

Ciao
Enrico

Ehm. . . semplicemente non vedevo il secondo argomento 😳
Ok ho fatto una figuraccia, sigh. Ho provato e funziona benissimo!

Però Enrico credo che un problema ci sia (anche se oramai non sono più sicuro di nulla). Credo che la tua definizione non vada bene con il pacchetto cite. Ho provato e semplicemente sembra che venga ignorata. Ovviamente l’ho messa dopo il caricamento del pacchetto.

Ciao ciao.
Fra

Ehm. . . semplicemente non vedevo il secondo argomento 😳
Ok ho fatto una figuraccia, sigh. Ho provato e funziona benissimo!

Però Enrico credo che un problema ci sia (anche se oramai non sono più sicuro di nulla). Credo che la tua definizione non vada bene con il pacchetto cite. Ho provato e semplicemente sembra che venga ignorata. Ovviamente l’ho messa dopo il caricamento del pacchetto.

Non mi sorprende affatto. In quel caso credo che nemmeno la tua funzioni, però.

Ciao
Enrico

Ehm. . . semplicemente non vedevo il secondo argomento 😳
Ok ho fatto una figuraccia, sigh. Ho provato e funziona benissimo!

Però Enrico credo che un problema ci sia (anche se oramai non sono più sicuro di nulla). Credo che la tua definizione non vada bene con il pacchetto cite. Ho provato e semplicemente sembra che venga ignorata. Ovviamente l’ho messa dopo il caricamento del pacchetto.

Non mi sorprende affatto. In quel caso credo che nemmeno la tua funzioni, però.

Ciao
Enrico

Diciamo che funziona per metà, ed infatti è uno di quei problemi che non sono mai riuscito a risolvere.

Se ho una sola citazione funziona. Però se ho più riferimenti all’interno dello stesso comando \cite allora il suffisso al primo argomento, cioè #1, compare sì ma solo per il primo elemento della lista. Ad esempio, nel caso abbia scelto di anteporre il numero del capitolo, ottengo [2.1, 3] invece di [2.1, 2.3].

Ciao ciao
Fra

Ciao a tutti,

non so quanto sia significativo, però quello che lamentavo essere un problema in realtà, forse, non lo è.

Stavo leggendo alcuni libri della Springer che ho a casa e mi sono accorto che le citazioni multiple vengono rese proprio con [2.33, 34] e non con [2.33, 2.34]. Forse per non appesantire il testo.

Ciao ciao.
Fra