Comportamento anomalo del comando \par e rientro citazione

Sto scrivendo la tesi magistrale però mi da uno strano comportamento in uscita con il file pdf. In alcune pagine tra un capoverso e l’altro (utilizzando il comando \par) succede che lascia una riga vuota.

Hai letto “il riempimento della pagina” nell’Arte?

Inoltre volevo chiedere come era possibile evitare che nelle citazioni, usando il comando \begin{citazione} come è impostato nel preambolo seguendo quanto detto in Arte, ci fosse il rientro all’inizio della citazione che, almeno personalmente, trovo che non sia il massimo (almeno in tutti i libri che ho visto in vita mia nessuna citazione è mai stata messa con un rientro).

Posto nelle nelle questioni di stile (e questa lo è) non esistono “giusto” e “sbagliato”, ricordo di aver letto che nei documenti italiani l’uso è rientrare anche il primo capoverso. In ogni caso, se vuoi un ambiente che non rientri il primo capoverso, usa questo:
`\newenvironment{citazione}
{\begin{quotation}\noindent\small\ignorespaces}
{\end{quotation}}`
Ciao,
L.

Salve a tutti.

Sto scrivendo la tesi magistrale però mi da uno strano comportamento in uscita con il file pdf. In alcune pagine tra un capoverso e l’altro (utilizzando il comando \par) succede che lascia una riga vuota. La cosa succede, come detto, in alcune pagine per il momento di solamente una \subsection. E’ una cosa automatica o c’è un errore?

Non usare \par. Non serve quasi mai. Dove l’hai usato?

Inoltre volevo chiedere come era possibile evitare che nelle citazioni, usando il comando \begin{citazione} come è impostato nel preambolo seguendo quanto detto in Arte, ci fosse il rientro all’inizio della citazione che, almeno personalmente, trovo che non sia il massimo (almeno in tutti i libri che ho visto in vita mia nessuna citazione è mai stata messa con un rientro).

L’ambiente quotation serve per le citazioni lunghe, ovvero quelle composte di più capoversi. In questo caso la prima riga è rientrata. Esempio:
`\begin{quotation}
Ecco la prima citazione.

E qui ce n'è un'altra in un nuovo capoverso
\end{quotation}`

Per le citazioni di un solo capoverso, invece, si usa l’ambiente quote.
Quindi puoi definire l’ambiente citazione con:
`\newenvironment{citazione}
{\begin{quote}\small\ignorespaces}
{\end{quote}}`
evitando il \noindent

Toglierei il pacchetto indentfirst. Concettualmente è un errore. Il rientro della prima riga serve per far capire che inizia un nuovo capoverso. Dopo un titolo di sezione è evidente che inizia un nuovo capoverso e il rientro non ci va. Cfr. Robert Bringhurst, Gli elementi dello stile tipografico, sez. 2.3.1.

Vedo che usi philosophy-modern. E ricordo che sei passato a biblatex 0.9. In questo caso userei un codice aggiornato per modificare il comportamento di \footcite:
`\DeclareCiteCommand{\footcite}[\mkbibfootnote]
{\boolfalse{cbx:parens}%
\usebibmacro{prenote}}
{\usebibmacro{citeindex}%
\usebibmacro{textcite}}
{\ifbool{cbx:parens}
{\bibrightparen\global\boolfalse{cbx:parens}}
{}%
\multicitedelim}
{\iffieldundef{postnote}
{\ifbool{cbx:parens}
{\bibrightparen}
{}}
{\ifbool{cbx:parens}
{\postnotedelim}
{\addspace\bibleftparen}%
\printfield{postnote}\bibrightparen}}`

Ciao
Ivan

Dimenticavo che quel codice dà problemi quanto si usa l’argomento opzionale postnote. Questo dovrebbe andar meglio, sempre se è il risultato che vuoi:
`\DeclareCiteCommand{\footcite}[\mkbibfootnote]
{\boolfalse{cbx:parens}%
\usebibmacro{prenote}}
{\usebibmacro{citeindex}%
\usebibmacro{textcite}}
{\ifbool{cbx:parens}
{\bibrightparen\global\boolfalse{cbx:parens}}
{}%
\multicitedelim}
{\iffieldundef{postnote}
{\bibrightparen}
{\bibrightparen\setunit{\addcomma\space}\printfield{postnote}}}`

\footcite[Cfr.][55-66]{Pinco:2010} produrrà:

Cfr. Pinco (2010), pp. 55-66

Con l’opzione square naturalmente ci saranno le parentesi quadre.

Ciao
Ivan

Toglierei il pacchetto indentfirst. Concettualmente è un errore. Il rientro della prima riga serve per far capire che inizia un nuovo capoverso. Dopo un titolo di sezione è evidente che inizia un nuovo capoverso e il rientro non ci va. Cfr. Robert Bringhurst, Gli elementi dello stile tipografico, sez. 2.3.1.

Come dicevo, in materie come questa non parlerei di “errori”. Rientrare il primo capoverso di una sezione non è necessario, certo, però garantisce omogeneità con tutti gli altri capoversi, rientrati. Inoltre, se (e sottolineo “se”) la consuetudine dei documenti italiani è quella, indentfirst permette di uniformarsi a quella consuetudine, e tanto basta.

Ho aperto a caso alcuni libri della mia biblioteca: tutti rientrano il primo capoverso (citazioni comprese).

Che dice Enrico? Nei documenti italiani quanto spesso il primo capoverso viene rientrato? Molto spesso? Spesso? Talvolta? Raramente?

Ciao,
L.

Toglierei il pacchetto indentfirst. Concettualmente è un errore. Il rientro della prima riga serve per far capire che inizia un nuovo capoverso. Dopo un titolo di sezione è evidente che inizia un nuovo capoverso e il rientro non ci va. Cfr. Robert Bringhurst, Gli elementi dello stile tipografico, sez. 2.3.1.

Come dicevo, in materie come questa non parlerei di “errori”. Rientrare il primo capoverso di una sezione non è necessario, certo, però garantisce omogeneità con tutti gli altri capoversi, rientrati. Inoltre, se (e sottolineo “se”) la consuetudine dei documenti italiani è quella, indentfirst permette di uniformarsi a quella consuetudine, e tanto basta.

Ho aperto a caso alcuni libri della mia biblioteca: tutti rientrano il primo capoverso (citazioni comprese).

Che dice Enrico? Nei documenti italiani quanto spesso il primo capoverso viene rientrato? Molto spesso? Spesso? Talvolta? Raramente?

Bringhurst scrive in inglese e la tradizione anglosassone è che il primo capoverso dopo un titolo non ha bisogno del rientro. Basta che si sia uniformi e una convenzione vale l’altra.

Ciao
Enrico

Bringhurst scrive in inglese e la tradizione anglosassone è che il primo capoverso dopo un titolo non ha bisogno del rientro. Basta che si sia uniformi e una convenzione vale l’altra.

Certo, non per nulla nel mio intervento precedente ho evidenziato “italiani”. Ho aperto altri libri: la maggior parte dei libri italiani in mio possesso rientra anche il primo capoverso. Nell’Arte scrivo che “spesso” si fa così. Potrei anche sostituire “spesso” con “talvolta”, ma in mancanza di input precisi lascio così.

Ciao,
L.

la maggior parte dei libri italiani in mio possesso rientra anche il primo capoverso.

Anche i miei 😉 Ma rimane il fatto che il ragionamento di Bringhurst è molto persuasivo, e non si richiama alla tradizione ma al senso delle cose. Va bene, non parliamo di errore. Meglio, parliamone ma in senso ampio: la prima riga è rientrata per un motivo chiarissimo e solo per quello. I capoversi potrebbero essere anche separati da una riga vuota. Soluzione pessima, secondo me. Ma è comunque un criterio, ugualmente chiaro. (Il Manuale di stile di R. Lesina adotta questo criterio)

Se la ragione che determina la scelta di rientrare la prima riga non sussiste, non c’è motivo per rientrarla. Se vogliamo è un “errore” concettuale, in un’ottica pragmatica. Le scelte che spesso si fanno nella tipografia non dipendono solo da consuetudini (concordo con te che la consuetudine italiana è di rientrare la prima riga), ma da una profonda riflessione, e tu ne sai più di me 😉

Sarebbe interessante sapere quando è nata questa consuetudine. Sicuramente è stata consolidata dall’uso di Word, mi pare ovvio. E questo non depone a suo favore. Magari nel Cinquecento era diversa. Non ne ho idea. Quando mi capita tra le mani un testo italiano moderno controllo. Tu hai avuto modo di vederne qualcuno?

@Claudio
Ti rispondo in questo topic, che mi sembra più appropriato.

Ciao
Ivan

Se la ragione che determina la scelta di rientrare la prima riga non sussiste, non c’è motivo per rientrarla. Se vogliamo è un “errore” concettuale, in un’ottica pragmatica. Le scelte che spesso si fanno nella tipografia non dipendono solo da consuetudini (concordo con te che la consuetudine italiana è di rientrare la prima riga), ma da una profonda riflessione, e tu ne sai più di me 😉

Stiamo dicendo in pratica le stesse cose. Nei testi italiani la consuetudine è quella, non so dirti da dove nasca. Forse per avere omogeneità con tutti gli altri capoversi (rientrati)?

In ogni caso, le consuetudini il loro peso ce l’hanno eccome. In Italia la guida è a destra, in Inghilterra a sinistra. L’elettrone si assume carico negativamente (sarebbe più logico che fosse carico positivamente, solo che all’inizio si indovinarono male i portatori di carica, e ora è troppo tardi per modificare la consuetudine). I tasti del computer hanno la disposizione caotica che hanno perché inizialmente si volevano rallentare le dattilografe, troppo veloci, che facevano inceppare i martelletti delle macchine per scrivere: anche se oggi non c’è più motivo per quella disposizione, ormai l’uso è quello e cambiare disposizione sarebbe troppo oneroso.

Insomma, se anche quel rientro fosse solo ed esclusivamente una consuetudine, una ragione per mantenerlo (ragione non decisiva, ma pur sempre importante) ci sarebbe comunque.

Ciao,
L.

Scusate se mi inserisco tardi nella discussione, quando ormai è stato detto quasi tutto quanto quello che si poteva dire.
Premetto che io uso la raccomandazione di Bringhurst, (anche per le citazioni)ma è una scelta personale..
Tuttavia vorrei ricordare che nella tipografia francese si rientra sempre il primo capoverso di qualsiasi cosa; ma come voi sapete benissimo, la tipografia francese è anche quella che lascia spazi prima dei segni di punteggiatura “alti” che lascia spazi dopo i caporali aperti e prima di quelli chiusi; se ben ricordo anche dopo le parenesi aperte e prima di quelle chiuse. Mettono anche l’esponente maschile o femminile, singolare o plurale agli ordinali scritti con i numeri romani. Non è il caso di seguire queste idiosincrasie che non sono errori, come dice Lorenzo, ma consuetudini; consuetudini che per altro mancano di una ragione logica, secondo me, e può darsi benissimo che io mi sbagli.

Resta il fatto che per un certo periodo di tempo, con l’influenza della cultura francese in Italia a partire almeno dalla metà del XIX secolo, dopo la caduta di Napoleone, ma, direi, prima delle guerre di indipendenza, la tipografia italiana si è adeguata allo stile di quella francese. Non sono uno storico, e non ho fatto uno studio accurato degli stampati italiani dell’800, ma direi che non dovrei essere lontano dal vero. Secondo quello che ho potuto vedere, sempre in modo empirico, lo stile tipografico francese è rimasto dominante fino a dopo la prima guerra mondiale, ma dopo la seconda guerra mondiale lo stile americano ha influenzato pesantemente anche la tipografia italiana.

Dunque, mi pare che il rientro del primo capoverso sia più o meno quel che rimane delle tradizioni francesi; a me pare che si possa eliminare anche questo dettaglio, ma come ha detto sia Enrico, e ha ribadito Lorenzo, si scelga lo stile che si preferisce e si sia consistenti.
In più raccomando di guardare ogni libro che capita per le mani e di osservarne gli elementi compositivi; si cerchi di imitare gli stili sobri e comunicativamente efficaci, Cì sempre da imparare.

Non riesco a fare a meno di riprendere questo tormentone 😀

Scusate se mi inserisco tardi nella discussione, quando ormai è stato detto quasi tutto quanto quello che si poteva dire.
Premetto che io uso la raccomandazione di Bringhurst, (anche per le citazioni)ma è una scelta personale..

😀 Mi sento meno solo…

Tuttavia vorrei ricordare che nella tipografia francese si rientra sempre il primo capoverso di qualsiasi cosa; ma come voi sapete benissimo, la tipografia francese è anche quella che lascia spazi prima dei segni di punteggiatura “alti” che lascia spazi dopo i caporali aperti e prima di quelli chiusi; se ben ricordo anche dopo le parenesi aperte e prima di quelle chiuse. Mettono anche l’esponente maschile o femminile, singolare o plurale agli ordinali scritti con i numeri romani. Non è il caso di seguire queste idiosincrasie che non sono errori, come dice Lorenzo, ma consuetudini; consuetudini che per altro mancano di una ragione logica, secondo me, e può darsi benissimo che io mi sbagli.

Era proprio questo che intendevo dire. Sono costretto a citarmi:

Se la ragione che determina la scelta di rientrare la prima riga non sussiste, non c’è motivo per rientrarla.

Se, come dice Claudio, non c’è una ragione logica allora è (logicamente) irragionevole rientrare la prima riga; e le cose irragionevoli, il più delle volte, vanno evitate. Ma mi direte: c’è anche l’esprit de finesse e qui il discorso si fa lungo. Intendiamoci: il rientro della prima riga non è brutto; semplicemente non ha ragion d’essere. Poi secondo me è anche meno bello.

Resta il fatto che per un certo periodo di tempo, con l’influenza della cultura francese in Italia a partire almeno dalla metà del XIX secolo, dopo la caduta di Napoleone, ma, direi, prima delle guerre di indipendenza, la tipografia italiana si è adeguata allo stile di quella francese. Non sono uno storico, e non ho fatto uno studio accurato degli stampati italiani dell’800, ma direi che non dovrei essere lontano dal vero. Secondo quello che ho potuto vedere, sempre in modo empirico, lo stile tipografico francese è rimasto dominante fino a dopo la prima guerra mondiale, ma dopo la seconda guerra mondiale lo stile americano ha influenzato pesantemente anche la tipografia italiana.

Grazie Claudio per questa bella sintesi, che almeno per me è di stimolo ad approfondire l’argomento. Se è veramente una consuetudine recente, diciamo moderna, allora è bene ricordarlo. Approfondirò l’argomento.

Dunque, mi pare che il rientro del primo capoverso sia più o meno quel che rimane delle tradizioni francesi; a me pare che si possa eliminare anche questo dettaglio,

😀

ma come ha detto sia Enrico, e ha ribadito Lorenzo, si scelga lo stile che si preferisce e si sia consistenti.

Sì, è vero. Ma rimane il fatto che si tratta di “consuetudini che per altro mancano di una ragione logica” 😉

Ciao
Ivan

Ma rimane il fatto che si tratta di “consuetudini che per altro mancano di una ragione logica”.

Non sono d’accordo!

1. Non si rientra il primo capoverso per evidenziarlo, certo: lo si fa per mantenere omogeneità (coerenza!) con tutti gli altri capoversi. Questa dell’omogeneità è una “ragione” che si può condividere o meno, ma una sua “logica” ce l’ha eccome!

2. Mi pare che la tua accezione di “ragionevole” e “logico” sia un poco restrittiva. Per esempio, l’italiano deriva dal latino. In latino, “acqua” si scriveva “aqua”; nell’italiano seicentesco, si scriveva anche “aqqua” (Galileo fa così nei suoi manoscritti). Ora, non credo che esistano ragioni davvero cogenti e “logiche” per scrivere “acqua” invece che “aqua” o “aqqua”. Eppure, ciò posto, tu diresti che un italiano che oggi scrive (correttamente) “acqua” sta, in fondo, solo seguendo “una consuetudine priva di una ragione logica”? 😉

Ciao,
L.