Formule e funzione “split” del pacchetto amsmath

  • Creatore
    Topic
  • #56863
    Up
    0
    Down
    ::


    Ciao a tutti,
    è la prima volta che vi scrivo in qunto ho sempre trovato le informazioni che cercavo in guide o in topic già aperti, quindi grazie a tutti per i vostri contributi!

    Ora il mio problemuccio è il seguente.
    Se inserisco questo codice:
    `
    \begin{equation}
    \begin{split}
    \phi & = \frac{\phi_{\mu_1, \ldots , \mu_n}}{n!} \ dx^{\mu_1} \wedge \ldots \wedge dx^{\mu_n} \\
    & := \frac{1}{n!} \partial_\mu \phi_{\mu_1, \ldots , \mu_n}} \ dx^\mu \wedge dx^{\mu_1} \wedge \ldots \wedge dx^{\mu_n}
    \end{split}
    \end{equation}
    `
    mi compare solo l’ultima parte dell’ultima riga
    ` dx^\mu \wedge dx^{\mu_1} \wedge \ldots \wedge dx^{\mu_n}`
    con a fianco la numerazione della formula.

    Mentre se scrivo:
    `
    \begin{equation}
    \phi & = \frac{\phi_{\mu_1, \ldots , \mu_n}}{n!} \ dx^{\mu_1} \wedge \ldots \wedge dx^{\mu_n}
    \end{equation}
    \begin{equation}
    := \frac{1}{n!} \partial_\mu \phi_{\mu_1, \ldots , \mu_n}} \ dx^\mu \wedge dx^{\mu_1} \wedge \ldots \wedge dx^{\mu_n}
    \end{equation}
    `
    mi compaiono le due espressioni correttamente, logicamente entrambe le righe hanno la numerazione per la formula.

    La seconda scrittura era solo un test per capire se avevo scritto le formule correttamente, io vorrei correggere la prima scrittura.
    Non capisco dove ho sbagliato, in quanto tutte le altre volte le equazioni me le ha “splittate” correttamente.

    Ringrazio chiunque possa aiutarmi. 🙂

Visualizzazione 4 filoni di risposte
  • Autore
    Risposte
    • #56864
      lorenzo.pantieri
      Partecipante
        Up
        0
        Down
        ::


        Nel tuo codice mi pare che ci sia una graffa chiusa di troppo. In ogni caso:
        `\begin{equation}
        \begin{split}
        \phi &= \frac{\phi_{\mu_1, \dots, \mu_n}}{n!} \, x^{\mu_1} \wedge \dots \wedge dx^{\mu_n} \\
        &= \frac{1}{n!} \partial_\mu \phi_{\mu_1, \dots, \mu_n} \, dx^\mu \wedge dx^{\mu_1} \wedge \dots \wedge dx^{\mu_n}
        \end{split}
        \end{equation} `
        Ho preferito “=” al posto di :=”, attaccato la virgola ai puntini di sospensione, messo \dots al posto di \ldots e usato due spazi sottili. Cerca nell’Are, quassù.

        Ciao,
        L.

      • #56865
        Up
        0
        Down
        ::


        Hai ragione! Grazie mille Lorenzo 🙂
        I due punti prima del secondo uguale sono necessari, mentre ho preferito \ldots a \dots perché li scrive “a raso terra”.

        Non ho capito bene quale sia la differenza fra ” \ ” e ” \, “.

      • #56866
        Up
        0
        Down
        ::

        Hai ragione! Grazie mille Lorenzo 🙂
        I due punti prima del secondo uguale sono necessari, mentre ho preferito \ldots a \dots perché li scrive “a raso terra”.

        Non ho capito bene quale sia la differenza fra ” \ ” e ” \, “.

        I puntini, in quel caso, stanno bene a mezza altezza; usa \dots sempre, è solo in casi particolari che occorre decidere per \ldots o \cdots. Il simbolo := è, secondo me, del tutto inutile; se però ti impongono di usarlo, pazienza. Meglio però scrivere
        `\begin{split}
        \phi &\hphantom{:}= […] \\
        & := […]
        \end{split}`
        La differenza tra “\” e “\,” è nella grandezza della spaziatura; per separare un differenziale si usa di solito il secondo comando (spazio sottile).

        Ti potrebbe venire molto utile la magia di Claudio Beccari:
        `\newcommand*{\diff}{\mathop{}\!d}`
        e scrivere così \diff x invece di dx; il vantaggio è che non occorre specificare spaziature che vengono automaticamente. Se poi il tuo scritto dovesse essere pubblicato da Bollati-Boringhieri che impone la “d” diritta, dovresti semplicemente trasformare la definizione di \diff in
        `\newcommand*{\diff}{\mathop{}\!\mathrm{d}}`
        Non è stupefacente? 🙂 Benvenuta!

        Ciao
        Enrico

      • #56867
        OldClaudio
        Partecipante
          Up
          0
          Down
          ::


          In matematica non si usano spazi esplicit così grandi come quello prodotto da \ .
          In matematica si usa \, (spazio fine), e \: e \; che rappresento due spazi un po’ più garndi ma non grandi come \ .

          C’è anche nell’Arte, nota a piè di pagina 93

        • #56868
          Up
          0
          Down
          ::


          Grazie a tutti, mi fa piacere conoscere questi dettagli: ne farò tesoro.

      Visualizzazione 4 filoni di risposte
      • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

      Go to top