Introduzione all’uso di TikZ in Ingegneria

A voler essere precisi, a pag. 6 [tt]\draw[/tt] serve per tracciare un segmento, non una linea. Sempre nella stessa pagina, a proposito dei nodi, vuoi dire che l’etichetta del nodo può essere usata come un alias della sua posizione. Nel punto successivo ti è sfuggito “un asse”. Sul costrutto [tt]\foreach[/tt] nella pagina successiva, direi che “serve ad automatizzare una sequenza di istruzioni definite una volta per tutte, come l’inserimento di nodi…”

Quando usi [tt]circuitikz[/tt] ti conviene utilizzare le ancore per riferirti ai morsetti dell’opamp. In tal modo non è necessario stimare ad occhio la posizione dei componenti. Puoi risalire alle coordinate dei terminali anche con il comando [tt]\let[/tt]. Ad esempio, il primo circuito diventerebbe:
`
\documentclass{article}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{circuitikz}

\begin{document}
\begin{circuitikz}
\draw
(0,0) to [R, l^=$R_1$, o-] (2,0)
(2,0) to [C, l^=$C_1$] (5,0)
(5,0) node [op amp, anchor=-] (op1) {}
let \p{op1.out}=(op1.out) in
(op1.+) -| (4.9,-2)
(4.5,0) — (4.5,1.5) to [R, l^=$R_2$] (7.5,1.5) — (7.5,\y{op1.out})
(op1.out) to [short, -o] (8,\y{op1.out})
(0,-2) to [short, o-o] (8,-2)
(-0.1,0) to [open, v_<=$V_\mathrm{in}$] (-0.1,-2) (8.1,\y{op1.out}) to [open, v^<=$V_\mathrm{out}$] (8.1,-2) ; \end{circuitikz} \end{document}`Scusa se ho cambiato le coordinate ed ho usato una notazione più compatta, ma sono abituato così. La massa non è necessaria, vista la semplicità del circuito (se vuoi aggiungila). Inoltre in e out vanno scritti in tondo, secondo la norma ISO 80000-1 sez. 7.1.2 (per questo ho caricato [tt]amsmath[/tt]). Il filtro nella figura 3.2 a me sembra un "banale" Tow-Thomas. Anche in quel caso la massa non serve. Per quanto riguarda i diagrammi di Bode, l'asse delle pulsazioni dovrebbe essere logaritmico (visto l'andamento dei grafici), perciò al tuo posto aggiusterei la griglia, oppure la eliminerei proprio o userei [tt]pgfplots[/tt]. Tra l'altro, il diagramma del modulo e quello della fase andrebbero sovrapposti verticalmente, in modo da poterli confrontare per pulsazione. A pag. 32 in fondo c'è scritto "utence". A pag. 41 c'è scritto "due sezione". Come mai nei listati [tt]tikz[/t] viene riconosciuto come parola chiave e colorato in rosso, mentre [tt]pgfplots[/tt] no? E perché scrivi TikZ normalmente, mentre pgfplots senza grazie nel testo? Quando carichi pgfplots, tikz non viene caricato automaticamente?

Il metodo proposto nel par. 6.2 è molto interessante, ma sarebbe meglio se il riquadro colorato finisse al di sotto del testo, altrimenti più che evidenziare la formula sembra che la si voglia oscurare (pensa al contrasto di un proiettore per presentazioni). Non si può modificare?

Ciao

Claudio, grazie mille per questa guida. Sono sicuro che è ottima come quella sulla personalizzazione di TikZ. Appena ho un po’ di tempo la leggerò. Intento il layout mi ricorda alcuni appunti di “Calcolo numerico” … vero? 🙂

Grazie mille
Orlando

Anch’io ho un consiglio: leva dall’indice l’elenco delle figure 🙂

Ciao
Tommaso

Ciao Claudio,

per prima cosa: grazie e complimenti! 🙂

Una guida in italiano che riguardi TikZ è per me quasi un sogno. 😀 Io sto finendo gli studi in Ingegneria Civile, ma scorrendo la tua guida credo che mi servirà comunque per imparare tante cose. Sto valutando la possibilità di usare TikZ nella tesi che devo fare, e una guida come la tua potrebbe spostare significativamente l’”ago della bilancia”.

Ti faccio i complimenti anche per l’impaginazione. Mi piacerebbe vedere come l’hai fatta. Il modo in cui hai personalizzato, per esempio, i titoli dei capitoli, mi piace davvero molto. Hai usato TikZ per caso?

Ciao e buona giornata,
Marco.

La cosa che mi piace di circuitikz è che è possibile disegnare un circuito specificando esplicitamente pochissime coordinate assolute. Nel seguente codice
`\begin{circuitikz}
\draw
(0,0) node [op amp, anchor=-] (op1) {}
(op1.-) to [C,l_=$C_1$] ++(-2,0) to [R,l_=$R_1$,-o] ++(-2,0)
(op1.-) -| ++(0,1.5) to [R, l^=$R_2$] ++(2,0) -| (op1.out)
(op1.out) to [short, -o] ++(1,0)
($(op1.-) – (4,0)$) to [open, v_<=$V_\mathrm{in}$] ++(0,-2) ($(op1.out) + (1,0)$) to [open, v^<=$V_\mathrm{out}$] ++(0,-1.5) to [short,o-] ($(op1.+) - (0,1)$) node[shape=coordinate] (A) {} (A) to[short,-o] ++(-4,0) (A) -- ++(0,-0.5) node[ground] {} (A) to (op1.+) ; \end{circuitikz}`ho riprodotto più o meno lo stesso circuito di cfiandra (partendo dal codice di Liverpool) ma specificando esplicitamente una sola coordinata assoluta, quella dell'OpAmp, tutte le altre sono coordinate relative ad altri punti. Al contrario nel codice di cfiandra ho contato 22 coordinate assolute, l'utente deve farsi un po' di conti prima di ottenere un buon risultato, usando le coordinate relative si risparmia parecchio tempo. Il mio codice è sicuramente perfezionabile, la resistenza di reazione non è "centrata", ho dovuto specificare un nodo (ho provato in tutti i modi a evitarlo ma non ce l'ho fatta), ma in compenso evito il \let di Liverpool (però non è che si guadagni molto). Volevo solo dare un'idea delle potenzialità di questo pacchetto evitando di inserire tutte le coordinate assolute, caratteristica che naturalmente eredita da Tikz

Elrond” post=71972la resistenza di reazione non è “centrata”

perché avresti dovuto scrivere |- e non -|

Elrond” post=71972ho dovuto specificare un nodo (ho provato in tutti i modi a evitarlo ma non ce l’ho fatta

Perché? Così non va bene?
`
\begin{circuitikz}
\draw
(0,0) node [op amp, anchor=-] (op1) {}
(op1.-) to [C,l_=$C_1$] ++(-2,0) to [R,l_=$R_1$,-o] ++(-2,0)
(op1.-) -| ++(0,1.5) to [R, l^=$R_2$] ++(2.5,0) |- (op1.out)
(op1.out) to [short, -o] ++(1,0)
($(op1.-) + (-4,0)$) to [open, v_<=$V_\mathrm{in}$] ++(0,-2) ($(op1.out) + (1,0)$) to [open, v^<=$V_\mathrm{out}$] ++(0,-1.5) to [short, o-o] ($(op1.-) + (-4,-2)$) (op1.+) -| ++(0,-0.9) node[ground] {} ; \end{circuitikz}` Detto questo, grazie per le modifiche. In realtà il [tt]\let[/tt] l'ho inserito volutamente per mostrare che si può accedere separatamente alle coordinate dei morsetti. Per quanto riguarda le coordinate relative, sinceramente le posso trovare utili in un circuito piuttosto semplice, ma in un circuito complesso credo che sia più intuitivo avere direttamente la posizione assoluta dei "nodi". In definitiva, non credo che lo userei (forse una via di mezzo non sarebbe male). Continuo a storcere il naso per quella massa :P [Domanda OT] Ma voi alcune linee le vedete più sgranate di altre? Soprattutto nei collegamenti ai morsetti dell'opamp?

Liverpool” post=71975

la resistenza di reazione non è “centrata”

perché avresti dovuto scrivere |- e non -|

Ok, grazie.

Liverpool” post=71975

ho dovuto specificare un nodo (ho provato in tutti i modi a evitarlo ma non ce l’ho fatta

Perché? Così non va bene?
`
\begin{circuitikz}
\draw
(0,0) node [op amp, anchor=-] (op1) {}
(op1.-) to [C,l_=$C_1$] ++(-2,0) to [R,l_=$R_1$,-o] ++(-2,0)
(op1.-) -| ++(0,1.5) to [R, l^=$R_2$] ++(2.5,0) |- (op1.out)
(op1.out) to [short, -o] ++(1,0)
($(op1.-) + (-4,0)$) to [open, v_<=$V_\mathrm{in}$] ++(0,-2) ($(op1.out) + (1,0)$) to [open, v^<=$V_\mathrm{out}$] ++(0,-1.5) to [short, o-o] ($(op1.-) + (-4,-2)$) (op1.+) -| ++(0,-0.9) node[ground] {} ; \end{circuitikz}`[/quote]Devi sapere che le soluzioni troppo semplici non mi piacciono molto, preferisco sempre complicarmi la vita in maniera inutile :D A parte gli scherzi, grazie di nuovo.

Liverpool” post=71975Detto questo, grazie per le modifiche. In realtà il [tt]\let[/tt] l’ho inserito volutamente per mostrare che si può accedere separatamente alle coordinate dei morsetti. Per quanto riguarda le coordinate relative, sinceramente le posso trovare utili in un circuito piuttosto semplice, ma in un circuito complesso credo che sia più intuitivo avere direttamente la posizione assoluta dei “nodi”. In definitiva, non credo che lo userei (forse una via di mezzo non sarebbe male).
Continuo a storcere il naso per quella massa 😛

Quello che io faccio in genere è fissare le coordinate dei componenti “grossi” (amplificatori operazionali e simili) e usare le coordinate relative per i fili di collegamenti (in generale mi sembra inutile dover perdere tempo a calcolare le coordinate degli estremi dei fili, ma riconosco che possano esserci delle eccezioni) ed eventualmente le componenti che si disegnano come “forme” di fili, quali resistenze, condensatori e compagnia bella.

Liverpool” post=71975[Domanda OT]
Ma voi alcune linee le vedete più sgranate di altre? Soprattutto nei collegamenti ai morsetti dell’opamp?

Con Evince non vedo nessuna sgranatura. Che visualizzatore usi?

Forse sono stato troppo conciso. Se vuoi che il resistore sia centrato, devi inserirlo tra | e |, altrimenti aggiungi un tratto orizzontale.
Proverò a fare come suggerisci tu, ma temo che riprendere un circuito complesso dopo un po’ di tempo quando si sono usate le coordinate relative possa diventare un incubo.

[OT]

Io uso Adobe Acrobat X. Quello che vedo te lo riporto in uno stamp. Non so se si nota, ma sembra che la linea orizzontale sia interrotta in più punti. Ovviamente non è un problema che riscontro solo con questo circuito. Comunque non voglio sporcare il filone di Claudio.

Ciao

[attachment=243]circuito2.jpg[/attachment]

Elrond” post=71976

[Domanda OT]
Ma voi alcune linee le vedete più sgranate di altre? Soprattutto nei collegamenti ai morsetti dell’opamp?

Con Evince non vedo nessuna sgranatura. Che visualizzatore usi?

Quando mi compaiono problemi di questo tipo, aumento lo zoom del visualizzatore e di solito mi rendo conto che sono solo apparenti. Ma in questo caso anche ingrandendo al massimo (anch’io con Adobe Reader X) sembra che alcune linee sovrapposte abbiano proprio spessore diverso. ❗

Ciao,
Antonio

cfiandra” post=71978Pensavo, se siete d’accordo, di riportare nella guida entrambe le vostre versioni: in questo modo si può evidenziare come ci siano molte strade per realizzare un disegno.

Per me non c’è problema, ma visto che ci sono due circuiti e che anche l’altro andrebbe rivisto, si potrebbe usare un metodo per il primo e l’altro per il secondo.
Mi sto convincendo che la soluzione di @Elrond di sovrapporre i due metodi possa essere valida. Farò un tentativo, ma la mia paura resta sempre quella di dover riprendere il circuito dopo tanto tempo e non capirci più niente. In ogni caso, se usi il metodo delle coordinate relative, dovresti aggiungere qualche riga di spiegazione nel capitolo 1, altrimenti non si capirà niente.

cfiandra” post=71978È vero che i diagrammi hanno l’asse sbagliato (interessante che me lo abbiate fatto notare voi e non chi mi ha corretto l’homework a suo tempo :D)

Forse il correttore ha interpretato ogni riga verticale come una potenza di dieci. In tal caso il tuo polo avrebbe una pulsazione di circa 30 krad/s, di certo più sensato dei 4.5 rad/s che vedresti con la scala naturale. Quindi non è proprio un errore, ma non so perché, forse la griglia quadrata mi ha portato a pensare all’asse naturale. Decidi tu se vuoi cambiarla o no.

Riguardo alle linee sgranate/di spessore diverso, il problema lo riscontro con Acrobat X, con il visualizzatore di TeXstudio e con quello di TeXworks, anche ingrandendo. Quello che mi stupisce di più è che la linea di massa sembra realizzata incollando più segmenti, quando dovrebbe essere un pezzo unico. Comunque questo problema l’ho sempre avuto con [tt]circuitikz[/tt].

antonio.macrì” post=71986

[quote=”Liverpool” post=71975][Domanda OT]
Ma voi alcune linee le vedete più sgranate di altre? Soprattutto nei collegamenti ai morsetti dell’opamp?

Con Evince non vedo nessuna sgranatura. Che visualizzatore usi?

Quando mi compaiono problemi di questo tipo, aumento lo zoom del visualizzatore e di solito mi rendo conto che sono solo apparenti. Ma in questo caso anche ingrandendo al massimo (anch’io con Adobe Reader X) sembra che alcune linee sovrapposte abbiano proprio spessore diverso. ❗

Ciao,
Antonio[/quote]Anch’io avevo provato a zoomare al massimo, però Evince non supera il 400% (Adobe Reader se non sbaglio arriva al 6400%), con questo livello di zoom l’unico difetto evidente è che la resistenza non si raccorda bene con i fili di collegamento, così come la massa all’ingresso non invertente dell’amplificatore. Avevo osservato piccoli difetti visivi simili (però con Evince non riesco a cogliere quello che segnala Liverpool) in altri circuiti che avevo disegnato tempo fa, ma stampando il documento si vedeva tutto bene.

@cfiandra: fai pure quello che ti pare con il mio codice 😀

Ottima iniziativa!
Ciao,
Agostino

antonio.macrì” post=71986

[quote=”Liverpool” post=71975][Domanda OT]
Ma voi alcune linee le vedete più sgranate di altre? Soprattutto nei collegamenti ai morsetti dell’opamp?

Con Evince non vedo nessuna sgranatura. Che visualizzatore usi?

Quando mi compaiono problemi di questo tipo, aumento lo zoom del visualizzatore e di solito mi rendo conto che sono solo apparenti. Ma in questo caso anche ingrandendo al massimo (anch’io con Adobe Reader X) sembra che alcune linee sovrapposte abbiano proprio spessore diverso. ❗

Ciao,
Antonio[/quote]

A stampa quel “difetto” non appare. Sullo schermo la sovrapposizione di linee anche dello stesso spessore è spesso visibile, più o meno a diversi ingrandimenti, a causa dell’algoritmo di antialiasing con cui il riproduttore dell’immagine pdf filtra bidimensionalmente i pixel adiacenti; questo è utile per mostrare decorosamente i font bitmapped in modo che non si veda tanto la sgranatura dei contorni, ma talvolta produce effetti strani come con i disegni programmati. Se fosse possibile, sarebbe utile poter avere una sorta di algoritmo di hinting anche con il disegno programmato, ma che io sappia non esiste nulla di simile. L’accortezza sarebbe quella di non disegnare mai linee troppo sottili ma è difficile dire a seconda degli schermi quanto poco sottili possano essere. Certo con uno schermo da 72 dpi si possono fare certe cose, ma on uno schermo da 100 o 110 dpi si può fare molto meglio. Con 72 dpi ogni pixel è circa un terzo di millimetro, con 110 dpi ogni pixel è circa 0,2mm. I 0,4pt che LaTeX e i vari programmi usano quasi di default corrispondo con un rapporto di scala 1:1 a o,12mm e sono troppo piccoli per gli schermi normali, anche quelli a 110 dpi, e scatenano l’antialiasing e il filtraggio bidimensionale.

L’indice delle figure non dovrebbe comparire nell’indice generale, tutto qui. 🙂

Sull’estetica della tua soluzione, nulla da eccepire!

Ciao
Tommaso

illinguista1972″ post=72016L’indice delle figure non dovrebbe comparire nell’indice generale, tutto qui. 🙂

Perché no?

Ciao
Enrico

egreg9″ post=72017

L’indice delle figure non dovrebbe comparire nell’indice generale, tutto qui. 🙂

Perché no?

Ciao
Enrico

Perché è brutto. Tutto qui. Perché alcune sezioni è bene che ci compaiano e altre no. Almeno, questo è quello che si va predicando da tempo in questi luoghi, almeno mi pare. Dunque quello che abbiamo scritto nella nostra guida non va bene?

Ciao
Tommaso

illinguista1972″ post=72018Perché è brutto. Tutto qui.

Appunto: “brutto” e “bello” non sono concetti così ben definiti. Quelli che diamo nell’Arte a questo proposito sono consigli, non imperativi assoluti. La tipografia è più arte che scienza. Un altro paio di maniche è quando parliamo della sintassi dei comandi: la sintassi è quella, e anche una virgola fuori posto produce (in genere) un errore.

Ciao,
L.

Ciao Claudio,

cfiandraOnestamente ammetto di avere creato la classe, basata su memoir, “copiando” alcune cose che ho visto in giro: lo stile dei capitoli in questa discussione

Il link che hai inserito rimanda alla stessa discussione in cui ci troviamo… 🙁

Ciao e grazie,
Marco.

Ciao Claudio,

grazie mille!

Buona giornata,
Marco.

Ho letto la guida e mi accodo ai complimenti.
Mi permetto di suggerire per una futura edizione l’inserimento di un paragrafo sulla creazione di diagrammi uml, con le seguenti motivazioni:

1. Attualmente ci pochi software per redazione della documentazione di un software; di questi i ”migliori” sono a pagamento. Gli altri free sono decisamente scadenti. (Ma se mi sbaglio sarei felice di essere corretto);

2. Il lavoro dovrebbe costare poca fatica per i diagrammi di classe (in quanto non molto dissimili dai diagrammi ER che già hai fatto); gli altri tipi di diagrammi, ad ogni modo, non sono poi tanto complessi;

3. LaTeX is better.

Ad onor del vero a me sorge spontanea l’idea di un pacchetto ad-hoc per il linguaggio UML. Ad averne le capacità (ed il tempo per acquisirle) lo farei io.

Ciao

Edit: Perdonate la sbadataggine ho postato la mia idea senza verificare se esistesse già 🙂 questo pacchetto sembra ok, per non dire ceh si puà dare anche texdoc uml 😳 .
Ciao!

DirkPitt” post=72368Edit: Perdonate la sbadataggine ho postato la mia idea senza verificare se esistesse già 🙂 questo pacchetto sembra ok, per non dire che si puà dare anche texdoc uml 😳 .

MetaUML è basato su Metapost e ha un problema non secondario: se vuoi scrivere caratteri accentati, sei nei pasticci. Anche cambiare il font usato non è così semplice.

Ciao
Enrico

egreg9″ post=72369

Edit: Perdonate la sbadataggine ho postato la mia idea senza verificare se esistesse già 🙂 questo pacchetto sembra ok, per non dire che si puà dare anche texdoc uml 😳 .

MetaUML è basato su Metapost e ha un problema non secondario: se vuoi scrivere caratteri accentati, sei nei pasticci. Anche cambiare il font usato non è così semplice.

Ciao
Enrico

Si, tra l’altro leggendo (rapidamente) la documentazione di quello compreso in texlive2011 (uml.sty, appunto ‘texdoc uml’) noto che i grafici non sono poi così precisi…Negli esempi mi pare di vedere frecce che sforano i contorni dei riquadri. Cmq mi pare di capire che non è in tikz

Ciao Claudio,

cfiandraNel frattempo, sono sempre disponibile a ricevere disegni ed idee per argomenti a me profani (magari da Marco87 che se ben ricordo studia Ingegneria Civile..)

Ricordi bene! A breve (se tutto va come deve :wink:) inizierò la tesi. Dopo diverse prove, ho deciso che farò i disegni con [tt]TikZ.[/tt] Sarò lieto di condividere qualche disegno ben riuscito e che possa essere utile.

Ciao,
Marco.

Ciao, volevo segnalarti che il ToC non compare referenziato, vale a dire non compare nella barra laterale dei più comuni visualizzatori pdf. Non so se è voluto (perchè non ricordo se la vecchia versione lo faceva pure), nel dubbio te lo segnalo.

Ciao e grazie a nome degli studenti di ingegneria 🙂

Ciao,

DirkPittvale a dire non compare nella barra laterale dei più comuni visualizzatori pdf

Io uso Adobe Acrobat X su Windows 7, e non mi da questo problema.

Ciao,
Marco.

Innanzitutto ti ringrazio per avermi citato nell’articolo, ma non era necessario :-). Soprattutto non è necessario che mi citi quando riporti il codice. Nessuno penserà che ti sia indebitamente appropriato di codice altrui e penso che al lettore non interessi minimamente di chi esso sia. Non conosco il parere di Elrond, però per quanto mi riguarda non ho nessun problema se elimini il riferimento.

Detto questo, stavolta la lista delle osservazioni è davvero minima:

1) A pag. 3 (e pag. 43) i nomi corretti sono MATLAB e GeoGebra. Segnalo che anche Octave può esportare in TikZ, e giacché si tratta di un’alternativa gratis di MATLAB, la menzionerei.
2) Nella figura 1.1 segnalo anche a te ytick pos=left per eliminare le tacche spurie sul lato destro del grafico. Inoltre le norme ISO impongono di utilizzare lo spazio breve come separatore delle migliaia. Tra l’altro di solito i numeri di 4 cifre non si raggruppano (non so se è una norma o una consuetudine). So che hai scelto di mantenere snello il codice, perciò vedi tu se vuoi modificarlo oppure no.
3) Negli esempi di \draw a pag. 6 e seguenti, la parola coordinate è evidenziata come se fosse una parola chiave ma in quel contesto non lo è.
4) Il par. 3.3 si chiama volutamente “Grafici segnali digitali”?
5) Nel grafico a pag. 44 non si può interrompere l’asse delle frequenze prima dell’N-esima replica?

Ciao

cfiandra” post=73824

Ciao, volevo segnalarti che il ToC non compare referenziato, vale a dire non compare nella barra laterale dei più comuni visualizzatori pdf. Non so se è voluto (perchè non ricordo se la vecchia versione lo faceva pure), nel dubbio te lo segnalo.

Ciao e grazie a nome degli studenti di ingegneria 🙂

Grazie per la segnalazione, ma a me non succede. 😕 Ho verificato con evince ed okular su ubuntu e Anteprima per Mac. Tu quale visualizzatore utilizzi?

Ciao
Claudio

ops…:oops: allora grazie a te di aver segnalato un problema nel mio evince….(ubuntu 12.04)

Ciao

Ciao e complimenti per la guida. Mi sembra fatta bene e l’idea di dividerla in argomenti corrispondenti a vari campi dell’ingegneria è senz’altro azzeccata. Magari aggiungerei nella sezione 1.2 l’introduzione al comando [tt]\addplot[/tt]. Capisco che in effetti si sfora un po’ in pgfplots, però siccome poi viene usato nella guida.. Comunque valuta tu come meglio credi.

In passato mi è capitato di scrivere qualche dispensa per uso personale ed ho utilizzato tikz per degli schemi. In particolare ne ho scritta una sulla meccanica dei solidi e quindi ho da parte un po’ di schemi sull’argomento. Siccome non sono pochi volevo inviarteli per mail, ma non c’è sulla guida. Puoi fornirla in qualche modo? Poi ovviamente deciderai tu cosa/come/quando/se aggiungere quello che ti invio alla guida.

Ciao
Fra

cfiandra” post=73862

4) Il par. 3.3 si chiama volutamente “Grafici segnali digitali”?

4) Si: non ho trovato un nome più adatto.

Pensavo che ti fossi smarrito un “di”.

Ciao

Spike” post=73868Siccome non sono pochi volevo inviarteli per mail, ma non c’è sulla guida. Puoi fornirla in qualche modo? Poi ovviamente deciderai tu cosa/come/quando/se aggiungere quello che ti invio alla guida.

Alla fine ho pensato di raggruppare gli esempi in un file compilabile e postarlo qui sul forum così anche altri possono visionarlo e commentarlo.
I primi disegni riguardano la meccanica dei solidi, poi ci sono 2 esempi di schemi cinematici e uno schema di una struttura con carichi e vincolo con relativo diagramma di corpo libero (i vincoli sono sostituiti dalle reazioni vincolari). Alla fine ho aggiunto due disegni completamente differenti, che magari possono trovare posto nel capitolo “esempi vari”. Ho cercato di commentare il codice il più possibile. Ovviamente i disegni si possono migliorare, li ho sempre fatti senza badare troppo alla forma, quindi chiunque abbia considerazioni è ben accetto.

Due cose sulla guida:
1. nel codice di figura 2.3 le impostazioni opzionali passate all’ambiente [tt]tikzpicture[/tt] sono in un rigo separato rispetto all’apertura dell’ambiente stesso. Ti è scappato un “a capo” di troppo?
2. In tutti i codici il colore dei commenti e delle istruzioni tra quadre sono dello stesso colore. Non sarebbe meglio usarne 2 diversi? Magari puoi provare [tt]teal[/tt]

Ciao
Fra

[attachment=335]esempi.tex[/attachment]

Ciao Spike,

leggere (e capire) il codice che hai allegato mi sarà davvero utile per migliorare il mio uso di [tt]TikZ.[/tt] Grazie per averli resi disponibili!

Ciao,
Marco.

Marco87″ post=73885Ciao Spike,

leggere (e capire) il codice che hai allegato mi sarà davvero utile per migliorare il mio uso di [tt]TikZ.[/tt] Grazie per averli resi disponibili!

Ciao,
Marco.

Quoto. 😀

Ciao
Orlando

Ciao Claudio,
se trovo il tempo mi piacerebbe girarti alcune osservazioni sulla tua bella guida 🙂

Non essendoci più i messaggi privati, ti chiedo di scrivermi una mail all’indirizzo che trovi nel colophon dell’Arte, in modo da poterti rispondere a mia volta.

Grazie!

Ciao
Tommaso

circuirti realizzati con due librerie diverse
`
\usetikzlibrary{shapes.gates.logic.US,shapes.gates.logic.IEC}
\tikzstyle{branch}=[fill,shape=circle,minimum size=3pt,inner sep=0pt]
\begin{tikzpicture}
\node (A) at (0,0) {A};
\node (B) at (1,0) {B};
\node (C) at (2,0) {C};
\node[not gate US, draw] at ($(A)+(3,-2)$) (Not1) {};
\node[not gate US, draw] at ($(B)+(2,-1)$) (Not2) {};
\node[not gate US, draw] at ($(B)+(2,-2.5)$) (Not3) {};
\node[not gate US, draw] at ($(B)+(2,-3.4)$) (Not4) {};
\node[not gate US, draw] at ($(B)+(2,-3.9)$) (Not5) {};
\node[and gate US, draw, logic gate inputs=nnn, anchor=input 2] at ($(Not1.output-|Not2.output)+(1,.5)$) (and1){};
\node[and gate US, draw, logic gate inputs=nnn, anchor=input 3] at ($(Not3.output-|Not4.output)+(1,-.65)$) (and2){};
\node[and gate US, draw, logic gate inputs=nnn, anchor=input 3] at ($(Not5.output)+(1,-.4)$) (and3){};
\node[and gate US, draw, logic gate inputs=nnn, anchor=input 3] at ($(and3)+(-.4,-1.1)$) (and4){};
\node[or gate US, draw, logic gate inputs=nnnn, anchor=input 2] at ($(and2)+(3,-.5)$) (or1){};
\draw (B)|-node[branch] {}(Not1.input);
\draw (A)|-node[branch] {}(Not2.input);
\draw(C)|-node[branch] {}(and1);
\draw(Not1.output)–([xshift=0.3cm]Not1.output) |-(and1.input 3);
\draw(Not2.output)–([xshift=0.3cm]Not2.output) |-(and1.input 1);
\draw (C)|-node[branch] {}(Not3.input);
\draw (A)|-node[branch] {}(Not4.input);
\draw(Not3.output)–([xshift=0.3cm]Not3.output) |-(and2.input 1);
\draw(Not4.output)–([xshift=0.3cm]Not4.output) |-(and2.input 3);
\draw(B)|-node[branch] {}(and2);
%
\draw(A)|-node[branch] {}(Not5.input);
\draw(Not5.output)–([xshift=0.3cm]Not5.output) |-(and3.input 1);
\draw(B)|-node[branch] {} (and3.input 2);
\draw(C)|-node[branch] {} (and3.input 3);
%
\draw(A)|-node[branch] {}(and4.input 1);
\draw(B)|- node[branch] {}(and4.input 2);
\draw(C)|- node[branch] {}(and4.input 3);
\draw(and1.output)– ([xshift=0.5cm]and1.output) |- (or1.input 1);
\draw(and2.output)–([xshift=0.3cm]and2.output) |- (or1.input 2);
\draw(and3.output)–([xshift=0.3cm]and3.output) |- (or1.input 3);
\draw(and4.output)– ([xshift=0.5cm]and4.output) |- (or1.input 4);
\draw (or1.output) — ([xshift=0.5cm]or1.output) node[above] {};
\end{tikzpicture}
`

`$Y=\overline{A}\cdot\overline{B}\cdot C+\overline{A}\cdot B\cdot\overline{C}+\overline{A}\cdot B\cdot C+A\cdot B\cdot C$}`

oppure
`
\begin{circuitikz} \draw
(0,0)–(0,4)
(1,0)–(1,4)
(0,0) node[anchor=east] {A}
(1,0) node[anchor=east] {B}
(5,3.0) node[or port] (myor1) {}

(0,3.3)to[short, *-] (myor1.in 1)
(1,2.7)to[short, *-](myor1.in 2)
(2,1.8) node[not port] (mynot1) {}
(0,1.8)to[short, *-](mynot1.in)
(2,0.3) node[not port] (mynot2) {}
(1,0.3)to[short, *-](mynot2.in)
(5,1.1) node[or port] (myor2) {}
(mynot1.out)-|(myor2.in 1)
(mynot2.out)-|(myor2.in 2)
(7.0,2.0) node[and port] (myand1) {}
(myor1.out)-|(myand1.in 1)
(myor2.out)-|(myand1.in 2);
\end{circuitikz}
\begin{circuitikz} \draw
(0,0)–(0,4)
(1,0)–(1,4)
(0,0) node[anchor=east] {A}
(1,0) node[anchor=east] {B}
(5,3.0) node[and port] (myand1) {}
(2,3.3) node[not port] (mynot1) {}
(5,1.1) node[and port] (myand2) {}
(2,0.8) node[not port] (mynot2) {}
(7.0,2.0) node[or port] (myor1) {}
(0,3.3)to[short, *-] (mynot1.in)
(mynot1.out)–(myand1.in 1)
(1,2.7)to[short, *-](myand1.in 2)
(0,3.3)to[short, *-](mynot1.in)
(1,0.8)to[short, *-](mynot2.in)
(0,1.4)to[short, *-](myand2.in 1)
(mynot2.out)–(myand2.in 2)
(myand1.out)-|(myor1.in 1)
(myand2.out)-|(myor1.in 2);
\end{circuitikz}
\caption[]{Circuiti corrispondenti a $(A+B)\cdot(\overline{A}+\overline{B})=A\cdot\overline{B}+\overline{A}\cdot B$}
\label{Tab:circuito2e3}
\end{table}
\begin{table} %[H]
\begin{circuitikz} \draw
(0,0)–(0,4)
(1,0)–(1,4)
(0,0) node[anchor=east] {A}
(1,0) node[anchor=east] {B}
(5,3.0) node[and port] (myand1) {}

(0,3.3)to[short, *-] (myand1.in 1)
(1,2.7)to[short, *-](myand1.in 2)
(2,1.8) node[not port] (mynot1) {}
(0,1.8)to[short, *-](mynot1.in)
(2,0.3) node[not port] (mynot2) {}
(1,0.3)to[short, *-](mynot2.in)
(5,1.1) node[and port] (myand2) {}
(mynot1.out)-|(myand2.in 1)
(mynot2.out)-|(myand2.in 2)
(7.0,2.0) node[or port] (myor1) {}
(myand1.out)-|(myor1.in 1)
(myand2.out)-|(myor1.in 2);
\end{circuitikz}
\begin{circuitikz} \draw
(0,0)–(0,4)
(1,0)–(1,4)
(0,0) node[anchor=east] {A}
(1,0) node[anchor=east] {B}
(5,3.0) node[or port] (myor1) {}
(2,3.3) node[not port] (mynot1) {}
(5,1.1) node[or port] (myor2) {}
(2,0.8) node[not port] (mynot2) {}
(7.0,2.0) node[and port] (myand1) {}
(0,3.3)to[short, *-] (mynot1.in)
(mynot1.out)–(myor1.in 1)
(1,2.7)to[short, *-](myor1.in 2)
(0,3.3)to[short, *-](mynot1.in)
(1,0.8)to[short, *-](mynot2.in)
(0,1.4)to[short, *-](myor2.in 1)
(mynot2.out)–(myand2.in 2)
(myor1.out)-|(myand1.in 1)
(myor2.out)-|(myand1.in 2);
\end{circuitikz}
`
`
$(A+B)\cdot(\overline{A}+\overline{B})=A\cdot\overline{B}+\overline{A}\cdot B$}
\label{Tab:circuito2e3
`

Sono due circuiti molto semplici, l’unica nota è che sono stati disegnati in due modi diversi utilizzando infatti due librerie diverse

Ciao,
come descrizioni brevi intendi commenti sul codice tikz o una descrizione di cosa viene rappresentato nelle figure?

Ciao
Fra

cfiandra” post=75132Ciao,

annuncio che terminata la call for pictures, venerdì scorso, la nuova versione della guida è quasi pronta (primo documento compilato con la TeXLive 2012 :D). I contributi arrivati, specialmente quelli di Spike, sono stati molto interessanti e credo si potranno vedere a breve. Ovviamente è sempre possibile inviare altri esempi, ma saranno presi in esame solo per versioni successive.

Ciao
Claudio

Allora per quella cosa di cui si parlava attendo la nuova versione 🙂

Ciao
Tommaso

cfiandra” post=75735La nuova versione è disponibile nella sezione Documentazione->Guide GuIT Tematiche del sito.

Colgo l’occasione per ringraziare Tommaso e Francesco per i loro contributi fondamentali a questa nuova versione.

Ciao
Claudio

ottimo lavoro ma
c’e un piccolo errore la nota 3.4 alla figura non è corretta
li non viene usato circuitz
ciao