LaTeX Warning: There were undefined references

Lo so, non è un MWE, ma la prima parte del testo che già mi dà l’errore
(o melgio il WARNING) in questione. FOrse per distrazione qualcosa mi sfugge…
`\documentclass[a4paper,11pt]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[type1]{ebgaramond}
\usepackage{microtype}
\usepackage[heightrounded]{geometry}
\frenchspacing
\usepackage{xpatch}
\usepackage{textcase}
\newcommand{\omissis}{[\textellipsis\unkern]}

%%% NOTE DI CONCLUSIONE
\usepackage{enotez}
\DeclareInstance{enotez-list}{plain}{paragraph}{notes-sep=0pt}
\setenotez{
list-heading=\section*{#1},
%backref=true,
}
\DeclareInstance{enotez-list}{custom}{paragraph}
{
format = \footnotesize,
number = \textsuperscript{#1}
}
\let\footnote=\endnote

%%% BIBLIOGRAFIA
\usepackage[babel,italian=guillemets]{csquotes}
\usepackage[style=philosophy-verbose,backend=biber,scauthors=true,scauthorscite=true,%
classical=true,firstinits=true,commacit=true,volnumformat=strings,volumeformat=romansc,%
sorting=nyt,citepages=omit,indexing]{biblatex}
\DeclareFieldFormat[article]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat[inbook]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat[incollection]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat[inproceedings]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat{journaltitle}{\mkbibquote{#1}} % riviste tra virgolette caporali
\DeclareFieldFormat{issuetitle}{\mkbibquote{#1}} % riviste tra virgolette caporali
\renewcommand*{\bibfont}{\normalfont\footnotesize} % riduce il font della bibliografia

% inverte cognome/nome in philosophy-verbose
\AtBeginBibliography{%
\iftoggle{bbx:scauthorsbib}{%
\DeclareNameFormat{sortname}{%
\renewcommand{\mkbibnamefirst}{\textsc}%
\renewcommand{\mkbibnamelast}{\textsc}%
\renewcommand{\mkbibnameprefix}{\textsc}%
\renewcommand{\mkbibnameaffix}{\textsc}%
\ifnumequal{\value{listcount}}{1}
{\iffirstinits
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#7}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}}%
\ifblank{#3#5}
{}
{\usebibmacro{name:revsdelim}}}
{\iffirstinits
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#7}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}}}%
\usebibmacro{name:andothers}}}%
{}}%
\DeclareNameAlias{last-first/first-last}{first-last}

% rende gli autori in tutto maiuscoletto nella bibliografia
\newcommand\textlcsc[1]{\textsc{\MakeLowercase{#1}}}
\AtBeginBibliography{%
\iftoggle{bbx:scauthors}{%
\DeclareNameFormat{sortname}{%
\renewcommand{\mkbibnamefirst}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnamelast}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameprefix}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameaffix}{\textlcsc}%
\ifnumequal{\value{listcount}}{1}
{\iffirstinits
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#7}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}}%
\ifblank{#3#5}
{}
{\usebibmacro{name:revsdelim}}}
{\iffirstinits
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#7}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}}}%
\usebibmacro{name:andothers}}}%
{}}%

% rende gli autori in tutto maiuscoletto nelle note
\AtEveryCite{%
\DeclareNameFormat{labelname}{%
\renewcommand{\mkbibnamefirst}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnamelast}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameprefix}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameaffix}{\textlcsc}%
\ifcase\value{uniquename}%
\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\or
\ifuseprefix
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#8}}%
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#6}{#8}}%
\or
\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\fi
\usebibmacro{name:andothers}}
}
\DeclareNameFormat{scdefault}{%
\renewcommand{\mkbibnamefirst}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnamelast}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameprefix}{\textlcsc}%
\renewcommand{\mkbibnameaffix}{\textlcsc}%
\iffirstinits
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#7}}%
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}}%
\usebibmacro{name:andothers}}

% mantiene il nome autore nelle citazioni successiva alla prima
\DeclareNameFormat{labelname}{%
\ifcase\value{uniquename}%
\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\or
\ifuseprefix
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#5}{#8}}
{\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#4}{#6}{#8}}%
\or
\usebibmacro{name:first-last}{#1}{#3}{#5}{#7}%
\fi
\usebibmacro{name:andothers}}

% ridefinisce il formato per usare il numero dell'edizione in apice
\DeclareFieldFormat{edition}{%
\ifinteger{#1}
{\textsuperscript{#1}}
{#1\isdot\setunit{\addcomma\space}}}
% imposto l'ordine (e i separatori) dei dati
\renewbibmacro*{publisher+location+date}{%
\iflistundef{publisher}
{\setunit*{\addcomma\space}}
{\setunit*{\addcolon\space}}%
\printlist{publisher}%
\setunit*{\addcomma\space}%
\printlist{location}%
\setunit*{\space}%
\usebibmacro{date}%
\printfield{edition}%
\newunit}
% elimina la prima occorrenza del campo “edition”
\usepackage{xpatch}
\newcommand{\replaceedition}[1]{%
\xpatchbibdriver{#1}
{\printfield{edition}%
\newunit}
{}%
{}
{\typeout{failed to patch driver #1}}
}
\replaceedition{book}
\replaceedition{collection}
\replaceedition{inbook}
\replaceedition{incollection}
\replaceedition{manual}
% aggiunge le specifiche per philosophy-verbose
\xpatchbibmacro{incollection:full}
{\printfield{edition}%
\newunit}
{}%
{}
{}
\xpatchbibmacro{book:full}
{\printfield{edition}%
\newunit}
{}%
{}
{}
\xpatchbibmacro{inbook:full}
{\printfield{edition}%
\newunit}
{}%
{}
{}

% sostituisce <(a cura di),> con <, a cura di>
\DefineBibliographyStrings{italian}{%
editor = {a cura di},%
editors = {a cura di},%
}
\xpatchbibmacro{bbx:editor}{\setunit{\addspace}}{\setunit{\addcomma\space}}{}{}

\begin{filecontents*}{\jobname.bib}

@book{ barnes:1985,
author = “Barry Barnes”,
title = “T. S. Kuhn: la dimensione sociale della scienza”,
publisher = “Il Mulino”,
location = “Bologna”,
year = “1985”,
}

@collection{ campelli:1999,
author = “{Aa. Vv.}”,
title = “T. S Kuhn: come mutano le idee sulla scienza”,
editor = “Enzo Campelli”,
publisher = “Angeli”,
location = “Milano”,
year = “1999”,
}

@book{ fornero:2008,
author = “Giovanni Fornero”,
title = “Laicita debole e laicita forte”,
publisher = “B. Mondadori”,
location = “Milano”,
year = “2008”,
}

@book{ fornero:2009a,
author = “Giovanni Fornero”,
title = “Bioetica cattolica e bioetica laica”,
publisher = “B. Mondadori”,
location = “Milano”,
year = “2009”,
edition = “2”,
}

@inbook{ fornero:2009b,
author = “Giovanni Fornero”,
title = “Due significati irrinunciabili di laicita”,
booktitle = “La laicita vista dai laici”,
editor = “Emilio D'Orazio”,
publisher = “Egea – Universita Bocconi Editori”,
location = “Milano”,
year = “2009”,
pages = “61-74”,
}

@book{ fornero:2012,
author = “Giovanni Fornero and Maurizio Mori”,
title = “Laici e cattolici in bioetica: storia e teoria di un confronto”,
publisher = “Le Lettere”,
location = “Firenze”,
year = “2012”,
}

@book{ gattei:2007,
author = “Stefano Gattei”,
title = “La rivoluzione incompiuta di Thomas Kuhn”,
publisher = “Utet Università”,
location = “Torino”,
year = “2007”,
}

@book{ geymonat:1983,
author = “Ludovico Geymonat”,
title = “Riflessioni critiche su Kuhn e Popper”,
publisher = “Dedalo”,
location = “Bari”,
year = “1983”,
}

@book{ giordano:1997,
author = “Giuseppe Giordano”,
title = “Tra paradigmi e rivoluzioni. Thomas Kuhn”,
publisher = “Rubbettino”,
location = “Soveria Mannelli”,
year = “1997”,
}

@book{ hoyningen:1993,
author = “Paul Hoyningen-Huene”,
title = “Recontructing Scientific Revolutions”,
publisher = “The University of Chicago Press”,
location = “Chicago”,
year = “1993”,
}

@inbook{ kuhn:1980,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “Logica della scoperta o psicologia della ricerca?”,
crossref = “lakatos:1980”,
pages = “69-93”,
}

@book{ kuhn:1981,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “La rivoluzione copernicana”,
publisher = “Einaudi”,
location = “Torino”,
year = “1981”,
edition = “3”,
}

@book{ kuhn:1982,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “La struttura delle rivoluzioni scientifiche”,
publisher = “Einaudi”,
location = “Torino”,
year = “1978”,
edition = “4”,
}

@book{ kuhn:1985,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “La tensione essenziale”,
publisher = “Einaudi”,
location = “Torino”,
year = “1985”,
}

@book{ kuhn:2000,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “Dogma contro critica”,
publisher = “Cortina”,
location = “Milano”,
year = “2000”,
}

@book{ kuhn:2008,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “Le rivoluzioni scientifiche”,
publisher = “Il Mulino”,
location = “Bologna”,
year = “2008”,
}

@book{ lombardi:1991,
author = “Tiziana Lombardi”,
title = “Thomas Kuhn e la ricerca storiografica relativa alla rivoluzione copernicana”,
publisher = “Gruppo Editoriale Internazionale”,
location = “Roma”,
year = “1995”,
}

@collection{ lakatos:1980,
title = “Critica e crescita della conoscenza”,
editor = “Imre Lakatos and Alan Musgrave”,
publisher = “Feltrinelli”,
location = “Milano”,
year = “1980”,
edition = “3”,
}

@incollection{ masterman:1980,
author = “Mary Masterman”,
title = “La natura di un paradigma”,
crossref = “lakatos:1980”,
pages = “129-163”,
}

@inbook{ mcmullin:1993,
author = “Ernan McMullin”,
title = “Rationality and Paradigm Change in Science”,
maintitle = “World Changes”,
editor = “Paul Horwich”,
publisher = “The MIT Press”,
location = “Cambridge (Massachusetts)”,
year = “1993”,
pages = “55-78”,
}

@book{ oliveri:2008,
author = “Rosanna Oliveri”,
title = “A partire da Thomas Kuhn”,
publisher = “Aracne”,
location = “Ariccia (RM)”,
year = “2008”,
}

@book{ perrone:2012,
author = “Tommaso Perrone”,
title = “La dinamica delle teorie scientifiche”,
publisher = “Angeli”,
location = “Milano”,
year = “2012”,
}

@book{ siegel:1987,
author = “Harvey Siegel”,
title = “Relativism Refuted”,
publisher = “Reidel”,
location = “Dordrecht”,
year = “1987”,
}

\end{filecontents*}
\addbibresource{\jobname.bib}

\begin{document}

\section{Il concetto di paradigma in Kuhn}
È largamente noto che il concetto kuhniano di paradigma — così come definito e
adottato ne \emph{La struttura delle rivoluzioni scientifiche} del 1962 — è
stato alla base di significative innovazioni \footcite[23]{kuhn:1982} anche nel
metodo storiografico, almeno applicato alla storia della scienza ma anche alla
ricerca sociologica, e tuttavia insieme che, da subito, è stato oggetto di
numerose critiche per le sue ambiguità e difficoltà.

In realtà, la nozione di paradigma matura gradualmente nella produzione
dell'epistemologo attraverso la sua monografia \emph{La rivoluzione copernicana}
del 1957 e trova approfondimenti teorici e affinamenti storiografici nella sua
produzione successiva.

La caratteristica che svariati epistemologi e storici della scienza hanno
apprezzato e condiviso, ma dove risiede anche la maggior parte delle difficoltà
sia intrinseche, sta nell'utilizzo ulteriore della nozione kuhniana di paradigma
e nel suo sfondo realistico (in cui si muove peraltro tutta la riflessione dello
stesso Kuhn, che si associa al realismo matematico di Lakatos). Fra i primi a
rilevare analiticamente le ambiguità e le oscillazioni del concetto kuhniano di
paradigma è stata Margaret Masterman, una studiosa che si è occupta di scienza
dei calcolatori, nel noto articolo \emph{La natura di un
paradigma}\footcite{masterman:1980}.

Fra le accezioni di paradigma che si intrecciano confusamente nella
trattazione di Kuhn vi sarebbero quella di «un'intera tradizione e, in un certo
senso, un modello»\footcite[133]{masterman:1980}. Tale modello non coincide con
una qualche teoria definita (ad esempio il copernicanesimo), poiché è di essa
sempre più ampia e possiede una valenza non solo teorica, ma anche sociologica.
Il paradigma è infatti la teoria dominante, ma anche il sottofondo metafisico,
religioso, economico che permette lo sviluppo di una teoria (ed esempio il fatto
che essa sia previamente approvata dal ceto che finanzia una ricerca) e quindi
che ne compie una diffusa accettazione.: «è molto più ampio che la teoria e
ideologicamente antecedente a essa: cioè un'intera
\emph{Weltanschauung}»\footcite[139]{masterman:1980}.

Lo stesso Kuhn offrì in seguito una definizione maggiormente articolata del
paradigma: egli ammette la presenza di due diversi concetti di paradigma già in
un saggio del 1970 e quindi ne \emph{La tensione essenziale} dove definisce i
paradigmi da un lato come «costellazione di credenze, valori, tecniche e così
via, condivise dai membri di una data comunità scientifica» e dall'altro come
equivalente delle «concrete soluzioni di rompicapo che, usate come modelli o
come esempi, possono sostituire regole esplicite come base per la soluzione dei
rimanenti rompicapo della scienza normale».

Più tardi (1970, 1977), Kuhn ridefinisce il concetto di paradigma in termini di
Matrice Disciplinare (SSR, 220): «“Disciplinare'' perché si riferisce al
possesso, comune a coloro che sono impegnati nella ricerca, di una particolare
disciplina; “matrice'' poiché è composta di elementi ordinati di vario genere,
ciascuno dei quali esige una ulteriore specificazione» (SSR, 220).

La nozione di paradigma è poi strettamente intrecciata con quella di scienza
normale.

Ma il paradigma come modello di scienza (o di concezione — anche scientifica —
dominante) e la rigida alternativa fra scienza normale fondata sul paradigma e
scienza rivoluzionaria si mostrano eccessivamente rigidi come strumenti di
analisi storiografica. La fase iniziale di sviluppo delle teorie è considerata
riduttivamente da Kuhn come mera registrazione di dati empirici: dunque come
qualcosa di meno che autentica scienza e piuttosto discussione filosofica sui
fondamenti.

In secondo luogo Kuhn sembra ammettere la presenza di paradigmi multipli, ma la
confina a una situazione provvisoria che perdura soltanto finché qualcuno non
inventa un paradigma più profondo che si impone perché nella fase dei paradigmi
multipli, a giudizio dell'epistemologo, la discussione sui fondamenti toglie
energia allo sviluppo effettivo (e di conseguenza al potere esplicativo) delle
teorie, le quali non sono pertanto in grado di produrre un cospicuo avanzamento
del sapere. Insomma, la fase dei paradigmi multipli, a differenza di quella
dell'assenza dei paradigmi, è scienza, ma resta poco produttiva.

In una lettura improntata a una qual certa forma di kantismo, Hoynigen-Huene
vede la convivenza in Kuhn di un atteggiamento realista, poiché ammette
l'esistenza di un modo esterno indipendente dall'inquadramento (interpretativo)
delle teorie (il che è messo in luce anche dall'accadere delle anomalie), e di
un atteggiamento costruttivista, perché il mondo fenomenico assume il suo
significato solo all'interno di un paradigma interpretativo (questo secondo
versante è dimostrato anche dalla teoria dell'incommensurabilità delle teorie).
Lo studioso distingue infatti due diverse attitudini di Kuhn: «Secondo Kuhn la
realtà, com'è generalmente intesa nel contesto ordinario e in quello
scientifico, è \emph{un} mondo fenomenico, non \emph{il} mondo fenomenico
(l'unico possibile), e non è certamente il mondo in
sé»\footcite[267]{hoyningen:1993} e sussiste una innegabile dialettica fra
questi due mondi, date le resistenze che il mondo in sé esercita sul mondo
fenomenico. Eppure, benché immerso in un'epistemologia che ormai sosteneva da
tempo la \emph{teory ladeness} delle letture del mondo (fisico), Kuhn non
sospetta che ciò che si scontra in realtà non siano una (prima) lettura del
mondo e una seconda lettura.

E tuttavia vi è una componente ulteriore in Kuhn: un realismo non relativo
all'esistenza del mondo prima e indipendentemente dalle teoria, ma relativo
precisamente allo statuto del paradigma. Infatti esso viene concepito come una
struttura culturale effettivamente esistente e operante all'interno di un
determinato contesto storico. Il mondo è creato dal paradigma dominante di
un'epoca, ma il paradigma sussiste non nei criteri storiografici dello storico,
bensì proprio nel modo di leggere il mondo stesso da parte degli studiosi
dell'epoca.

\section{Il concetto di paradigma in Fornero}
Nell'approccio di Fornero\footcite[23]{fornero:2009a} il concetto di paradigma
è adottato per esplorare l'ambito vasto ed eterogeneo delle posizioni della
bioetica contemporanea.

La prima definizione offerta da Fornero chiarisce il paradigma come «la
posizione»\footcite[37]{fornero:2009a}

In seguito Fornero compie un approfondimento metodologico che lo porta ad
approfondire la prima definizione: il paradigma sarebbe in questa rinnovata
definizione «l'individuazione»

Da ultimo troviamo una riconsiderazione, secondo la quale «il
paradigma»\footcite[37]{fornero:2009b}

Obietta Siegel che «il paradigma»\footcite[124]{siegel:1987} serve solo, mentre
già Fornero aveva anticipato l'obiezione «non è vero»\footcite[44]{fornero:2009a}
che il paradigma

\section{Un nuovo statuto per i paradigmi}

\printendnotes
\printbibliography
\end{document}`

Nessun suggerimento?
Mi succede solo in questo testo
e qualche ragione ci deve pur essere… 🙁

Ecco un esempio, “più minimo” in cui c’è l’infinito circolo vizioso fra pdflatex e biber
e in cui, forse per mia miopia, non riesco a vedere nulla che non vada bene
`\begin{filecontents*}{\jobname.bib}
@book{ kuhn:1982,
author = “Thomas Kuhn”,
title = “La struttura delle rivoluzioni scientifiche”,
publisher = “Einaudi”,
location = “Torino”,
year = “1978”,
edition = “4”,
}
\end{filecontents*}

\documentclass[a4paper,11pt]{article}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[italian]{babel}

%%% NOTE DI CONCLUSIONE
\usepackage{enotez}
\DeclareInstance{enotez-list}{plain}{paragraph}{notes-sep=0pt}
\let\footnote=\endnote

%%% BIBLIOGRAFIA
\usepackage[babel,italian=guillemets]{csquotes}
\usepackage[style=philosophy-classic,backend=biber,scauthors=true,%
classical=true,volnumformat=strings,volumeformat=romansc,sorting=nyt]{biblatex}
\DeclareFieldFormat[article]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat[inbook]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\DeclareFieldFormat[incollection]{title}{\mkbibemph{#1}} % in corsivo tutti i titoli
\renewcommand*{\bibfont}{\normalfont\footnotesize} % riduce il font della bibliografia

\addbibresource{\jobname.bib}

\begin{document}

\section{Il concetto di paradigma in Kuhn}
È largamente noto che il concetto kuhniano di paradigma — così come definito e
adottato ne \emph{La struttura delle rivoluzioni scientifiche} del 1962 — è
stato alla base di significative innovazioni\footcite[23]{kuhn:1982} nel metodo
storiografico applicato alla storia della scienza, ma fecondo anche nella
ricerca sociologica, e tuttavia che, da subito, è stato oggetto di numerose
critiche per le sue ambiguità e difficoltà.

\printendnotes
\printbibliography
\end{document}`

Con endnotes stesso problema, anche se poi
il testo viene stampato correttamente.
Con le note a piè di pagina invece nessun problema.

m

Sì, mi sono reso conto che con le note a piè di pagina il problema non si pone,
dunque è creato da endnots/enotez, due pacchetti utili ma piuttosto imperfetti.
Nel testo che sto scrivendo ho inserito solo note di rinvio bibliografico, pertanto
non ho trovato scomodissimo metterle alla fine. Peccato che anche il più efficiente
enotez ha margini scarsi di personalizzazione… comunque l’avviso è innocuo
perché i riferimento sono tutti a posto

grazie
m