Problema con BibLaTeX – Philosophy

Benvenuto/a!

Dovresti innanzitutto fare un esempio di come vorresti queste voci bibliografiche.
Le soluzioni sono diverse nel caso si tratti di @book o @collection.
Una @collection non ha un autore, ma un curatore (editor).
Il dizionario a cui ti riferisci è opera di un unico autore?
Se sì allora bisogna usare @mvbook e naturalmente @inbook per la voce.

Ti mando un esempio minimo che puoi modificare e reinviare

`
\documentclass{article}
\usepackage[style=philosophy-verbose,backend=biber]{biblatex}
\addbibresource{prova2.bib}

\begin{filecontents}{prova2.bib}

@mvbook{moroni-dizionario,
author = {Moroni, Gaetano},
date = {1840/1861},
location = {Venezia},
owner = {gquadri},
publisher = {Tipografia Emiliana},
shorttitle = {Dizionario di erudizione},
timestamp = {2013.08.31},
title = {Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica da San Pietro sino ai nostri giorni},
volumes = {103}
}
@inbook{MoroniSAB,
author = {Moroni, Gaetano},
title = {Sabina},
year = {1853},
volume = {60},
pages = {9-94},
owner = {Gioacchino},
xref = {moroni-dizionario}
}
\end{filecontents}

\begin{document}

\cite{moroni-dizionario}

\cite{MoroniSAB}

\printbibliography

\end{document}
`

Ciao
Ivan

gioakko” post=87980Ciao Ivan,

ho provato e l’aspetto ora è migliore; solo che mi ripete il nome dell’autore del Dizionario (sempre Moroni) e quindi viene fuori:

Gaetano Moroni, “Sabina”, in Moroni, Dizionario di erudizione cit., vol. 60, 1853, pp. 9-94

Il che è un po’ ridondante anche per uno stile “verbose”.

Forse il problema è a monte: non ha senso, visto che Moroni è unico autore dell’opera, creare tante voci bibliografiche per le varie voci di dizionario.

Tu personalmente cosa ne pensi?

Esattamente, non ha senso. Tu hai di fatto consultato un unico @book. Se proprio vuoi dare risalto alle voci consultate fa così:
`\footcite[voce “sabina'']{moroni:dizionario}`
In pratica metti la voce nel campo “postnote”, che sostituisce in questo caso il numero di pagina. D’altra parte essendo un dizionario, il modo corretto di citare è questo.
Se il dizionario fosse scritto da più autori, allora ogni voce andrebbe trattata come una @inreference autonoma.

Ciao
Ivan

Ciao, è normale che nello stile phylosophy-modern e classic il primo autore appaia con nome e cognome separato da una virgola, mentre non accade per i successivi?

Francesco179″ post=88018Ciao, è normale che nello stile phylosophy-modern e classic il primo autore appaia con nome e cognome separato da una virgola, mentre non accade per i successivi?

Sì, è normale e anche razionale. E naturalmente, come tutte le cose razionali, è poco diffuso.
Il motivo è semplice. L’inversione cognome/nome viene fatta solo per questioni di ordinamento e facile reperimento della voce.
Dopo il primo autore l’inversione non ha più senso e quindi non si fa. Elementare, no?
Quasi tutti ti diranno che è sbagliato. Sono quelle persone che non hanno mai riflettuto sulla natura e sulla funzione di una bibliografia
e che confondono fini con mezzi. Fai finta di niente, finché puoi.

Ciao
Ivan

Grazie, in effetti ha un senso, allora la lascio in questo modo.