Revisione finale della tesi: 3 aggiustamenti necessari

Per la tabella io la renderei più stretta inserendo le ultime 5 colonne come righe e mettendola in una pagina per intero con lo specificatore p dato come opzione all’ambiente table.

Per numero 1 numero 3 passo.
R.

Che margini hai? Quello che vedo mi fa sospettare che tu abbia una riga esageratamente corta: con una riga troppo corta, i problemi di impaginazione possono essere insormontabili. Ah, che corpo usi?

In ogni caso, prova a ricomporre il tuo documento con
`\areaset[current]{370pt}{760pt}`
e avrai molta più libertà di manovra. Anche l’aspetto non è male: immagina di avere una persona molto magra. Con qualche chilo in più, starà altrettanto bene (se non meglio). Ok, con 50 chili in più no. Fuor di metafora, la riga di ArsClassica può essere allungata di un paio di centimetri senza che la pagina perda troppo slancio.

Fammi sapere.

Ecco un EMC che dà suggerimenti per i punti 1 e 2:

`
\documentclass[a4paper]{scrbook}
\usepackage[T1]{fontenc} % Figuraccia: non mi ricord se con ClassicThesis e`
% necessario oppure no; in ogni caso, male non fa.
\usepackage{classicthesis}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage{mathtools}
\usepackage{siunitx}

\DeclarePairedDelimiter\abs{\lvert}{\rvert}

\hfuzz = 0pt % avverti anche in caso di debordamenti infinitesimi
\vfuzz = 0pt % (anche in verticale, benche' non serva)
\lastlinefit = 750 % a me piace cosi`

\begin{document}

\chapter{Alcuni suggerimenti}

Alcuni suggerimenti per la revisione finale.

\section{Le grandi equazioni}

Ecco come si possono “restringere'' le equazioni:

\emph{FMCC1}
%\text{FMCC1 : }
\begin{multline}
\max_{(x,w)} \biggl\{\sum_{i \in V} \abs*{E'(i)}x_{i} \\
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:3},\eqref{eq:8},\eqref{eq:7bis},(x,w) \in \{0,1\}^{n+\abs{Q}} \biggr\},
\end{multline}

\emph{FMCC2}
\begin{multline}
\max_{(x,w)} \biggl\{\sum_{i \in V} \abs*{E'(i)}x_{i} \\
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:5},\eqref{eq:8},\eqref{eq:7bis},(x,w) \in \{0,1\}^{n+\abs{Q}} \biggr\},
\end{multline}

\emph{FMCC3}
\begin{multline}
\max_{(v,w)} \biggl\{\sum_{i \in V}\sum_{q \in Q} \abs*{E(i)}v_{i}^{q} \\
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:6},\eqref{eq:7},\eqref{eq:8},(v,w) \in \{0,1\}^{(n+1)\abs{Q}} \biggr\},
\end{multline}

Si noti che specificare \verb|\limits| con \verb|\max| in style “display''
\`{e} superfluo; inoltre, ho optato per parentesi graffe di dimensione
\verb|\bigg|, invece che \verb|\Bigg|, ma \`{e} questione di gusti.

\section{La tabella}

Si pu\`{o} far debordare la tabella da ambo i margini con il trucco seguente:

\begingroup
\captionof{table}{Istanze DIMACS considerate e relativo MCC target} \label{tab:target}
\centering
\sisetup{detect-weight=true,detect-inline-weight=math,group-minimum-digits=2}
\makebox[\linewidth][c]{%
\small % qui equivalente a \relsize{-1}, ma risparmio un pacchetto…
\begin{tabular}{lcccc@{\hspace{4em}}lcccc} % nota @{\hspace{…}}
\toprule
Istanza & n & Densit\`{a} & MCC & $\abs{C}$ & Istanza & n & Densit\`{a} & MCC & $\abs{C}$ \\
\toprule
c-fat200-1 & 200 & 0.077 & \textbf{81} & 9 &
p\_hat100-2 & 1000 & 0.490 & \textbf{31174} & 46 \\
\bottomrule
\end{tabular}% <-- Nota bene! } \endgroup \end{document} ` Il numero 3 è il più rognoso: non è possibile riformulare il testo, immagino (sarà prodotto da Biber, o BibTeX). Si può provare a comporre la bibliografia con [tt]\tolerance = 9000[/tt], ad esempio, e vedere che succede… Ciao. -- Gustavo

letteracdp” post=105418
Il numero 3 è il più rognoso: non è possibile riformulare il testo, immagino (sarà prodotto da Biber, o BibTeX). Si può provare a comporre la bibliografia con [tt\tolerance = 9000[/tt], ad esempio, e vedere che succede…

Io prima di tutto allungherei la riga. Ah, non mi piace quello stile bibliografico. Di un autore voglio sapere nome e cognome: non “Pantieri, L.”, dunque, ma “Pantieri, Lorenzo”.

bruceckel” post=105421
Il mio areaset era così impostato: `\areaset[current]{336pt}{750pt}`
Io non l’ho modificato assolutamente rispetto al template che ho scaricato dal tuo sito. Effettivamente con i nuovi valori impostati, la maggior parte dei problemi che avevo si è naturalmente risolta, anche se mi ero totalmente abituato a vedere quei margini che adesso mi fa un pò strano.

Ottimo. Ti consiglio di usare i nuovi valori. La geometria della pagina è come un abito: se ti sta troppo stretto, vuol dire che non è l’abito giusto.

bruceckel” post=105421
C’è una proporzione da rispettare tra i due valori per l’A4?

In ultima istanza, è questione di gusti. Bringhurst per giustificare le proporzioni si fa dei viaggi notevoli con i poligoni regolari, ma mi sanno tanto di giustificazioni a posteriori. Ci sono delle proporzioni da rispettare per disegnare un bel rettangolo? I televisori di una volta erano 4/3 ed erano un po’ troppo quadrati (per i miei gusti). Con 16/9 si va meglio. Anche 16/10 va benissimo. Poi c’è il mitico rettangolo con i lati in sezione aurea, ma non sopravvalutare queste cose: radice di 2 è un bel numero, ma lo sono anche radice di 3 o radice di pi greco o 2.

Tornando in tema: la riga che us(av)i è troppo corta. Non mi hai risposto sul corpo. Il mio consiglio è: corpo 11 con la riga che ti ho detto. Ti va di ricompilare i tre esempi e di farmi vedere il risultato con la nuova lunghezza di riga?

bruceckel” post=105425
Scusami hai ragione! Non mi ero proprio accorto della tua richiesta sul corpo ma effettivamente utilizzo proprio 11. Adesso ricompilo il tutto e vi mostro: la mia paura è solo quella di “rovinare” l’equilibrio (precario) che avevo trovato con una tabella di ben 5 pagine e posizionata in landscape.

Anche un corpo 10.5 può andare. Equilibrio precario? Mi pare che quello di prima non fosse un gran equilibrio…

Guarda qui:
`\documentclass[10pt,a4paper,twoside,openright,titlepage,%
headinclude,footinclude,BCOR5mm,%
cleardoublepage=empty,tablecaptionabove
]{scrbook}

\usepackage[applemac]{inputenc} % 😉
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[eulerchapternumbers,beramono,eulermath,pdfspacing,listings]{classicthesis}
\usepackage{arsclassica}
\usepackage{mathtools}
\usepackage{siunitx}
\usepackage{lipsum}
\usepackage{scrextend}

\changefontsizes{10.5pt}

\DeclarePairedDelimiter\abs{\lvert}{\rvert}

\sisetup{output-decimal-marker={,}}

\areaset[current]{370pt}{760pt}

\begin{document}

\chapter{Alcuni suggerimenti}

Alcuni suggerimenti per la revisione finale.

\section{Le grandi equazioni}

Ecco come si possono “restringere'' le equazioni:

\emph{FMCC1}
\begin{equation}
\max_{(x,w)} \biggl\{\sum_{i \in V} \abs*{E'(i)}x_{i}
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:3},\eqref{eq:8},\eqref{eq:7bis},(x,w) \in \{0,1\}^{n+\abs{Q}} \biggr\}
\end{equation}

\emph{FMCC2}
\begin{equation}
\max_{(x,w)} \biggl\{\sum_{i \in V} \abs*{E'(i)}x_{i}
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:5},\eqref{eq:8},\eqref{eq:7bis},(x,w) \in \{0,1\}^{n+\abs{Q}} \biggr\}
\end{equation}

\emph{FMCC3}
\begin{multline}
\max_{(v,w)} \biggl\{\sum_{i \in V}\sum_{q \in Q} \abs*{E(i)}v_{i}^{q} \\
– \sum_{q \in Q} q\,(q-1)\,w^{q} \mid
\eqref{eq:6},\eqref{eq:7},\eqref{eq:8},(v,w) \in \{0,1\}^{(n+1)\abs{Q}} \biggr\}
\end{multline}

\section{La tabella}

\lipsum[2]

\begin{table}
\caption{Istanze DIMACS considerate e relativo MCC target}
\label{tab:target}
\centering
\begin{tabular}{lS[table-format=4.0]
S[table-format=1.3]
S[table-format=5.0]
S[table-format=2.0]}
\toprule
{\textbf{Istanza}} & {n} & {\textbf{Densità}} & {\textbf{MCC}} & {$\abs{C}$} \\
\midrule
c-fat$200$-$1$ & 200 & 0.077 & 81 & 9 \\
p\_hat$100$-$2$ & 1000 & 0.490 & 31174 & 46 \\
\bottomrule
\end{tabular}
\end{table}

\end{document}`

bruceckel” post=105427Ecco i risultati ricompilati (utilizzando per la tabella anche il suggerimento di Gustavo)

Usa il corpo 10.5 come ti ho mostrato nel messaggio precedente. Prova a seguire quei consigli. E per la tabella segui il suggerimento di robitex.

bruceckel” post=105427L’equilibrio precario era riferito ad un’altra tabella, moltoooooo più grande di quella di cui vi ho “parlato” e per cui ho litigato parecchio con Latex 😀

Non ne dubito. Ma l’aver sistemato una (sola) tabella non mi pare una ragione sufficiente per irrigidire la geometria, tanto più che hai altri problemi di impaginazione…

Fammi vedere i nuovi risultati. E già che ci sei via la punteggiatura dalle formule.

bruceckel” post=105430
Io non ce l’avevo messa la punteggiatura nelle formule e la mia relatrice mi ha “cazziato” alla morte per questo! 😕 😕 😕
Anche a me non piace per nulla, ma purtroppo la ragion di stato….

Una relatrice che si lamenta della mancanza della punteggiatura delle formule? Ohibò! In ogni caso, aspetto di vedere il documento con i suggerimenti che ti ho dato…

lorenzo.pantieri” post=105431

Io non ce l’avevo messa la punteggiatura nelle formule e la mia relatrice mi ha “cazziato” alla morte per questo! 😕 😕 😕
Anche a me non piace per nulla, ma purtroppo la ragion di stato….

Una relatrice che si lamenta della mancanza della punteggiatura delle formule? Ohibò! In ogni caso, aspetto di vedere il documento con i suggerimenti che ti ho dato…

Non è questione di piacere o non piacere: in articoli scientifici, almeno nel mio settore, ci deve essere. Period. Se la tua relatrice ha lo stesso tipo di background è perfettamente normale che ti abbia fatto questa osservazione.

Ciao
Claudio

Claudio, non esagerare; il tuo e il mio settore disciplinare sono gli stessi, ma io non mi ricordo di avere mai visto punteggiature di nessun genere esternamente alle formule stesse; certo la punteggiaura interna ci vuole, perché fa parte del linguaggio matematico, ma quell esterna ha un valore solo estetico; è qui che può piacere o non piacere, può essere richiesto dal comitato editoriale della rivista o della casa editrice.
Nel caso delle tesi, purtroppo, che piaccia o non piaccia, siccome non si può mandare a quel paese il relatore, bisogna fare buon viso a cattiva sorte.

Certo gli si potrebbe mostrare la docimentazione di IEEEtrans con le istruzioni per la matematica; nella pagina 8 l’equazione (1) è seguita dal punto fermo, mentre nella pagina 9 tutte e varie equazioni presento sono senza punteggiatura esterna.

Ciao
Claudio

PS: sai bene che io sono un sostenitore della scrittura ellittica, cioè delle formule in display senza punteggiatura esterna. Rispetto coloro che la usano, ma io non la userei mai e ne sconsiglio l’uso. Siccome un relatore non è una casa editrice o un comitato editoriale, non ha nessun diritto a imporre una cosa che non rappresenta una prescrizione consolidata nella tradizione tipografica italiana. Ma senza cazziare nessno, prima che il suo laureando cominci a scrivere la tesi gli fornisce un breve “regolamento” di composizione della tesi come farebbero (ma spesso non fanno perché ricompongono tutto da capo) le case editrici. Prendi Elsevier, Springer Verlag, e altre case editrici scientifiche di risonanza internazionale, e constaterai che la punteggiatura esterna non è quasi mai prescritta.
Con ciò non voglio dire che la punteggiatura esterna sia sbagliata; dico solo che è ridondante e nessuno vieta a nessun altro di ridondare.

OldClaudio” post=105448Claudio, non esagerare; il tuo e il mio settore disciplinare sono gli stessi, ma io non mi ricordo di avere mai visto punteggiature di nessun genere esternamente alle formule stesse; certo la punteggiaura interna ci vuole, perché fa parte del linguaggio matematico, ma quell esterna ha un valore solo estetico; è qui che può piacere o non piacere, può essere richiesto dal comitato editoriale della rivista o della casa editrice.
Nel caso delle tesi, purtroppo, che piaccia o non piaccia, siccome non si può mandare a quel paese il relatore, bisogna fare buon viso a cattiva sorte.

Certo gli si potrebbe mostrare la docimentazione di IEEEtrans con le istruzioni per la matematica; nella pagina 8 l’equazione (1) è seguita dal punto fermo, mentre nella pagina 9 tutte e varie equazioni presento sono senza punteggiatura esterna.

Ciao
Claudio

PS: sai bene che io sono un sostenitore della scrittura ellittica, cioè delle formule in display senza punteggiatura esterna. Rispetto coloro che la usano, ma io non la userei mai e ne sconsiglio l’uso. Siccome un relatore non è una casa editrice o un comitato editoriale, non ha nessun diritto a imporre una cosa che non rappresenta una prescrizione consolidata nella tradizione tipografica italiana. Ma senza cazziare nessno, prima che il suo laureando cominci a scrivere la tesi gli fornisce un breve “regolamento” di composizione della tesi come farebbero (ma spesso non fanno perché ricompongono tutto da capo) le case editrici. Prendi Elsevier, Springer Verlag, e altre case editrici scientifiche di risonanza internazionale, e constaterai che la punteggiatura esterna non è quasi mai prescritta.
Con ciò non voglio dire che la punteggiatura esterna sia sbagliata; dico solo che è ridondante e nessuno vieta a nessun altro di ridondare.

Concordo in pieno per quanto riguarda i tesisti, ma qui andiamo in un altro campo che è il rapporto relatore-tesista 😉 Io con i miei (e ci sono quasi sempre riuscito) cerco di spiegare le cose man mano per evitare di arrivare alla fine e correggere tutto con gran pena da entrambe le parti 😆

Detto questo, a me il “cazziatone” l’hanno fatto due dei tre revisori del mio primo articolo per rivista. E da quanto vedo, quasi tutti i Transactions che leggo (Mobile Computing, Cloud Computing, Parallel and Distributed Systems) usano questa convenzione.

Ciao
Claudio