[Risolto] Inserire \dots in numero con siunitx

  • Creatore
    Topic
  • #50194
    Up
    0
    Down
    ::


    Dovrei inserire un \dots all’interno di una grandezza (la costante dielettrica nel vuoto, che è nota con esatezza) che scrivo con siunitx (versione v2.0u). Usando l’opzione parse-numbers=false ottengo parzialmente il risultato desiderato, perché posso scrivere
    `$\epsilon_0 = \SI[parse-numbers=false]{8.854 187 817\ldots\cdot 10^{-12}}{\farad\per\metre}$`
    ma ho come effetti collaterali che le cifre non vengono raggruppate a 3 a 3 (o almeno non automaticamente, dovrei farlo a mano) e devo scrivere manualmente anche la moltiplicazione per 10^-12 (invece che con `e-12′). C’è qualche modo diverso per riuscire a inserire \dots?

Visualizzazione 4 filoni di risposte
  • Autore
    Risposte
    • #50195
      Up
      0
      Down
      ::


      Ho trovato un’altra soluzione:
      `\SI[input-protect-tokens=\dots,input-symbols=\dots]{8.854 187 817\dots e-12}{\farad\per\metre}`
      Riesco a usare `e-12′ per la notazione scientifica, però le cifre decimali non sono ancora raggruppate e specificare l’opzione `group-decimal-digits=true’ (che comunque dovrebbe già avere questo valore di default) non serve a niente.

      Avete altre idee? 🙂

    • #50196
      Up
      0
      Down
      ::

      Ho trovato un’altra soluzione:
      `\SI[input-protect-tokens=\dots,input-symbols=\dots]{8.854 187 817\dots e-12}{\farad\per\metre}`
      Riesco a usare `e-12′ per la notazione scientifica, però le cifre decimali non sono ancora raggruppate e specificare l’opzione `group-decimal-digits=true’ (che comunque dovrebbe già avere questo valore di default) non serve a niente.

      Avete altre idee? 🙂

      Perché insistere sui puntini? Il fatto di non mettere altre cifre significa già che ce ne sono altre non conosciute o non specificate; a nessuno viene in mente che quello sia il valore “esatto”. Be’, c’era un tale che era convinto di aver trovato la lunghezza “giusta” del metro in modo che tutte (tutte!) le costanti fisiche venissero numeri tondi. 🙄 Perfino la costante di struttura fine, naturalmente, che com’è noto è adimensionale. 😀

      Ciao
      Enrico

    • #50197
      Up
      0
      Down
      ::


      Grazie per la risposta 🙂
      Volevo riportare il dato come scritto qui: http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ep0. In effetti potrebbe essere sufficiente non inserire l’incertezza, però la costante non vale 8.854 187 817·10^-12 ma ha un’infinita espansione decimale, riportare solo 8.854 187 817·10^-12 potrebbe dare l’idea che questo sia il valore esatto (per esempio per la velocità della luce scrivo 299 792 458 e basta perché quello è il valore stabilito e qui non ho alcuna necessità di mettere i punti)

    • #50198
      Up
      0
      Down
      ::

      Grazie per la risposta 🙂
      Volevo riportare il dato come scritto qui: http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ep0. In effetti potrebbe essere sufficiente non inserire l’incertezza, però la costante non vale 8.854 187 817·10^-12 ma ha un’infinita espansione decimale, riportare solo 8.854 187 817·10^-12 potrebbe dare l’idea che questo sia il valore esatto (per esempio per la velocità della luce scrivo 299 792 458 e basta perché quello è il valore stabilito e qui non ho alcuna necessità di mettere i punti)

      Basterebbe dire che è un valore approssimato, no? Be’, c’è un altro modo:
      `\num{8.854187817}\,\SI[input-protect-tokens=\dots,input-symbols=\dots]{\dots e-12}{\farad\per\metre}`
      Ciao
      Enrico

    • #50199
      Up
      0
      Down
      ::


      Ah, bastava separare il numero dal resto, troppo semplice perché potessi arrivarci.
      Ho problemi di spazio, vedrò se ne trovo un po’ per specificare che questo valore è approssimato per evitare di mettere i puntini. Grazie 😀

Visualizzazione 4 filoni di risposte
  • Devi essere connesso per rispondere a questo topic.

Go to top