Simbolo del connettivo implicazione

sei fuori posto
claudio

Ti pare che il tuo quesito abbia qualcosa a che fare col titolo della sezione in cui l’hai inserito: “Perché registrarsi?”?
Questo genere di errori provocano l’esclusione dal forum. Fallo ancora una volta e chiederò all’amministratore di cancellarti.
Uomo avvisato mezzo salvato.

Rispondendo alla tua domanda: gli spazi attorno agli operatori sono di diverso tipo a seocnda del significato che il simbolo ha; per esempio un simbolo di relazione, come p.es. =, ha certi spazi a seconda di cosa lo precede e di che cosa lo segue; gli operatori binari, come per es. $\times$, hanno spazi diversi. se \implies ha gli spazi come operatore binario, devi usare comandi avanzato per far credere a LaTeX che sia un operatore di relazione. Quindi visto che TeX (e suo figlio LaTeX) nasce per iniziativa di un matematico, sono propenso a credere che lui sapesse di che cosa parlava. Amsmathe con i suoi simboli è creato e curato dall’American Mathematical Society, di cui sono disposto a fidarmi ad occhi chiusi.
Perciò la soluzione migliore è lasciare le cose come stanno. Se non vuoi fare così, la guida fntguide.pdf ti dice come fare per imbrogliare LaTeX con o senza il pacchetto amsmath.
Per leggere quella guida apri un terminale o prompt dei comandi, scrivici dentro texdoc fntguide, premi il tasto “invio” e leggi.

Campagnolo” post=107911[…]
Mi domando quindi:
1) È il caso di inserire prima e dopo il comando due spazi sottili negativi, in modo da avere la stessa spaziatura dei comandi \neg, \land e \lor?
2) Oppure forse è meglio usare il comando \Longrightarrow che lascia la giusta spaziatura?
3) Mica per caso il motivo del maggiore spazio sta nel fatto che il simbolo prodotto da \implies è pensato per rappresentare la deduzione logica e non il connettivo di implicazione?
4) Infine: forse è meglio una freccia corta per rappresentare l’implicazione?
[…]

È vera la 3). Ma capisco cosa vuoi tu: a te serve l’implicazione come connettivo logico da mettere sullo stesso piano degli altri connettivi logici binari del calcolo proposizionale. Approvo con convinzione! 🙂 Il seguente esempio ti mostra una possibile soluzione:
`
% My standard header for TeX.SX answers:
\documentclass[a4paper]{article} % To avoid confusion, let us explicitly
% declare the paper format.

\usepackage[T1]{fontenc} % Not always necessary, but recommended.
% End of standard header. What follows pertains to the problem at hand.

\usepackage[italian]{babel}
\usepackage{amsmath} % … lo carico di default

\DeclareRobustCommand*{\limplies}{\mathbin{\rightarrow}}
\DeclareRobustCommand*{\lequival}{\mathbin{\leftrightarrow}}

% \newcommand*{\ShowLists}{%
% \begingroup
% \showboxbreadth = 1000
% \showboxdepth = 10
% \tracingonline = 1
% \showlists
% \endgroup
% }

\begin{document}

Una tautologia: \( (p\limplies q)\lequival\bigl((\lnot p)\lor q\bigr)
% \ShowLists
\).

Confronto con le frecce “relazionali'':
\begin{align*}
&(p\limplies q)\lequival\bigl((\lnot p)\lor q\bigr) \\
&(p\rightarrow q)\leftrightarrow\bigl((\lnot p)\lor q\bigr)
\end{align*}
Come si vede, ci vuole un buon occhio per accorgersi della differenza,
soprattutto se le formule non sono incolonnate!

\end{document}
`
Se sai leggere i messaggi diagnostici di TeX, decommenta le parti relative al comando [tt]\ShowLists[/tt]: potrai controllare che la classe dei vari simboli è quella voluta.

Modifica: Dimenticavo di aggiungere che, invece, la 2) non è vera: anche [tt]\Longrightarrow[/tt] è un simbolo di relazione ([tt]\mathrel[/tt]). A parte questo: cosa diavolo c’entra una freccia “a banda”, e pure di lunghezza doppia, con la rappresentazione dei connettivi del calcolo proposizionale? 😉

Ciao.

—
Gustavo