fuocofatuo

Sarei quasi curioso di vedere come usi quelle cose, ma ho un po’ di paura di svenire. 😀

Eddai.. non è niente di così orrorifico.. 😛
Prova a inserire questi comandi:
\newcommand{\eqs}{\ = \ }
\newcommand{\Rass}{\quad \Rightarrow \quad }
\newcommand{\geqs}{\ \geq \ }
e a compilare:
\[ c \eqs a + b \eqs a+b+d-d \eqs e-d \Rass c \geqs e \]
\[ c = a + b = a+b+d-d = e-d \Rightarrow c \geq e \]
Secondo me il primo aiuta molto di più a focalizzare i vari passaggi della formula, ovvero aiuta il lettore a suddividere con più facilità i vari passaggi. E se questo è vero, ha senso anche da un punto di vista tipografico.
La sintassi poi non è così distante da quella “ufficiale”.

Non usare \ensuremath. Che differenza c’è fra un input come “$\N$” e “\N{}”? Il numero di caratteri è lo stesso. E ciò che è formula è propriamente delimitato.

Hai ragione.. meglio che ci dia un’occhiata. E per \ve e \ma, come lo vedi l’ensuremath? Proprio non esiste modo per poter scrivere \N senza $\N$” e “\N{}” e senza che venga mangiato lo spazio in modalità testo? Capisco che sia una cosa non così utile o non così corretta, ma $ o { non sono proprio i caratteri che mi riesce più facile digitare…

Dove poi stia la convenienza di definire comandi come \bigfig, \fig e \smallfig, non lo capisco. Rinunci alla flessibilità per avere che cosa? Un input illeggibile. Attenzione: non usare l’inesistente ambiente “centering”: basta \centering.

É una questione mnemonica.. mi riesce molto più facile ricordare e digitare “\fig{fuffa}{bla bla}” che non “\begin{figure}[tb] \centering \includegraphics[keepaspectratio, width=0.7\textwidth]{fuffa} \caption{bla bla} \end{figure}}”, specialmente per quanto riguarda la figura doppia. Tanto, alla fin fine, quello che cambia nel comando è solo il nome del file e la didascalia. Comunque capisco quello che vuoi dire: forse ho il difetto di vedere troppo LaTeX a mo’ di linguaggio di programmazione.

Comandi di sezione: perché mai assegnare come etichetta alla sezione lo stesso titolo? Ti voglio vedere quando avrai a che fare con qualcosa del tipo
`\sect{Uso di \TeX{} nella vita reale}
…
Come abbiamo visto nella sezione~\ref{Uso di \TeX{} nella vita reale}`
Non solo è assurdo, ma dà pure un errore. Chissà perché. 😀

Effettivamente ha senso… m’hai convinto.

Ultima cosa: nei pacchetti, per motivi che sarebbe lungo spiegare, si usa il comando \RequirePackage invece di \usepackage.
Ciao
Enrico

Buono a sapersi!

Personalmente, non credo vadano bene. In generale, la cosa migliore è lasciar fare il più possibile a LaTeX nella composizione delle formule: questo, fra l’altro, consente di avere standard tipografici omogenei e di alto livello. Premesso che i simboli “logici” andrebbero usati solo se si sta scrivendo un lavoro di logica, non credi sia meglio
`$a\implies b$ … $a\iff b$`
di
`$a\;\Longrightarrow\; b$ … $a\;\Longleftrightarrow\; b$
`?

Hai ragione, ma a mio parere la resa di default sulle formule non è proprio ottimale per la lettura. Ad esempio un’altra cosa che mi piacerebbe venisse fatta automaticamente è la gestione delle parentesi: vorrei che fosse messo automaticamente \left \right per evitare che certi simboli (tipo esponenti particolarmente ricchi) eccedano la parentesi, e vorrei che si evidenziasse la gerarchia delle parentesi ingrandendo quelle più esterne. Magari sono solo mie fissazioni, ma secondo me renderebbero più facile la lettura del documento.
Tu che ne pensi dell’esempio che ho fatto sopra?
Per quanto riguarda \implies e \iff, neanche sapevo che esistessero!

Appunto. Tutti quei comandi, oltre a essere poco intuitivi dal punto di vista mnemonico e magari anche non corretti, rendono difficilmente portabile il codice che scrivi. I comandi e gli ambienti personalizzati sono utilissimi, ma vanno usatti con parsimonia e solo quando ce n’è davvero bisogno.

Ciao,
L.

Eh come vedi è una mia preoccupazione… Vorrei davvero che ‘ste cose sulle formule mi venissero fatte da Latex stesso, magari includendo qualche pacchetto. Al momento però devo arrangiarmi artigianalmente, e questo è lo stile migliore che ho trovato per fare questo “sporco” lavoro!

Grazie ancora a tutti!

[…] Mi vien da pensare che questa nuova edizione non susciti più di tanto l’interesse di utenti e sviluppatori […]

A quanto pare l’intuizione era giusta! 😀

Non esistono variabili stringa nel linguaggio.

Questo complica parecchio le cose. Cercherò di spiegare il mio problema tramite un piccolo esempio: forse esiste una soluzione appropriata al sistema che non richidiede questo tipo di variabili.

Si ipotizzi di voler creare l’elenco dei giocatori di un club bocciofilo e che per qualche strano motivo sia necessario indicare il nome della squadra prima del nome del giocatore. Pensavo allora di utilizzare un comando per indicare automaticamente il nome della squadra prima di quello del giocatore (si immagini che i comandi inseriti svolgano il ruolo intuibile dal nome stesso del comando):

`\newcommand[1]{giocaore}{\leggi{varStringa} – #1}
______________________________________________________

\impostaVariabileStringa{varStringa}{Squadra rossa}
\section{Squadra rossa}
\giocatore{Mario}
\giocatore{Alfredo}
\giocatore{Lucio}

\impostaVariabileStringa{varStringa}{Squadra verde}
\section{Squadra verde}
\giocatore{Bepi}
\giocatore{Toni}
\giocatore{Aldo}`

in modo che si ottenga:

Squadra rossa
Squadra rossa – Mario
Squadra rossa – Alfredo
Squadra rossa – Lucio

Squadra rossa
Squadra verde – Bepi
Squadra verde – Toni
Squadra verde – Aldo

La soluzione citata da egreg9 può essere appropriata?

Mi sembrava di averlo gia` letto, ma sfogliando le varie guide non riuscivo davvero a trovare il comando…
Grazie ancora.