Riccardo

OldClaudio” post=98623È solo apparente: se compile due volte, che \appendix sia attivo o sia commentato, il punto non c’è;

Il punto appare come un residuato della compilazione precedente solo dopo la prima compilazione dopo che hai commentato o decommentato \appendix; alla seconda sparisce.
Dipnde dal gioco fra quello che compare nel file .tex e quello che appare nei file ausiliari. Ma, ripeto, con due compilazioni scompare.

Se commento \appendix, con due compilazioni il punto scompare e ottengo “Figure 1.1:”; se invece lo decommento, alla prima compilazione ottengo “Figure A.1:”, ma dalla seconda in poi mi compare “Figure A.1.:”, e non c’è verso di togliere il punto con diverse compilazioni successive! Che cosa sbaglio?

Eccomi, scusate il ritardo nella risposta.

OldClaudio” post=98447Se non mostri che classe usi e quali pacchetti che possano influire sulla didascalia (per esempio il pacchetto caption) e come sono configurati, è difficle drti come fare per togliere o il pno o i due punti o entrambi, sostituendoli con uno spazio insecabile (tanto per fare un esmepio, non perché si debba fare così).

Questo è un esempio minimo compilabile che utilizza le impostazioni della mia tesi. Ho notato che il problema compare solamente quando includo nel file principale l’appendice: se provate a commentare il comando \appendix vedrete la differenza (con due compilazioni). Qual è il motivo di questo cambiamento? Non capisco da che cosa potrebbe dipendere. Sapreste come risolverlo?

`
% !TEX TS-program = pdflatex

\documentclass[headinclude,%
footinclude,%
BCOR5mm,%
cleardoublepage=empty,%
% draft%
]{scrbook}

\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[english]{babel}

\usepackage{fixltx2e}

% Figure e tabelle
\usepackage{graphicx}
\usepackage{subfig}

% Classicthesis e Arsclassica
\usepackage[%drafting,%
eulerchapternumbers,%
beramono,%
eulermath,%
pdfspacing,%
floatperchapter,%
subfig%
]{classicthesis}
\usepackage{caption}
\usepackage{arsclassica}

% Impostazioni pacchetti
\captionsetup{tableposition=top,figureposition=bottom,font=small}
%\captionsetup[table]{position=top}

\begin{document}

\appendix
\chapter{Primo capitolo}

\begin{figure}[tb]
\centering
\includegraphics{falpha}
\caption{The function $f_\alpha$.}
\end{figure}

\end{document}
`

[attachment=1203]falpha_2014-12-10.pdf[/attachment]

Un’altra domanda, me ne sono accorto solo adesso.

Ho notato che le didascalie delle figure sono indicate come segue:

Figura x.y.: Didascalia

dove x è il numero del capitolo e y è il numero della figura di quel capitolo. Tuttavia c’è un punto tra y e i due punti che separano il numero della figura dalla didascalia. Come si fa a rimuoverlo?

Vi ringrazio in anticipo e mi scuso per tutte queste domande…

OldClaudio” post=98369Siccome non puoi avere il coniuge ubriuaco e la botte piena, devi accontentarti: o sfori il margine senza dividere, o divisi dove non sarebbe opportuno dividere, ma non sfori lil margine.

Poi ci sarebbe da specificare uno sloppypar che allarga enormemente (all’occorrenza) lo spazio interparola ma non divide per niente. Poi ci sarebbe da comporre l’intera bibliografia raggedright. Non so quale metodo sia migliore o peggiore. Certo la cosa migliore sarebbe di modificare il testo che non si divide giusto, anche se non saprei dire dove spostare parti di un titolo o nomi che rappresentano delle apposizioni a qualche cosa d’altro.

Puoi anche comporre la bibliografia a piena pagina invece che su due colonne, ma in questo caso la bibliografia ti occuperà certamente alcune righe in più: molte? poche? è difficile dirlo.

Tutto considerato, credo che la soluzione migliore, anche se non proprio corretta dal punto di vista tipografico, sia spezzare la parola composta nel punto “sbagliato”. Mi sembra la cosa più semplice e inoltre evita una sporgenza troppo vistosa. Inoltre non saprei come alterare il testo e le altre soluzioni che hai proposto mi paiono più macchinose… o sbaglio?

Non capisco quando dici “a pagina piena invece che su due colonne”: che cosa intendi? Non è già a pagina piena?

OldClaudio” post=98370No, devi usare [tt]\numberwithout[/tt] ma credo che te lo permetta solo memoir; forse anche chkgcntr. Io non lo farei.

Per le figure nell’introduzione non numerata, sono d’accordo con te che vedere “Figura 0.1” è orrendo, ma se rinunci alla possibilità di riferirti a quelle figure, puoi simulare la didascalia scrivendone il testo coma pare a te, ma senza usare il comando \caption; poi se usi \refstepcounteer per incrementare il numero di ciascuna figura, riesci anche a farvi riferimento anche senza usare \caption. Non userei il comando \captionof (definito dal pacchetto caption) perché serve ad creare una didascalia normale fuori dall’ambiente a cui si riferirebbe.

A questo punto, anche se hai solo una ventina di figure in totale, ma sono “rarae nantes in gurgite vasto” dentro un lungo testo, io preferirei numerare l’introduzione. e lascerei perdere la numerazione assoluta.

Ti ringrazio molto, a questo punto forse è meglio numerare l’introduzione, hai ragione. In linea di massima quando è opportuno numerarla e quando no?

OldClaudio” post=98362Lo sai che il trattino impedisce la divisione in sillabe delle parti componenti la parola composta? Questo vale per tutte le lingue, non solo per l’inglese o l’italiano. prova a seprare il trattino dalle parole componenti medianti due grumetti di spazio elastico di larghezza nulla e magari co una penalità prima del trattino, in modo che non possa andare a capo con il trattino.
Di solito è buona norma tipografica quella di non dividere in sillabe le parole unite da trattini copulativi, ma di dividerle solo in corrispondenza del trattino.

No, non lo sapevo. Credevo che fosse preferibile non spezzare la parola, in quanto composta con trattino, ma non immaginavo che fosse “vietato”.

Ho comunque trovato la soluzione: dimenticavo che i comandi LaTeX che compaiono nelle voci di un record bibliografico devono essere racchiuse in una coppia di parentesi graffe! Dunque scrivendo

`in{\-}té{\-}gra{\-}le, semi-Rie{\-}man{\-}ni{\-}an`

nel campo titolo del record funziona tutto! L’unico “problema” è che adesso la parola è spezzata proprio dove tu mi insegni che non si deve spezzare… come la mettiamo?

OldClaudio” post=98316Non mi sono mai preoccupato di sapere se l’argomento di \hyphenation debba seguire le stesse regole dei pattern o no; se basta seguire le stesse regole dei pattern, l’inglese non usa pattern utf8, quindi intégrale non è una parola valida per i pattern inglesi. Tuttavia, ripeto, non sono preparato, anche se dovrei esserlo, visto che mi picco di essere un esperto dell’algoritmo di sillabazione con LaTeX.

Ho capito. Però non capisco allora come mai non funzioni con la parola “semi-Riemannian”, che non contiene caratteri accentati…

Devo quindi rassegnarmi a lasciare queste due parole così come stanno?