è corretto?

Enrico può darti opinioni diverse e più corrette della mia, ma direi che a parte il risultato “corrretto”, perché definisci \Fi come operatore?
Per me è semplicemente una variabile matematica e io scriverei semplicemente ` x_n = x_{n-1} + x_{n-2}` spiegando come comincia la sequenza quando n vale 0 e 1, perché se n va da zero in su i termini [tt]x_{-2}[/tt] e [tt]x_{-1}[/tt] mpm sono definiti; cose simili avvengono se fai partiren da 2 invece che da zero; io due termini precedenti non sarebbero definiti. Ma questo l’hai sicuramente già fatto di tuo e non c’è nessun bisogno di ricordarlo.

A me sembra corretto, anche se l’avrei definito così:

`
\newcommand{\Fib}[1]{\operatorname{F}_{#1}}
`

Ciao.
Claudio

claudio” post=121230Devo scrivere i termini di una successione
ho provato a scrivere questo codice
`
\documentclass[10pt,a4paper]{article}
\usepackage[utf8]{inputenc}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{amsmath}
\usepackage{amssymb}
\DeclareMathOperator{\Fi}{F}
\newcommand{\Fib}[1]{\Fi_{#1}}
\begin{document}
\[\Fib{n}=\Fib{n-1}+\Fib{n-2}\]
\end{document}
`
non da errore ma è corretto?

No, non è un operatore. Se vuoi la lettera “F” in tondo (diritto), definisci semplicemente
`\newcommand{\Fib}[1]{\mathrm{F}_{#1}}`

Se vuoi sapere perché non è un operatore, prova
`
$2\operatorname{F}_2+2\mathrm{F}_2$
`
e scopri la differenza.

Ciao
Enrico