Tabelle mobili che non rispettano la numerazione: succede!

lorenzo.pantieri” post=80742Ciao a tutti. Ho un documento su due colonne. Tutte le tabelle sono inserite come tabelle mobili, dentro gli ambienti table o table* dunque.

Il fatto è questo: nel PDF, a pagina 3 ho la tabella 5 (piccolina), nella pagina successiva ho la tabella 4 (di grandi dimensioni, occupa una pagina a sé).

Tenete presente che nel sorgente il codice della tabella piccolina segue il codice della tabella grande (nel PDF l’ordine è invertito).

Non credo sia un mio errore: non ho pasticciato con i contatori delle tabelle, che ho inserito nel modo consueto, senza neppure specificare alcuna opzione di posizionamento. In altre parole, ho fatto fare a LaTeX.

Credo che dipenda dal fatto che la tabella 5 è inserita con table, mentre la tabella 4 è inserita con table*.

Insomma, qui LaTeX produce un risultato inaspettato per due ragioni:

a) l’ordine con cui sono inserirti gli oggetti nel sorgente non è rispettato nel PDF;
b) la numerazione degli oggetti nel PDF non è sequenziale (la tabella 5 precede la tabella 4 nel PDF).

Io parlerei senz’altro di un bug, ma c’è chi preferisce il termine “peculiarità”.

Che ne pensate?

Se serve vi do il codice.

È un fatto noto e menzionato nel manuale (nota al piede a pagina 198):

However, in a two-column page style, a single-column figure can come before an earlier double-column figure, and vice versa.

Ciao
Enrico

Credo che questo post di Frank Mittelbach sia molto istruttivo (in particolare la parte “Consequences of the algorithm”).
Da quel che capisco, il comportamento che riscontri è una “peculiarità” nota.

Fran

È talmente nota che c’è anche il pacchetto fixltx2e che sistema questo fatto ad altri simili dovuti all’algoritmo di output quando si compone a due colonne.
Ciao
Claudio

Non tutti, anze, nessuno conosce tutti i pacchetti; io però ne ho parlato almeno due volte nei miei articoli su ArsTeXnica; in particolare” I marks: questi sconosciuti”; ciò avveniva alcuni anni fa.
È anche vero che non tutti sono tenuti ad essere soci del GuIt, non tutti leggono ArsTeXnica, anche la parte a disposizione di chiunque sul sito del GuIT; e che non tutti sono interessati a quello che vi si scrive.
Nessuna colpa a nessuno; tuttavia nell’essere il creatore e poi il coautore di ArteLaTeX, tu hai dei doveri in più rispetto all’utente normale; anch’io come curatore della Guida GuIT, faccio del mio meglio per conoscere il maggior numero di problemi, di trovare le soluzioni sul documentazione di MacTeX (TeXLive) e sai quante volte scrivo “leggi la documentazione del pacchetto con texdoc, perché la documentazione ce l’hai già a bordo e non devi andare a cercare in rete”.
Non sono bravo come vorrei, ma mi ci metto d’impegno. È anche vero che come pensionato ho, o si suppone che io abbia più tempo disponibile per documentarmi. Come pensionato ho anche i neuroni usurati, per cui spesso mi dimentico quello che leggo. E poi non è vero che i pensionati non abbiano nient’altro da fare.:wink:

Non te la prendere; succede a tutti di non essersi accorti di una cosa che molti altri conoscono da tempo.

Buon Natale

Claudio

lorenzo.pantieri” post=80829

Non te la prendere […].

Non me la prendo. Solo, faccio fatica a star dietro una filosofia che non condivido. Si scopre un piccolo bug nella numerazione degli oggetti mobili in un documento su più colonne? Per me la soluzione dovrebbe essere: “ottimo, si elimina il bug alla radice, correggendo il codice delle classi standard, operando sotto il cofano in modo trasparente per l’utente”.

Obbligare l’utente a scrivere cose come
`\usepackage{fixltx2e}`
o (allargando il discorso) come
`\usepackage{emptypage}`
non è il massimo della vita, per me. Non solo perché così si obbliga l’utente a conoscere i difettucci di LaTeX, ma anche per ragioni estetiche: quei pacchetti sono toppe belle e buone. Tu lo indosseresti un vestito con una toppa, o preferiresti che il buco venisse cucito per bene, in modo che dall’esterno non si noti niente?

Già detto più volte: il comportamento che lamenti è documentato nel manuale. Parecchi documenti sono stati composti tenendo conto di quella “peculiarità” e la scelta, da molti anni è: i vecchi documenti possono essere ricomposti senza modifiche.

Tu non condividi questa scelta, io sì. 🙂

Ciao
Enrico

No, non mi metterei un vestito sdrucito, ma mi metto quei vestiti che si comprano oggi che hanno le tasche finte oppure cucite; la prima volta che vuoi infilare qualcosa in tasca non ci riesci; spesso devi fare delle contorsioni prima di renderti conto ce le tasche ci sono ma sono cucite.

Perché cuciono le tasche? perché non eliminano i bug?

Perché i sarti cuciano le tasche non lo so, ma mi vengono da dire delle “profanities” quando me ne accorgo.

Perché il LaTeX3 Team non corregga i bug grandi e piccoli in modo permanente l’hanno già spiegato; non vogliono rendere LaTeX2e incompatibile con LaTeX209; per ora è compatibile e permette di compilare i vecchissimi documenti pre 1994 in modo corretto e identico (o quasi) a come venivano ocmposti 20 anni fa; questo assicura l’invarianza del documento e la usa archiviabilità, almeno sotto forma di sorgente completamente scritto con codifica ASCII.

La decisione è condivisibile o non condivisibile — io la condivido un po’ obtorto collo –, ma finché LaTeX2e contiene il 2 nel suo nome è ragionevole che sia così. Quando si chiamerà LaTeX3 non sarà più ragionevole.