egreg9

Non credo che, TeXnicamente parlando, l’ostacolo sia insormontabile. Si avrebbe solo qualche problemino di retro-compatibilità, ma la retro-compatibilità non può essere il solo elemento da considerare, quando si sviluppa qualcosa. Altrimenti useremmo ancora le VHS e le musicassette!

Non ho affatto detto che le classi standard non vanno usate. Anzi, il loro essere contenitori generici è la loro forza.

Non usi più le musicassette, ma il CD. Le cassette avevano limitazioni, non le hanno modificate per migliorarle, semplicemente hanno inventato qualcosa di nuovo. Le VHS continuano a funzionare come prima, se hai un lettore adatto. Bene, nulla vieta di scrivere una classe che faccia ciò che desideri; ma ciò che è scritto per le classi standard deve continuare a essere composto esattamente nello stesso modo.

Quanto al bug di index, prova a segnalarlo (prima vedi se per caso c’è già una segnalazione e le eventuali risposte).

Ciao
Enrico

ciao a tutti, vi scrivo xè ho un problema; stò scrivendo la tesi e vorrei inserire gli esempi in box. I box però nn voglio che siano i tradizionali (quelli bianchi) bensì di colore grigio senza linea di contorno; C’è qualcuno che è in grado i aiutarmi a risolvere il problema??

Forse se provi a scrivere in italiano possiamo fare qualcosa.

Ciao
Enrico

e questo é l’errore che mi dá:

! Package babel error: You haven’t defined the language italian yet.

1.4 \select@language{italian}

babel, con l’opzione italian, scrive sull’.aux il comando che ti dà errore. Quando commenti il pacchetto e latex carica l’.aux risultante dalla compilazione precedente, trova un comando che non sa interpretare, perché l’opzione italian non è più caricata. Ma siccome l’.aux viene ricreato ad ogni compilazione, basta che ricompili un’altra volta e l’errore dovrebbe sparire.

Purché la compilazione non venga interrotta quando si ottiene l’errore; il comando \document, che viene eseguito quando LaTeX trova \begin{document}, causa la lettura del file .aux e, successivamente, il suo azzeramento. Se si esce dalla compilazione all’errore lamentato, l’operazione di azzeramento non sarà eseguita e il file .aux sarà lo stesso di prima.

Ciao
Enrico

`\begin{figure}[htbp]
`
Suggerimenti? Guide da consultare?

Se hai una sfilza di figure grosse (ma non mi pare il tuo caso) si può provare a posizionarle con l’opzione
`\begin{figure}[!p]
`
tranne la prima, da posizionare con
`\begin{figure}[!h]
`
Se le figure non sono grandi e una per pagina è troppo, prova a inserire un
`\clearpage`
dopo ogni due o tre.

Altri stratagemmi possono essere:
1. l’opzione [H] del pacchetto float;
2. il comando \FloatBarrier del pacchetto placeins;
3. anche raggruppare più figure in un unico float con il comando \ContinuedFloat del pacchetto subfig può essere un’idea.

Suggerimenti? Guide da consultare?

Le guide dei pacchetti float, placeins e subfig. E un po’ di lavoro manuale di impaginazione.

LaTeX fa un buon lavoro con i float solo se il rapporto testo/float è alto. Nel tuo caso, ti tocca usare qualche trucco, e la bontà del risultato finale non per nulla è garantita.

Credo che di una faccenda simile si sia già discusso qui. L’ambiente figure per un lavoro del genere è da escludere a priori: non si tratta di illustrazioni fuori testo, quelle immagini sono il testo.

Qualcuno con un po’ di pazienza forse riesce a ritrovare quel topic.

Ciao
Enrico

Usa il pacchetto sansmath: basta allora una dichiarazione \sansmath per avere tutte le formule in sans serif.

Voglio sperare che l’arrabbiatura sia per la richiesta del cliente (il maiuscolo equivale a gridare, come certo sai) e ti prego di confermarlo. Se invece non ti vanno i consigli, va’ pure da un’altra parte.

Ciao
Enrico

Scusate se ho gridato, svegliandovi tutti da chissà quale pisolino. Qualcuno ha anche chiesto di moderare i forum…
Chiedo scusa al prof. E. Gregorio se si è sentito offeso. E confermo, so dal 1994 che scrivere in maiuscolo vuol dire gridare.

La mia frequentazione a codesto forum è del tipo bidirezionale. Se chiedo aiuto, è perché ne ho necessità. Se posso dare risposte (non consigli), le do’.

Non sono un universitario, il mio mondo non è fatto di “fallo così perché lo vuole il professore”, ma di “fallo così perché lo vuole il cliente”, il quale vuole le righe verticali nelle tabelle (e le celle colorate), vuole le formule scritte come alle elementari (perché magari i suoi clienti al massimo hanno frequentato le medie), vuole le pagine con poco margine così riduce i costi di stampa.

So bene che LaTeX non è adatto per queste cose, ma è l’unico motore di composizione tipografica che sono stato in grado di trovare che soddisfacesse le mie esigenze (basso costo, massima indipendenza da hw e SO, e che lavorasse in batch mode).

Comunque se a qualcuno la mia presenza non è gradita, può iniziare una procedura di ostracismo, o semplicemente mandarmi a….

Ci sono stati di recente messaggi dal tono piuttosto pesante, per questo ti ho chiesto di precisare meglio ciò che intendevi.

Accade spesso che chi si avvicina a questo sistema di composizione sia condizionato da ciò a cui altri sistemi l’hanno abituato, perciò si cerca di dare consigli su come ottenere risultati migliori.

Spero che tu non ti offenda se dico che non hai trovato il tono più adatto per dire perché avevi deciso di scrivere le formule a quel modo: sei d’accordo?

Hai bisogno di accontentare il cliente? Esigenza comprensibilissima. Se però provi a instillare pian piano qualche modifica qui e là, magari si ottiene qualche risultato dal punto di vista tipografico. Non esitare a chiedere qui; in caso di richieste su brutture dovute a esigenza del cliente, ricordacelo e non ti staremo a rimproverare. 🙂

Ciao
Enrico

[quote]
1. Le didascalie delle figure e delle tabelle non sono automaticamente in corpo più piccolo rispetto al testo, né incolonnate sotto la prima linea del testo, se formate da almeno due righe. (Per farlo, occorre caricare il pacchetto caption con le opzioni font=small e format=hang.)

2. Inoltre, LaTeX non separa automaticamente la didascalia di una tabella dalla tabella stessa (di regola, la didascalia si scrive sopra la tabella, ma LaTeX “non lo sa”): bisogna provvedere con del codice ad hoc (per esempio caricando il pacchetto caption e, una volta per tutte, scrivendo nel preambolo \captionsetup

{position=top}).

Scelte del progettista della classe.

Sono scelte, certo, ma le trovo assai poco felici.

Pensa che il caporedattore di una casa editrice per cui lavoravo (avevo il compito di migliorare l’impaginazione dei documenti inviati dai loro autori) mi disse di aver ricevuto un documento particolarmente brutto, con “addiruttura, le didascalie scritte non in corpo più piccolo rispetto al resto”…

Ai miei occhi (ma non solo ai miei!), questi sono difetti, anche se certo qui siamo nell’ambito dei giudizi soggettivi di cui dicevo all’inizio.[/quote]
Le classi standard sono pensate per essere contenitori generici, da sostituire poi con chiamate della classe più adatta alla pubblicazione. Quindi forniscono solo un minimo essenziale. È vero che, in passato, non c’erano moltissime classi più specifiche fra cui scegliere, ma non è un difetto di LaTeX, quanto degli utenti di alto livello (editori) che non le hanno sviluppate.

[quote]4. La spaziatura dell’ambiente eqnarray è inconsistente. (Vanno usati gli appositi ambienti di amsmath.) Anche la scelta di non correggere, nelle recenti versioni di LaTeX, quell’ambiente vistosamente bacato, solo per mantenere la retro-compatibilità, mi sembra piuttosto discutibile.

Purtroppo Lamport decise di definire eqnarray in quel modo. È troppo tardi per modificare.

Perché troppo tardi? Che cosa potrebbe accadere di male nel ridefinire la spaziatura dell’ambiente? Problemi TeXnici? A livello di impaginazione, non credo che l’utente finale, con un vecchio documento che usa eqnarray ridefinito, avrebbe problemi particolari…[/quote]
L’argomento è stato molto dibattuto; gli sviluppatori hanno deciso di lasciare eqnarray come sta, avvisando che c’è di meglio. Sarebbe come cercare di raddrizzare la torre di Pisa, con la differenza che almeno quella è bella: il rimedio potrebbe rivelarsi peggiore del male.

Il progetto di Lamport non mirava certo a un programma per scrivere testi con molta matematica.

Non si finisce mai di imparare! Pensavo che TeX e LaTeX fossero nati fin da subito per scrivere (anche) testi con molta matematica! Ti andrebbe di sviluppare un po’ la tua affermazione?

Per chi scriveva matematica “pesante” c’era Plain. Lamport voleva rivolgersi a un pubblico diverso: gente non troppo propensa a cercare di risolvere le difficoltà.

Può darsi che abbia impostato male la faccenda, ma che ci si può fare?

[quote]7. È possibile inserire direttamente i caratteri accentati, gestire lingue diverse dall’inglese e inserire immagini solo caricando pacchetti specifici (inputenc, babel, graphicx).

8. I font standard di LaTeX non contengono caratteri speciali per la maggior parte delle lettere accentate usate nelle lingue europee. (Per rimediare, com’è noto, è sufficiente servirsi dei font EC, attivati caricando il pacchetto fontenc con l’opzione T1.)

9. Le eventuali pagine bianche inserite alla fine di un capitolo, quando si seleziona l’opzione openright, hanno testatina e piè di pagina (bleah!). (Perché siano vuote, bisogna ridefinire il comando \cleardoublepage, aggiungendo nel preambolo del codice “di basso livello”. Le classi KOMA risolvono il problema in modo più elegante.)

Questo non avresti nemmeno dovuto pensarlo. Adesso rifletti sul perché ti dico così. 🙂

I primi due punti (con l’eccezione di graphicx) erano più che altro una provocazione! Il punto 9. però non capisco come “non avrei dovuto pensarlo”. Quella “testatina sul nulla” (che si ottiene con lo stile di pagina predefinito della classe book) l’ho sempre trovata più surreale di un quadro di Magritte!
`\documentclass{book}
\usepackage{lipsum}
\begin{document}
\chapter{Magritte}
\lipsum[1-2]
\section{Boh}
\lipsum
\chapter{Bah}
\lipsum
\end{document} `
Qui devi proprio spiegarmi che cosa vuoi dire!![/quote]
Quando LaTeX è nato, si rivolgeva a gente che scriveva solo in inglese americano. E le codifiche a 8 bit non esistevano. E poi ne hanno inventate a centinaia. E su decine di sistemi operativi incompatibili. Non va trascurato anche che TeX era strettamente a 7 bit.

Quando poi ci si è evoluti, i rimedi sono stati trovati. Nella seconda edizione del manuale di Lamport, queste faccende sono menzionate.

La testatina sul nulla è conseguenza di quanto detto prima. Le classi standard sono solo un modello di vestito, per intenderci quelli disegnati su carta: nessuno li indossa, ma vanno usati per tagliare e cucire il vestito vero.

[quote]10. L’indice analitico nella classe book non inizia automaticamente in una pagina destra. (Bisogna inserire un \cleardoublepage.) Più che una scelta deliberata di chi ha scritto quella classe, mi sembra una semplice dimenticanza (càpita: ma perché non rimediare?).

Dimenticanza, suppongo. Di fatto all’epoca \cleardoublepage non esisteva.

Beh, all’epoca magari no, ma oggi sì! Del resto, quando è stato scritta la prima versione di LaTeX non esistevano neanche i telefoni cellulari, ma non mi pare un buon motivo per non usarli oggi… 😯 Spiegati meglio![/quote]
Gli sviluppatori vogliono garantirsi che, per quanto possibile, i documenti possano essere sempre compilati così come sono. Prova ad aprire con un word processor di oggi un file di dieci anni fa.

[quote]11. Le colonne dell’ultima pagina dell’indice analitico non sono bilanciate automaticamente. (Occorre del codice ad hoc; serve anche il pacchetto multicol.)

Sacrificio alla semplicità.

Come sopra. Knuth e Lamport hanno fatto anche troppo! Tuttavia il loro lavoro può essere migliorato! Vale anche per Galileo, per Newton, per Einstein![/quote]
È esattamente ciò che devono fare i pacchetti aggiuntivi.

[quote]13. I messaggi d’errore di LaTeX sono a volte criptici. Per esempio, il seguente
`\documentclass{article}
\renewcommand{\fi}{Firenze}
\begin{document}
Boh!
\end{document}`
produce un enigmatico
`! LaTeX Error: Missing \begin{document}.`

Questo esempio è fuorviante: stai ridefinendo un comando che non compare nell’indice analitico del manuale di LaTeX e c’è un chiaro avviso a non fare mai una cosa del genere.

“Tutti noi commettiamo errori, e tutti noi ne paghiamo le conseguenze”, dice il Dr. House… Chi ridefinisce \fi non lo fa certo apposta! Tuttavia, sarebbe il caso che il messaggio d’errore fosse più chiaro. [/quote]
Impossibile, in questo caso e in molti altri: se si ridefinisce un comando di quel tipo le possibilità di errori pazzeschi diventano innumerevoli. Ti assicuro che i messaggi di errore sono davvero molto più informativi rispetto a quelli degli inizi.

L’impianto elettrico di casa tua toglie corrente quando c’è un sovraccarico, mica ti dice anche dove c’è stato il sovraccarico: può forse “sapere” quale errore hai commesso?

Nel caso di \fi, l’errore viene scoperto quando TeX cerca di comporre un capoverso durante l’espansione di \document, perché trova un comando orizzontale il quale causa l’espansione del contenuto di \everypar: a quel punto il registro \everypar contiene ancora il codice che emette il messaggio di errore “Missing \begin{document}”; questo registro viene modificato proprio alla fine dell’espansione di \document, perché allora si possono comporre capoversi senza problemi. Spero che tu ti renda conto che è del tutto improponibile caricare \renewcommand con la verifica di tutti i comandi “pericolosi”.

La situazione potrebbe cambiare con LaTeX3, nel quale ogni primitiva di TeX verrà chiamata internamente con un altro nome. Di fatto, però, ridefinire \fi o \box sarà sempre piuttosto pericoloso, perché sarebbe incompatibile con molti pacchetti LaTeX2 che si potranno ancora usare.

Ciao
Enrico

Carissimi,

LaTeX è un programma eccezionale, ma nessun programma è privo di difetti. Nulla di irrimediabile, naturalmente: in fin dei conti, uno dei punti di forza di LaTeX è la sua modularità, ed è sempre possibile superare le sue limitazioni caricando uno o più pacchetti o aggiungendo qualche riga di codice ad hoc.

In questo senso, questo topic, che ha l’obiettivo di individuare qualche difetto di LaTeX, è solo un gioco, una curiosità che nasce dalla mia esperienza di lettore e scrittore di guide al nostro programma preferito.

Innanzitutto, bisogna definire che cosa si intende per “LaTeX”. Qui, con “LaTeX” intendo il programma di composizione con le sue classi standard (article, book e report), senza l’ausilio di alcun pacchetto.

Più difficile è dire con precisione che cos’è un “difetto”, anche perché probabilmente entrano in gioco considerazioni soggettive…

Ad ogni modo, ecco alcuni aspetti di LaTeX (nel senso appena specificato) che considero difetti…

1. Le didascalie delle figure e delle tabelle non sono automaticamente in corpo più piccolo rispetto al testo, né incolonnate sotto la prima linea del testo, se formate da almeno due righe. (Per farlo, occorre caricare il pacchetto caption con le opzioni font=small e format=hang.)

2. Inoltre, LaTeX non separa automaticamente la didascalia di una tabella dalla tabella stessa (di regola, la didascalia si scrive sopra la tabella, ma LaTeX “non lo sa”): bisogna provvedere con del codice ad hoc (per esempio caricando il pacchetto caption e, una volta per tutte, scrivendo nel preambolo \captionsetup

{position=top}).

Scelte del progettista della classe.

3. Nella composizione delle tabelle, il comando \hline offerto da LaTeX per realizzare i filetti orizzontali ha una resa tipografica insoddisfacente a causa del poco spazio tra le linee orizzontali e il testo delle celle. (Vanno usati al suo posto i comandi \toprule, \midrule e \bottomrule del pacchetto booktabs.)

Questo è davvero un difetto.

4. La spaziatura dell’ambiente eqnarray è inconsistente. (Vanno usati gli appositi ambienti di amsmath.) Anche la scelta di non correggere, nelle recenti versioni di LaTeX, quell’ambiente vistosamente bacato, solo per mantenere la retro-compatibilità, mi sembra piuttosto discutibile.

Purtroppo Lamport decise di definire eqnarray in quel modo. È troppo tardi per modificare.

5. Nella composizione delle formule matematiche, non esistono comandi predefiniti per il modulo, la norma e il prodotto scalare. Inoltre, è possibile introdurre alcuni simboli scientifici notevoli, come ad esempio la costante di Planck ridotta, solo grazie a pacchetti specifici, come amssymb. In generale, il solo LaTeX, senza le estensioni AMS, non è per nulla soddisfacente nel trattamento della matematica (mancano infatti ambienti o comandi specifici per comporre formule fuori corpo opportunamente incolonnate, matrici, integrali multipli, font specifici per la matematica…). Spero di non essere espulso dal forum per quest’ultima affermazione! 😉

Il progetto di Lamport non mirava certo a un programma per scrivere testi con molta matematica.

6. Il codice per inserire formule in corpo $…$ è una vistosa (e IMHO fastidiosa) eccezione alla regola secondo cui gli ambienti di LaTeX iniziano con un comando diverso da quello che li termina (cosa che in molti casi facilita la diagnostica dei problemi). Il codice \(…\), sintatticamente ortodosso, non è però robusto.

Non era robusto, lo è diventato da parecchi anni. Nel manuale, Lamport dice di usare l’ambiente math oppure \(…\).

7. È possibile inserire direttamente i caratteri accentati, gestire lingue diverse dall’inglese e inserire immagini solo caricando pacchetti specifici (inputenc, babel, graphicx).

8. I font standard di LaTeX non contengono caratteri speciali per la maggior parte delle lettere accentate usate nelle lingue europee. (Per rimediare, com’è noto, è sufficiente servirsi dei font EC, attivati caricando il pacchetto fontenc con l’opzione T1.)

9. Le eventuali pagine bianche inserite alla fine di un capitolo, quando si seleziona l’opzione openright, hanno testatina e piè di pagina (bleah!). (Perché siano vuote, bisogna ridefinire il comando \cleardoublepage, aggiungendo nel preambolo del codice “di basso livello”. Le classi KOMA risolvono il problema in modo più elegante.)

Questo non avresti nemmeno dovuto pensarlo. Adesso rifletti sul perché ti dico così. 🙂

10. L’indice analitico nella classe book non inizia automaticamente in una pagina destra. (Bisogna inserire un \cleardoublepage.) Più che una scelta deliberata di chi ha scritto quella classe, mi sembra una semplice dimenticanza (càpita: ma perché non rimediare?).

Dimenticanza, suppongo. Di fatto all’epoca \cleardoublepage non esisteva.

11. Le colonne dell’ultima pagina dell’indice analitico non sono bilanciate automaticamente. (Occorre del codice ad hoc; serve anche il pacchetto multicol.)

Sacrificio alla semplicità.

12. In certe condizioni, per esempio quando si attiva \raggedbottom, una nota a piè di pagina può non essere… in fondo alla pagina. (Per rimediare si può caricare il pacchetto footmisc con l’opzione bottom, che però può introdurre altri problemini di impaginazione…)

Idem

13. I messaggi d’errore di LaTeX sono a volte criptici. Per esempio, il seguente
`\documentclass{article}
\renewcommand{\fi}{Firenze}
\begin{document}
Boh!
\end{document}`
produce un enigmatico
`! LaTeX Error: Missing \begin{document}.`

Questo esempio è fuorviante: stai ridefinendo un comando che non compare nell’indice analitico del manuale di LaTeX e c’è un chiaro avviso a non fare mai una cosa del genere.

14. LaTeX non è fornito di serie di comandi predefiniti per realizzare un frontespizio degno di questo nome. Esisite, è vero, il comando \maketitle, ma c’è qualcuno che lo usa davvero? Fortunatamente, ora esiste il pacchetto frontespizio (di E. Gregorio), che rimedia a questa vistosa lacuna.

15. Il comando \dots è sempre seguito da uno spazio sottile, cosa che rende inconsisitente la spaziatura di una scrittura come [\dots]. (Occorre definirsi un comando ad hoc, o caricare il pacchetto ellipsis, che corregge questo bug, ma che purtroppo è incompatibile con amsmath.)

Vedi più giù.

Naturalmente, tutti i problemi precedenti ammettono una soluzione (per comodità, l’ho indicata, fra parentesi, in corrispondenza di ogni punto), ma IMHO sarebbe opportuno che le soluzioni venissero incluse direttamente in LaTeX. Certo, ci potrebbero essere dei (piccoli, per lo più) problemi di impaginazione e compatibilità con documenti vecchi, ma credo che il gioco varrebbe la candela.

Chi vuole partecipare al “gioco”, anche semplicemente esprimendo il suo parere su qualcuno dei punti precedenti, è il benvenuto!

Come vedi mi presto. Difetti veri ne hai indicati tre: l’implementazione di tabular, l’ambiente eqnarray e l’errore con l’indice analitico.

LaTeX nasce per essere integrato da moduli aggiuntivi; non si può pensare a un software che tenga conto di tutte le esigenze tipografiche presenti, passate e future. Perciò buona parte dei tuoi punti non erano nemmeno da menzionare. Non prendertela, mi raccomando.

Ciao
Enrico

No con il tuo metodo non sono riuscito.
Ad ogni modo ho risolto, definendo un comando latex ricorsivo con ifthenelse.

Segreto militare? Si impara sempre a vedere le cose fatte da altri: perché non mostri la soluzione? E dici dove il suggerimento non funzionava?

Ciao
Enrico