egreg9

Ho visto che il comando da inserire per ridurre a zero il rientro iniziale è:
`
\setlength{\parindent}{0pt}
`

…..non capisco perchè nn ha nessun effetto su questo pezzo di codice:
`
\begin{document}
\null
\definecolor{4}{rgb}{1,1,1}
\TPshowboxesfalse
\begin{textblock*}{0mm}[0,0](16mm,87mm)
\centering
\begin{turn}{0}
\fcolorbox{black}{4}{\parbox[t][48mm][t]{48mm}{
\textrm{\normalsize{
testo non rientrato.
}}}}
\end{turn}
\end{textblock*}
\end{document}
`

In una \parbox il rientro è azzerato, quindi non occorre far niente di particolare. Il tuo problema, pensa un po’, è nella riga “\textrm{\normalsize{” che finisce con uno spazio (che sarebbe il fine riga, a dire il vero).
Cambiala in “\normalfont\normalsize” e cancella una parentesi graffa.

Ricorda che un fine riga conta come uno spazio, ma se segue un nome di comando è ignorato.

Ciao
Enrico

Si, certo. Stavo iniziando a leggere la guida che avevo già scaricato, ma ho cominciato appena da tre giorni a (per così dire) studiare LaTeX, però mi servirebbe redigere il documento entro breve, quindi ho pensato di chiedere nel forum. Scusate quindi per la domanda banale. Ciao.

P.S: Il codice da me precedentemente postato è solo un file di prova che serve per verificare il comportamento dei nuovi comandi e non è il codice del documento finale, come si può capire.

Rimane il dubbio su dove tu ti sia procurato quel preambolo alquanto bizzarro.

Ogni guida introduttiva ha il capitolo sulle formule matematiche nelle quali è chiaramente spiegato come vadano inserite in appositi ambienti: fra segni di $ se le formule stanno all’interno del testo, fra \[ e \] (o negli ambienti di amsmath) se le vuoi “in mostra”, cioè centrate sulla riga, per conto loro.

Mi sembri tanto uno che ha appena preso il foglio rosa e vorrebbe andare a provare una Ferrari sull’autostrada. Comincia con il poco; solo così arriverai al molto.

Ciao
Enrico

Per Warsaw: per convincerti che \dots e \ldots non sono la stessa cosa, basta che compili questo esempio:
`\documentclass{minimal}
\usepackage{amsmath}
\begin{document}
$a+\dots+b$
$a+\ldots+b$
\end{document}
`
Quanto all’idea di ridefinire \dots come \dots\unkern, non funziona: lo spazietto che segue i punti ellittici a volte ci va, a volte no. Per esempio:
`Che ne pensi di Tizio, Caio, \dots? % Qui lo spazietto ci va
Parlammo (di Tizio, Caio, \dots). % Qui lo spazietto non ci va
`
Come scritto nella documentazione di ellipsis, il (piccolissimo!) bug di LaTeX sta nel mettere *sempre* quello spazietto, anziché limitarsi ad aggiungerlo solo nelle occasioni in cui è necessario.

Naturalmente, concordo con Enrico sull’utilità di definire un apposito comando
`\newcommand{\omissis}{[\dots\negthinspace]}
`Tuttavia ciò non risolve tutti i problemi relativi alla spaziatura dei punti ellittici. Per esempio, se non si usa il pacchetto ellipsis bisognerebbe scrivere
`Parlammo (di Tizio, Caio, \dots\unkern).
`che è un po’ scomodo (soprattutto perché nel documento è facile che qualche \unkern scappi, producendo risultati difformi).

La correzione suggerita da Enrico funziona molto bene 😀 (grazie mille egreg9, sei una sicurezza!), per mettere d’accordo ellipsis con amsmath. Ecco, a dirla tutta qualche problemino si potrebbe presentare comunque. Per esempio, se si ridefinisce la spaziatura fra i puntini con il comando
`\renewcommand{\ellipsisgap}{0.1em}`
ciò ha effetto sui punti in modo testuale, ma non in modo matematico.

Se Enrico non ha altre aggiunte da fare, girerò la sua “bug fix” all’autore di ellipsis, che mi ha detto di essere disposto a correggere il pacchetto.

Si tratta di finezze, ovvio, ma ad ellipsis ci sono affezionato: i bug di LaTeX che conosco si contano sulla punta delle dita di una mano, e quello (pur minuscolo) a cui rimedia ellipsis è il primo in cui mi sono imbattuto nella mia esperienza di utente di LaTeX…

Le tradizioni tipografiche divergono sull’uso dei puntini; in quella inglese e americana sono spaziati, in quella francese sono ravvicinati. Ho l’impressione che, come accade spesso, in Italia si segua ora l’una ora l’altra convenzione.

L’importante è seguirne una in ciascun documento. Personalmente preferisco quella inglese, con i puntini spaziati e in genere cerco di usarli solo dove sono necessari (nelle formule), evitandoli nel testo normale. Posso capire quelli tra parentesi quadre per indicare un’omissione da una citazione; detesto quelli “sospensivi”. Detesto anche “ecc.”, ovviamente, come tutte le abbreviazioni (come p. es., cf., v. e simili), limitandomi a “p.” per “pagina” se seguita da un numero e poche altre fra cui quelle tradizionali dei titoli onorifici o professionali, che però tenderei a omettere.

Quanto alle differenze fra puntini fuori dal modo matematico e dentro, bisogna osservare che, in definitiva, amsmath usa certi comandi che sono scelti in modo complicato, ma sono in tutto due: quelli per i puntini centrati sull’asse delle formule e quelli bassi. “Basta” modificare quelli.

Ciao
Enrico

Ciao a tutti.

Volevo scrivere delle formule matematiche, in particolare quelle della cinematica, ma non riesco a trovare il modo per scrivere il simbolo di “media”, che è rappresentato da una linea sopra ad una lettera: ad esempio, se volessi scrivere la media delle velocità, dovrei inserire la lettera v con sopra una barretta. Inoltre dovrei inserire anche un limite con l’incognita tendente a zero.
Ho incluso tutti i pacchetti “ams”, ma non riesco a trovare alcun riferimento nei manuali dei pacchetti. Mi potreste aiutare?

Leggere una guida introduttiva è l’ultima risorsa? 👿 🙂
`\bar{v} \lim_{x\to 0}f(x)`
Ciao
Enrico

Senza nulla quando si può ok, mi sembra ragionevole, ma non appena ho una frazione non posso non mettere \left \right!

Certi “automatismi” sono spesso dannosi. Per esempio con le sommatorie è meglio \bigl(…\bigr): provalo (in \displaystyle) e vedrai la differenza.

Detto questo, ho provato la definizione di Claudio Beccari di \ap e \ped. Funziona ovviamente. Non che voglia entrare troppo nel dettaglio (non programmo così bene in LaTeX), ma cosa aggiunge in più rispetto alla mia più banale definizione? qual è il pregio? solo per sapere dove vado a parare!

Puoi usare \ap e \ped anche fuori dal modo matematico. Può essere comodo.

Ciao
Enrico

cerco un pacchetto che mi modifichi i font in qualsiasi parte del documento e che possa essere usato in questo modo:

\font[“famiglia”,”stile”,”size”]{
/*testo personalizzato*/
}

….cosa mi consigliate??

\usefont{T1}{ptm}{m}{n}\fontsize{12}{14}\selectfont

Consulta fntguide.pdf che trovi sul tuo sistema.

Ciao
Enrico

…pacchiano…orrido…

Non conosci dei termini un po’ più smussati? Ti presto un vocabolario dei sinonimi, se ne avessi bisgno.

“Pacchiano” rendeva bene l’idea, secondo me. 🙂 “Orrido” anche.

L’unica cosa che non so fare è il filetto superiore. Come faccio a farlo arrivare fino al margine destro (non me ne ero nemmeno accorto)?

Devi mettere la chiamata a geometry prima di quella a fancyhdr.

p.s.: il warning (solo un warning e non un errore) continua ad arrivare. Se tolgo hyperref scompare tale warning. Il documento pdf comunque sembra corretto.

E certo che dipende da hyperref. Quale sia il motivo lo ignoro.

…riferimento a una pagina 87 che dipende da una delle opzioni del preambolo e un messaggio relativo a un \captionsetup che non ha molto senso.

Puoi spiegarti meglio?

Sei tu che scrivi
`\usepackage[colorlinks=true, bookmarks=true, pdfstartpage=87,
pdfstartview=FitV, pdfpagemode=UseOutlines]{hyperref}`
Quel numero 87 viene da te; che vuoi che ti dica?

Ottengo anche un avviso
`Package caption Warning: Unused \captionsetup[subfloat] on input line 29.`
Probabilmente sparisce se usi davvero qualche subfloat.

Ciao
Enrico

Carissimo grazie della dritta, non sapevo che front-th usasse eso-pic! il pacchetto incriminato è hyperref, questo è appurato. Se lo tolgo l’errore scompare. Ne sono sicuro di questo. Il motivo? non ne ho la minima idea!

L’equazione sembra essere (da file aux) quella indicata qui sotto:
`begin{subequations}
\label{eq:Stanitz}
\begin{empheq}

{align}
&\text{\textit{Conservazione della quantità di moto meridiana}} \notag \\
\displaystyle
&c\ped{m}\frac{dc\ped{m}}{dr}-\frac{c\ap{2}\ped{\theta}}{r}+\frac{C\ped{fm}}{1-B}\frac{c\ap{2}}{b \sin \Phi}+\frac{1}{1-B}\frac{1}{\rho}\frac{dp}{dr}=0 \label{eq:Stanitzmer}\\
&\text{\textit{Conservazione della quantità di moto tangenziale}} \notag \\
\displaystyle
&c\ped{m}\frac{dc\ped{\theta}}{dr}+\frac{c\ped{m}c\ped{\theta}}{r}+\frac{C\ped{f\theta}}{1-B}\frac{c\ap{2}}{b \sin \Phi}=0 \label{eq:Stanitztang}\\ %QUESTA E'L'EQUAZIONE INCRIMINATA!!!!!!!!!!!!!!!!!
&\text{\textit{Conservazione della massa}} \notag \\
\displaystyle
&\frac{1}{\rho}\frac{d\rho}{dr}+\frac{1}{c\ped{m}}\frac{dc\ped{m}}{dr}+\frac{1}{\left(1-B\right)b}\frac{d\left[\left(1-B\right)b\right]}{dr}+\frac{1}{r}=0 \\
&\text{\textit{Conservazione dell'entalpia totale}} \notag \\
\displaystyle
&\frac{dh}{dr}+c\ped{m}\frac{dc\ped{m}}{dr}+c\ped{\theta}\frac{dc\ped{\theta}}{dr}=0 \\
&\text{\textit{Equazione di stato}} \notag \\
\displaystyle
&p=\frac{\gamma-1}{\gamma}\rho h
\end{empheq}
\end{subequations}`

Idee? A me sembra tutto regolare

È regolare, a parte l’inutilità di tutti quei \left, \right e \displaystyle che usi. Sono inutili anche quei \text{\textit{…}}, basta un semplice \textit.

Non si ottiene alcun messaggio, a parte un riferimento a una pagina 87 che dipende da una delle opzioni del preambolo e un messaggio relativo a un \captionsetup che non ha molto senso.

Dato che non si può da quello ricavare il problema, mi dilungo sul tuo preambolo.

Sembra che ignori l’esistenza del comando \dfrac che è molto meglio che dire \displaystyle\frac.

I comandi \ap e \ped sono già definiti molto meglio di come fai tu, solo però quando usi l’italiano, mentre in inglese non sarebbero disponibili. Scrivere \ped{2} invece che _{2} è un’inutile perdita di tempo e rende il documento molto poco leggibile.

Il filetto superiore che termina prima del margine destro è orripilante. Lo stile dei capitoli piuttosto pacchiano. La pagina è troppo piena, la testatina troppo vicina al margine superiore. Ovviamente l’interlinea aumentata è orrida, ma probabilmente ti è imposta.

Inutile chiamare l’obsoleto pacchetto ae se poi usi mathdesign. Non vedo il motivo di caricare fancyhdr due volte.

Per il tratto di testo in questione, personalmente non userei mai e poi mai una forma del genere. Ma è questione di gusti.

Ciao
Enrico