Risposte nei forum create
-
AutoreRisposte
-
::
OldClaudio” post=63031Hai provato a racchiudere Sesto Empirico fra parentesi graffe? Hai provato a invertire Seto e Empirico nel databse, così ti vengono giusti nella bibliografia?
Ho provato entrambe le soluzioni. Hanno tutte e due lo stesso problema della mia (usare il box): la voce non è più ordinata alfabeticamente rispetto alle altre.
OldClaudio” post=63031Visto che stai citando un libro in in cui il lavoro è stato curato da un curatore, perché non metti anche il curatore e usi la tipologia inbook (o simili) dove il curatore è importante e dove gli autori dei vari contributi sono altrettanto importanti?
La tua indicazione è giustissima. Ho postato un esempio rapido solo per visualizzare il problema del nome. La voce bibliografica è da scrivere scritta in modo più accurato.
::Ciao furbenzio
ti ringrazio per queste osservazioni, che danno un ennesimo esempio della varietà di casi che si possono presentare in una voce bibliografica.La mia dimestichezza con biblatex philosophy-modern sta migliorando, ma non riesco ad inserire il nome del traduttore immediatamente dopo l’espressione “trad. it.” per le voci @book.
Il campo translator è riservato per i dati dell’edizione originale, e per integrarlo nei dati della traduzione, solo per le voci che prevedono i campi -orig bisogna fare delle contorsioni. Dovrei fare in modo che qualora venga usato il campo origtitle, il capo translator venga inserito subito dopo l’espressione trad. it. Si può fare semplicemete, ma ci sarebbero problemi nel caso (raro) in cui l’edizione “originale” sia una traduzione e quidi l’edizione italiana una traduzione di traduzione. Il caso è molto raro.
Accolgo la richiesta e vedo che si può fare.Per le altri voci, posso usare il campo usera, che mi consente proprio il risultato che desidero. Cioè:
Author
2009 Title, in Booktitle, Publisher, Location; trad. it. di Tizio, Origtitle, Origpublisher, Origlocation 2010. (Citato a p. 11.)Ma per la voce @book non so come fare. Nel manuale di Valbusa, se ho capito bene, è consigliato di inserire il nome del traduttore nel campo userb. Il risultato è di questo tipo:
Author
2009 Title, Publisher, Location; trad. it. Origtitle, tradotto da Tizio (Userb), Origpublisher, Origlocation 2010. (Citato a p. 11.)Una soluzione sarebbe quella di integrare il campo usera per tutte le voci. Forse questa è la soluzione più indolore, anche se meno elegante. Questo permetterebbe anche di inserire dopo trad. it. altre informazioni, per esempio il termine “parziale”, per indicare che si tratta di una traduzione parziale.
Ma la soluzione non mi piace perchè, come si vede dall’esempio, devo ripetere “tradotto da”.
È vero che la voce sarebbe ridondante, ma tutto sommato aggirabile. Se traduttore, curatore, ecc. sono la stessa persona (e spesso è così), renderei la voce in questo modo:
Author
2009 Title, in Booktitle, Publisher, Location; trad. it. Origtitle, a cura di Tizio, Origpublisher, Origlocation 2010. (Citato a p. 11.)Intanto penso alla soluzione migliore e vi aggiorno quanto prima. Per il momento credo che l’ultimo suggerimento sia una buona soluzione, quando si può applicare. Che ne dici?
Ciao
IvanCiao Ivan,
grazie per la tua articolata risposta.
Io penso che, così com’è congegnato, il campo translator abbia un’applicazione davvero marginale. Ma parlo dal basso, bassissimo della mia esperienza: non ho mai trovato testi che nascano come traduzione (come dici tu: la cui “edizioni originale” sia una traduzione). Non sarebbe molto più utile sganciarlo da questa funzione e assegnarlo a quella che mi pare gli sia naturale: nome del traduttore dell’edizione tradotta ? Chissà che ne direbbe Lehman.
Venendo alla questione della collocazione, io trovo che senz’altro è percorribile la soluzione che hai dato tu nell’ultimo suggerimento. Però sarai d’accordo con me: è un pochino lontana dall’estrema pulizia a cui biblatex rapidamente ti abitua. Sempre a partire dalla mia esperienza, inoltre, osservo che i casi in cui manca identità di persona fra curatore e traduttore non sono poi così rari. Quindi il problema resta.
Alla fine, non so quale sforzo e conseguenze indesiderabili comporti, ma propenderei per estendere l’utilizzo del campo usera in modo indifferenziato per tutte le voci.
Ciao!
Carlo
::Molti dei titoli della mia bibliografia sono pubblicati all’estero, per lo più negli Stati Uniti.
Mi chiedo se sia ammesso aggiungere oltre alla città di pubblicazione anche lo Stato. Il problema si è posto in particolare per una voce che reca come luogo di pubblicazione “Norfolk”. C’è una “Norfolk” un po’ in tutti i principali Paesi anglofoni. Negli stessi U.S.A. se ne contano (che io sappia) almeno cinque.
A prescindere dal caso specifico, vi sono altre voci in cui compaiono luoghi di pubblicazione del tutto inconsueti per il lettore italiano. Quindi la domanda è: posso aggiungere ulteriori dettagli geografici oltre alla città o sarebbe un eccesso di zelo da non tollerare? Qual è, in altri termini, la soluzione preferibile fra queste due:“John C. Ransom, The new criticism, New Directions, Norfolk (Connecticut, U.S.A.) 1941″
“John C. Ransom, The new criticism, New Directions, Norfolk 1941″
Grazie per il vostro parere
CarloIndicare solo Norfolk è del tutto inopportuno. Eviterei le parentesi e anche USA: “Norfolk, Connecticut”. Mi pare che “Cambridge, Massachussetts” sia piuttosto comune. Se proprio vuoi, aggiungi USA, ma, per favore, senza puntini: è un acronimo.
Ciao
EnricoSì, sono d’accordo: le parentesi disturbano. Opterò per la soluzione senza parentesi e senza “USA”. Grazie
Carlo
::Ciao a tutti,
sto preparando un documento per il quale mi sono stati richiesti font di maggiori dimensioni e interlinea (addirittura) doppia. Ho colto l’occasione per addottorarmi un po’ sulla classe memoir, che non avevo mai usato. Va tutto bene; ho solo un piccolo problema con la bibliografia. Uso biblatex-philosophy modern e per i riferimenti bibliografici vorrei tenere l’interlinea normale (singola). Nella mia gaia ignoranza, pensavo di poter cambiare l’interlinea localmente con il codice:
`\begin{SingleSpace}
\printbibliography
\end{SingleSpace}
\end{document}
`ma non funziona. Mi date un consiglio?
A me funziona.
Ciao
EnricoProfessore, grazie. Colpa di un \end{document} in un documento richiamato da \input. Mi sono rivolto al forum precipitosamente, per l’ansia della scadenza.
Carlo
::Ovviamente avendo file .bib diversi per ciascun capitolo.
Sì, ho cinque file .bib per i cinque capitoli.
Cambia \refname in \bibname.
Grazie!
Prima di tutto un avviso: se usi un’altra volta “runno” non ti risponderò mai più; e invito anche gli altri a prendere questa posizione. 🙂
Con tutto il mondo che parla globish sei proprio sicuro che si possa metter un freno alla dilagante deliziosa schizofrenia lessicale!?’:lol:’ cmq, d’accordo.. “lanciare bibtex”…
Il programma bibtex va fatto girare sui file ausiliari bu1, bu2 e bu3 che vengono prodotti da bibunits.
😯 il mio analfabetismo viene fuori alla grande.. 😳 Cosa intendi? Devo aprire ogni singolo file .bib in TeXnicCenter e lanciare Bibtex? Non è sufficiente seguire la normale procedura prevista per bibtex???
Enrico ti devo una birra!! Io me ne concedo una adesso per superare il grave insuccesso nel mio primo utilizzo del pacchetto bibunits.
::
Sto per prendere a testate il monitor e tornare a MS word. Vi prego aiutatemi.Vorrei mandare al mio relatore SOLO la bibliografia per ogni capitolo, nello stile richiestomi, ossia eliminando lo stile list della bibliografia. Infatti ho scritto solo il primo capitolo ma mi è richiesta una bibliografia indicativa anche per gli altri, quindi pensavo di inserire eventualmente solo un piccolo abstract per ciascun capitolo o al più miniinidici per ciascun capitolo.
Ora, ho due problemi: nel testo non compare alcuna \cite bibliografica (perchè, come detto, non c’è alcun testo) e quindi credo di dover utilizzare \nocite{*} prima di ogni \putbib. O mi sbaglio?
Inoltre, Enrico, non sono capace di adattare il tuo \newcommand per la classe book, potresti aiutarmi? Per il momento utilizzo lo stile lista di default perchè il tema \newcommand è ancora fuori portata date le mie rudimentali conoscenze di latex.Quando runno bibtex sul sorgente che via allego sotto, mi dà no \citation command e no \bibstyle command come errori. cosa sbaglio? grazie
ecco il sorgente
\documentclass{book}
\usepackage[italian]{babel}
\usepackage[T1]{fontenc}
\usepackage{inputenc}
\usepackage[tight,italian]{minitoc}
\usepackage{bibunits}\begin{document}
\bibliographyunit[\chapter]\defaultbibliographystyle{plain}
\chapter{First Chapter}
%Abstract??
\nocite{*}
\putbib[bibilio01]\defaultbibliographystyle{plain}
\chapter{Second Chapter}
%Abstract??
\nocite{*}
\putbib[biblio02]\defaultbibliographystyle{plain}
\chapter{Third Chapter}
%Abstract??
\nocite{*}
\putbib[biblio03]\end{document}
::
Enrico, utilizzo la classe book. Credo (ma non ho ancora ottenuto risposta) che la modifica dello stile comporterà anche lo spostamento della bibliografia ad inizio dell’opera o addirittura la posizione di una bibliografia in apertura di ciascun capitolo. Mi è stato fatto notare che questo stile (bibliografia per ciascun capitolo in apertura di capitolo) caratterizza molti dei lavori di chi segue la mia ricerca. D’altra parte, rimango convinto sostenitore di una bibliografia più tradizionale, a fine tesi.In ogni modo, grazie per la tua indicazione.
Carlo
::
anzitutto grazie. Sto cercando di lavorarci sopra anch’io e sono arrivao a risultati non presentabili. Probabilmente analizzando il tuo contributo mi verrà qualche buona idea.
Il problema fondamentale è che il template dovrebbe essere utilizzato per prendere appunti in Latex! Quindi dovrei poprio “scriverci dentro”.
Cmq, sucsa la curiosità, ma anche tu conosci o utilizzi questa tecnica?
F
-
AutoreRisposte
