guitcc

Ricapitoliamo. La frase in discussione (tratta dal paragrafo sulla revisione finale dell’Arte di maggio) era (è) questa:
Il valore di \looseness è un parametro locale relativo al capoverso in cui compare, quindi l’effetto del comando non si propaga.
Questa frase, che ha tratto in inganno Carlo, è giusta o sbagliata?

Il senso della frase può essere travisato solo in prima lettura da parte
di chi è alle prime armi con una revisione finale. Alla prima
prova pratica di compilazione di un documento gli eventuali
dubbi svaniscono (uno lo vede come cambia l’impaginazione del documento).

Carlo non ha tutti i torti: allungando (o accorciando) un capoverso che si trova a pagina 1 di un documento di 500 pagine, può succedere, al limite, che tutti i capoversi successivi vengano spostati (anche se restano composti con la loro lunghezza “naturale”), quindi, a rigore, l’effetto di quell’unico, iniziale \looseness si è propagato per tutto il documento. 🙄

Come ha già fatto notare Enrico, anche aggiungendo una parola ad un capoverso si possono avere effetti a cascata su quelli che seguono (ma non su quelli che precedono, o no ? :roll:).
Ma all’estensore di una guida non verrebbe in mente (probabilmente) di scivere:
“Aggiungendo una parola ad un capoverso si può modificare la sua lunghezza, ma l’effetto non si propaga ad altri capoversi”

Ho cercato di specificare meglio il concetto così (è la versione che ora si trova nell’Arte di giugno):

Il valore di \looseness è un parametro locale relativo al capoverso in cui compare, quindi l’effetto del comando non si propaga ai capoversi successivi (che vengono composti con parametro \looseness=0).

Ora penso che il concetto sia più chiaro, ma l’ambiguità osservata da Carlo rimane.

A me sembra più chiara di prima, e comunque un pò di ambiguità può pure essere stimolante. 😀

Ciao,
Carlo

.
L’effetto di \looseness vale solo nel capoverso in cui il valore è impostato. Il successivo capoverso viene composto con \looseness=0. Su questo non c’è alcun dubbio. Stai confondendo la causa con l’effetto.

è vero, ma forse sono stato indotto in errore da quel “quindi l’effetto del
comando non si propaga”.
Se avessi trovato al suo posto qualcosa del tipo
“il successivo capoverso viene composto comunque con \looseness=0”
o similare forse sarebbe stato tutto più chiaro da subito.
Tutto qui.

.
Evidentemente stai scegliendo male i capoversi che vuoi allungare;

Questo è sicuramente vero; ci sto lavorando.

.
lo stesso succederebbe se aggiungessi parole ai capoversi incriminati in modo da allungarli di una riga, senza toccare \looseness.

grazie dell’avviso (in effetti stavo accusando \looseness di colpe non sue). Peraltro speravo di non dovere mettere mano al testo; ma credo che sarà necessario.

Ciao,
Carlo

Le righe vedove sono molto peggio delle righe orfane, ne è testimonianza la terminologia tedesca: la riga orfana si chiama “Schusterjunge” (apprendista ciabattino), la vedova invece “Hurenkind” (figlio di p.). In genere non mi preoccuperei delle righe orfane, se non seguono immediatamente un titolo di sezione. Le vedove invece vanno evitate con grande cura.

Ciao Enrico: grazie, lo inserisco nel cassetto delle cose da ricordare.

Qualche \enlargethispage{\baselineskip}, purché dato in entrambe le pagine affacciate e il margine inferiore lo permetta, è utile e consigliabile rispetto ad ampliare lo spazio tra i paragrafi.

Perfetto era proprio il “giudizio di valore” che cercavo. Allora provo con \enlargethispage{\baselineskip} dove serve.

Talvolta aiuta molto aggiungere o togliere qualche parola al posto giusto: la revisione finale è sempre lunga e complicata.

In effetti è un aspetto che avevo largamente sottovalutato.

Grazie della risposta.

Ciao,
Carlo

Ciao robitex,

Mi sembra un metodo troppo complicato e sopratutto che tende a forzare la natura di LaTeX.

sono d’accordo, il metodo è un pò complicato.

Ti consiglierei di rivolgerti ad un pacchetto tipo longtable o supertabular lasciando perdere gli oggetti flottanti.
Cosa ne pensi?

Che al punto in cui sono potrebbe essere tardi.

Ti chiederei invece consa pensi del “trucchetto”
di spezzare in due ambienti tabular separati
le intestazioni della tabella ed il suo contenuto.
Ho seguito questa via per avere numeri allineati
a destra ma sempre “abbastanza” centrati sotto il numero di colonna.

Grazie,
Carlo

In effetti era un problema di stampa.

Al momento sto usando Adobe Reader 6.0

Selezionando “Adatta alla carta” tra le opzioni di stampa
i margini interni sui fogli stampati sono identici.

Ciao,
Carlo